Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde …Caddesi istikametinden …istikametine doğru seyir halinde olan …’a ait …plakalı aracın sürücüsü …’nin tehlikeli araç kullanması nedeniyle, aynı istikametten gelen …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın aydınlatma direğine çarpmasına sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini; kazada …’nın vefat ettiğini; Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda …plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’nun 54/b maddesininin 2. bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu kanaatine varıldığını; söz konusu kazada …plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığının anlaşıldığını; muris …mirasçılarının destekten yoksun kalma talebiyle müvekkili …başvurmaları üzerine 03/04/2018 tarihinde 47.312,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini; yapılan ödemeyle tazminat alacaklısının yerine geçen …ödenen tazminatın davalılardan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; ancak davalılar tarafından icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini; 06/03/2019 tarihinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduysa da davlı taraflarla anlaşma sağlanamadığını beyanla hak sahibinin gerçek zararından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 47.976,96 TL.’nin davalılardan alınmasına, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, davalı …’a ait olan …plakalı araca tedbir konulmasına, davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları duruşmalara katılmadıkları anlaşılmış, davalı … mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde; olay nedeniyle kusurlu olmadığını, kusur oranlarını kabul etmediğini, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 18/04/2019 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/11/2019 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizce 06/12/2019 tarihinde yeni esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Kona . Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, davacı …davaya konu hasar dosyası, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, … kapsamında dava dışı kişiye yapılan tazminat ödemesinin kazaya karışan araç maliki ve sürücüsünden itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan …plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle kaza sonucu vefat eden karşı araç sürücüsü dava dışı …’nın mirasçılarına yapılan destek tazminatı ödemesinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Güvene Hesabı Yönetmeliğinin 16 ve 17. maddelerinde zorunlu sigortayı yaptırmayan kişiler adına zarara uğrayan mağdurlar için yapılan tazminat ödemeleri sebebiyle ödenen tazminat miktarınca …zarar gören kişi yerine geçeceği düzenlenme altına alınmıştır. Somut olayda, …plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından kazadaki kusurları nispetinde davacı şirketin davalılardan tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın 26/02/2022 tarihli raporunda, iki ihtimal üzerinde değerledirme yapılarak kusur durumu tayin edilmiştir. Ceza dosyasında yapılan maddi vaka tespiti nazara alınarak dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’nin müteveffa sürücü …’yı aracı ile sıkıştırması sonucunda müteveffanın panikleyerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığından ATK kusur raporundaki (1) ihtimale göre yapılan Hatice Bostanı’nın %70 oranında, …’nin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava dışı hak sahiplerinin gerçek destekten yoksun kalma zararlarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişinin dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 31/05/2021 tarihli raporuna göre, hak sahiplerinin gerçek zararlarının 169.057,71TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin sözü geçen hak sahiplerine 47.310,00TL tutarında ödeme yaptığı dosyaya mübrez dekont ve makbuzlarlar sabit olup ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesap edilen toplam 47.976,96TL alacak üzerinden takibin devamının gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE , Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin ödeme emrinde belirtilen şekilde aynen devamına,
2-Dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.277,31TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 579,45TL ve icra müdürlüğüne yatırılan 239,88TL harcın toplamı 819,33TL harcın mahsubu ile bakiye 2.457,98TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet suret harcı, 579,45TL peşin nispi harç, 239,88TL icra müdürlüğüne yatırılan harç, 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 723,00TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli, 700,00TL bilirkişi ücreti ve 477,30TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 2.891,73TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.037,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip Hakim