Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:
VEKİLİ :

DAVALILAR:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM
TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 06/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2014 tarihinde davalı …idaresindeki …plakalı otobüsün, sağ şeritte seyir halinde bulunan davalı …idaresindeki …plakalı aracın sola ani ve kontrolsüz bir şekilde geçmesi sonucu otobüsün kendisine göre sol şeridine hamle yapılmasına sebep olduğunu ve bu şeritte seyir halinde bulunan müvekkillerinin murisi müteveffa …kullanımındaki …plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu çarpışma sonucu 09/10/2014 tarihli polis memurlarının tuttuğu tespit tutanağında aracın sol tarafından otobüse çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiğinin tespit olunduğunu, ayrıca …plakalı aracın otobüsü solladıktan sonra, otobüs ile …plakalı aracın çarpışması sonucu …plakalı aracın hareket ederek olay yerinden uzaklaştığının 09/10/2014 tarihli CD izleme tutanağı ile otobüs içinde bulunan kamera kayıtları aracılığı ile tespit edildiğini, …plakalı aracın kontrolsüz ve açıkca kusurlu bir şekilde şerit ihlali neticesinde …plakalı otobüs ile çarpışmasına neden olduğunu ve devamında otobüsün müteveffa …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın seyir halinde bulunduğu şeritin açıkca ihlal edildiğini ve neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müteveffanın kesinlikle bir kusur veya ihlalinin bulunmadığını, müvekkillerinden …oğulları ve .., …, … ve …’in kardeşleri olan müteveffa …henüz 18 yaşında iken davaya konu trafik kazası neticesinde kusursuz olarak hayatını kaybettiğini, bu olayın tüm aile fertleri açısından telafinin imkansız bir acı yaşanmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkilleri …ve ….’ın oğulları …vefatı ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, desteğin henüz 18 yaşında olduğu ve meslek lisesinde eğitim gördüğü gibi hususların dikkate alınarak ilerde kazanılması muhtemel kazancının da hesaba katılması gerektiğinin dikkate alınarak destekliğinin kabulünün gerektiğini, eksikliklerin giderilmesi ile yapılacak olan aktüer bilirkişi incelemesinde bu hususların dikkate alınarak destek paylarının ve gelir oranının belirlenmesini talep ettiklerini, …plakalı aracın sürücüsünün davalı …, işleteninin …ve ZMMS sigortacısının …. olduğunu, ….ye zararın tazmini için gönderdikleri başvuru dilekçesinin 18/11/2014 tarihinde tebliğ olduğu ve şirketçe 7.891,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, …plakalı aracın sürücüsünün davalı …ve ZMMS sigortacısının davalı …. olduğunu, …plakalı müteveffanın kullandığı aracın ZMMS sigorta şirketinin ise …. olduğunu ve ….ye kendileri tarafından tanzim edilen kazaya ilişkin zararın tazmini için gönderdikleri talep dilekçelerinin 17.11.2014 tarihinde tebliğ olunduğunu ve taraflarına 18.100,40 TL yatırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; …ve …’ın oğullarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalmaları nedeni ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, …, …, …ve …’in ise kardeşlerinin genç yaşta vefatı nedeni ile her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, tüm tazminatların tamamına olay tarihinden itibaren en yüksek oranda mevduata uygulanan faiz yürütülmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 27/03/2017 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacılar …için maddi tazminat taleplerini 22.824,79 TL, … için maddi tazminat taleplerini 22.824,79 TL olarak arttırarak, davanın bu miktarlar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 07/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacılar …için maddi tazminat taleplerini 42.548,75TL, … için maddi tazminat taleplerini 42.548,75TL olarak arttırarak, davanın bu miktarlar üzerinden karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesindeki talepleri gibi kara verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …vekili mahkememize vermiş olduğu 27/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve kabahatinin bulunmadığını, her ne kadar trafik kazası sonucu yaşanan ölüme ilişkin, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas …karar sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında alınan kusur raporunda müvekkiline tali derecede %20 kusur izafe edilmiş ise de müvekkilinin meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını, söz konusu ceza dosyasının da temyiz edildiğini ve halen Yargıtay’da olduğunu, davacıların davalılardan ve müvekkilinden talep ettiği 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin incelenmesinde ölenin, davacılara maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımının olmadığını, ölenin öğrenci olduğunu, davacıların devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içinde bulunmadığını, davacıların bu ölüm neticesinin muhtaç durumu düşmediğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının yasal ve maddi koşullarının oluşmadığını, ayrıca ölen …işbu kazanın oluşmasında birinci derecede ve tam kusurlu olduğunu, desteğinden yoksun kalındığı iddia edilen …tam kusurlu olması nedeniyle, desteğin kusurunun kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemlerinin de reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacılara manevi tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, işbu kazanın oluşumunda ve sonrasında kendisine atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, …kusuru nedeniyle bu kazaya sebebiyet verildiğini, bu nedenle davacıların bu taleplerinin de reddinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacıların her iki tazminat talepleri yönünden de talep edilen faiz taleplerinin yasal olmadığını ve reddinin gerektiğini beyan ederek davacıların talep ettikleri haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize vermiş olduğu 31/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttiğinin aksine dava konusu yapılan kazada müvekkili belediyenin ve belediye ait …plakalı otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağında belirtildiği gibi …plakalı otobüse arkadan çarpan …plaka sayılı aracın sürücüsü …kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda kazanın arkadan çarpma sonucu olduğunun belli olduğunu, bu nedenle karşı tarafın kusurlu davranışından dolayı müvekkili belediyenin tazminata mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarıınn da fazla olduğunu, bu talebin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek müvekkili belediye hakkında açılan bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize vermiş olduğu 31/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacılar tarafının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ….nolu hasar dosyası açıldığını ve işbu hasar dosyası kapsamında aktüerden rapor alındığını ve bu rapora göre belirlenen zarar tutarının %25 kusur oranına göre davacılara 16/01/2015 tarihinde 7.891,00 TL ödendiğini, davaya konu talepler bakımından davacıların başvurusuna müteakip sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK’tan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini ve yapılan ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, ayrıca hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların faiz talebinin olay tarihinden itibaren bulunmasının hatalı olduğunu, faiz talebinin müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini, davacıların avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, hkasız fiillerden ötürü ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle ödenen tutar ile zarar arasında bariz farkın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize vermiş olduğu 13/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 07/10/2014 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği …plakalı aracın, 24/01/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….numaralı ZMMS poliçesi ile …adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL’ye kadar azami sorumluluk tutarında müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmadığını, davalı müvekkilinin sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, ancak davacılar vekilinin müvekkiline yönelttiği maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ZMMS sigortalısının asıl amacının işletenin üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, somut olayda; müvekkili sigorta şirketinin bizzat trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracın sahibi ve işleteni olan …’a karşı hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç maliki ve işleteni olan davacıların kendi trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağının mevzuat ve Yargıtay içtihatlarında açık olduğunu, ayrıca davacılar vekilinin davacı …ile ilgili maddi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ….nolu hasar dosyası açıldığını ve destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırıldığını, buna göre davacı anne ve babanın toplamda 18.100,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini ve bu tazminatın 03/12/2014 tarihinde vekilleri …ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar vekilinin davacı … ile ilgili destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğunun düşünülse dahi, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi ile tazminat miktarının tespiti için aktüer hesabı yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabında Yargıtay içhihatlarına uygun olarak müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığı gün itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini ve müvekkili sigorta şirketince ödenemesi yapılan tazminatın güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin olay tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmasının da yasal olmadığını, maddi tazminat miktarının davacıya ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın haksız fiil esasına dayandığını, bu nedenle talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davacı …ile ilgili talebin reddine, davacı …ile ilgili talebin reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılması ile hüküm tesis edilmesine, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili mahkememize vermiş olduğu 03/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin ancal yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, zarar hesabında SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, eğer ödeme yapılmış ise yarısının tazminattan düşürülmesini talep ettiklerini beyan ederek davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılması ile yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyayı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyaları celbedilip incelenmiş, davacıların ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları tespit edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara murislerinin ölümünden dolayı bir gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ölümlü trafik kazası sebebiyle davacılara yapılan ödemelere ilişkin belge ve poliçe getirtilmiş, Konya Makine Mühendisleri Odası Başkanlığına ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak endüstri alanında ustalık belgesi olan bir kişinin Konya’da kaç lira maaşla çalıştığı hususu araştırılmış, mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz 18/05/2017 tarih, …esas ….karar sayılı kararı ile; Müteveffa …babası …bakiye destekten yoksun kalma zararının 22.824,79 TL, annesi ….bakiye destekten yoksun kalma zararının 22.824,79 TL olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin davalı …. yönünden açtığı maddi tazminat davasının talep artırım dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile, davacı …yönünden 22.824,79 TL, davacı … yönünden 22.824,79 TL olmak üzere toplam 45.649,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile adı geçen sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davalı …ve …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığından bunlar ve bu davalıların kullandıkları araçların ZMMS sigortacısı olan diğer davalı sigorta şirketleri ile …plakalı aracın işleteni olan davalı …aleyhine açılan sair dava ve taleplerinin ise reddine” dair verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2019 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile; ” Vefat eden destek ölüm tarihinde 18 yaşında olup davacıların farazi desteği durumunda ve …Lisesi .. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin asgari ücret gelir elde edeceği değerlendirilerek hesap yapılmış ise de, desteğin halen eğitim gördüğü okuldan mezun olan bir kişinin ne kadar ücretle çalışmaya başlayacağı yönünde her hangi bir araştırma yapılmaksızın asgari ücret gelir elde edeceğinin kabulü ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacılar desteğinin eğitim gördüğü okuldan almış olduğu eğitim sonucu hangi alanlarda çalışma imkanı kazanacağının sorularak, belirlenen iş kollarına ilişkin meslek birliklerinden yeni mezun bir kişinin alabileceği ücretin ne kadar olacağı araştırılması neticesinde belirlenecek ücrete göre tazminat hesabının yapılması gerektiğinden” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın 02/12/2019 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstinaf mahkemesi kararı gereği mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas, …karar sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine ceza dosyasındaki kusur durumu ile örtüşen dosyada mevcut bilirkişi …02/04/2016 tarihli davalı …kusursuz, müteveffa …%80 oranında kusurlu, davalı …’ın %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporunun hükme esas alınması gerektiği kanısına varılmıştır. Böylelikle kazada …kusursuz olduğu anlaşıldığından davalı …ve sigortacısı Türk ….yönünden açılan davaların reddi gerekmiştir.
Yine istinaf mahkemesi kararı gereği dava konusu kazada vefat edenin öğrenim gördüğü okuldan ve ilgili meslek odalarından müteveffanın muhtemel mesleği ve geliri ile ilgili bilgiler dosyaya celp edilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı sonrasında tespit edilen kusur ve gelir durumu gözetilerek aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır. Aktüerya bilirkişi ….23/03/2021 tarihli raporu bilimsel veriler içerir gerekçeli ve denetlenebilir bir rapor olduğundan hükme esas alınarak davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirme;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. …günlü ve …sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 19/06/2020 tarih …Esas …Karar)
Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, müterafik kusur ve davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile ölen ile davacılar arasındaki yakınlık derecesine göre manevi dünyalarında ortaya çıkan tahribatın derecesi birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar …ve …’ın maddi tazminat davalarının davalılar …, …., …ve … yönünden KABULÜ İLE;
Davacı …için 42.548,75 TL,
Davacı …için 42.548,75 TL olmak üzere,
85.097,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’nin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ilgili poliçe teminat limitleri ile ve 06/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle sınırlı olmak, davalı ….sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ilgili poliçe teminat limitleri ile ve 01/12/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak, diğer davalılar …ve ….sorumluğunun 07/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak kaydıyla adı geçen davalılardan belirtilen faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …ve ….verilmesine,
2-Davacılar …ve …maddi tazminat davalarının davalılar … ve …yönünden REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat DAVALARININ davalılar …ve …yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davacı …için 20.000 TL,
Davacı …için 20.000 TL,
Davacı …için 7.500,00 TL,
Davacı …için 7.500,00 TL,
Davacı …için 7.500,00 TL,
Davacı …için 7.500,00 TL,
olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacıların manevi tazminat davasının davalı …yönünden REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.594,71TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 409,86TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 122,00TL tamamlama ve 134,74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 666,60TL harcın mahsubu ile bakiye 9.928,11TL karar ve ilam harcının davalılar davalılar …, …, …ve ….’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalılar … ve …(85.097,50/155.097,50 oranında) 5.447,27TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması, diğer davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olması kaydıyla,)
6-Davacılar tarafından yapılan 27,70TL başvuru harcı, 409,86TL peşin harç, 4,10TL vekalet suret harcı, 122,00TL tamamlama harcı ve 134,74TL ıslah harcı olmak üzere toplam 698,40TL harcın davalılar …, …, …ve ….’den tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalılar …ve …(85.097,50/155.097,50 oranında) 383,19TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması, diğer davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olması kaydıyla,)
7-Davacılar tarafından yapılan 1.012,00TL posta-tebligat gideri, 1.870,00TL bilirkişi ücreti, 221,80TL keşif harcı ve 85,70TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.189,50TL yargılama giderinden hakkındaki davalar reddedilen …ve …hakkında yapılan 216,50TL yargılama gideri mahsup edildikten sonra kalan 2.973,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (155.097,50/195,097,50) 2.363,46TL’sinin davalılar davalılar …, …, …ve ….’den tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalılar …ve …(85.097,50/155.097,50 oranında) 1.296,76TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması, diğer davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olması kaydıyla,)
8-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.331,34TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …ve ….’den tahsili ile davacı …verilmesine,
9-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.331,34TL vekalet ücretinin davalılar …, …., …ve ….’den tahsili ile davacı ….verilmesine,
10-Davalılar …ve ….vekili yararına; davacı …reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….tahsili ile davalılar …ve …verilmesine,
11-Davalılar …ve …vekili yararına; davacı …reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …tahsili ile davalılar …ve …verilmesine,
12-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
13-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
14-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
15-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
16-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
17-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacı …verilmesine,
18-Davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
19-Davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
20-Davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
21-Davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
22-Davacı …yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
23-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
24-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim