Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 05/03/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle yetkisizliğe ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile özetle dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin Konya’da üretilen hafif tonaj konteynır ürününün Casablanka/Fas’a taşınması ile ilgili olarak dava dışı … Ltd. Şti. ile 1.480,50 USD karşılığında anlaştığını; … şirketinin de söz konusu taşıma işini yaptırmak üzere davalı … firması ile 1.250 USD karşılığında anlaştığını; davalı … firmasının da bu taşıma işini … isimli bir gemicilik şirketine yaptırmakta olduğunu; müvekkili şirketin anlaştığı … firması ve davalı … firmasının aracı şirketler olup kar almak suretiyle işlem yaptıklarını; taşıma işine konu konteynırların Konya’dan yüklenerek Mersin limanına gönderildiğini; limandan gemiye yüklenerek Casablanka’ya ulaştığını; müvekkili şirketin sözleşme gereği … firmasına 07/03/2018 tarihinde 1.480,50 USD’lık ödemeyi yaptığını; ürünün Fas’taki müşteri tarafından teslim alınabilmesi için konşimento gerekli olduğunu ve müvekkili şirketin … firması ile görüşerek ürünün konşimentosunu istediğini; ancak müvekkili şirketin 20 gün boyunca oyalandığını ve sonunda aracı … firması tarafından aranarak 7.500 USD ödeme yapılmasının istendiğini, aksi takdirde konşimentonun teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini; müvekkilinin haksız ve hukuksuz olan bu talep hakkında … firmasıyla görüştüğünü; davalı firmanın da bu durumu kabul ettiğini ancak … firmasından alacakları olduğunu, kendileri gibi 5-6 firma bulunduğunu; bu nedenle müvekkili firmadan hisselerine düşen bu miktarı talep ettiklerini, daha sonra bu ödemeyi geri vereceklerini beyan ettiklerini; müvekkilinin bu duruma karşı çıkmasına rağmen ürünün teslim edilebilmesi için 5.500 USD ödemeyi yapmak zorunda kaldığını; ödeme yapmamış olsaydı ürünün liman deposuna çekileceğini, Türkiye’ye geri iade işlemi başlatılacağını ve bu durumda müvekkili şirketin zor durumda kalarak depo kirası ve iade işlemlerine ilişkin ödeme yapmak zorunda kalacağını; davalı şirketin bu durumu koz olarak kullanmak suretiyle … firması ile 1.250 USD anlaşmasına rağmen müvekkilinden 5.500 USD tahsil ederek haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini; müvekkilinin ödenen paranın iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketin iade etmediğini; bu nedenlerle … şirketi … firmasına aralarındaki anlaşma gereğince 1.250 USD ödeme yaptıysa müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 5.500 USD’nin, ödeme yapmamışsa bu miktarın düşülerek 4.250 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Temsilcisi olduğu şirketin Mersin ilinde ticari faaliyette bulunduğunu; alt taşımacılık sözleşmesi uyarınca yüklemenin Mersin Limanı’nda yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifa yerinin Mersin olduğunu; ayrıca TTK’nun 890. maddesinde yetkili mahkemenin malın teslim alındığı yer olarak belirtildiğini; gümrük işlemlerinin yapıldığı ve malın teslim alındığı yerin Mersin olması nedeniyle de Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini; ayrıca davacı tarafın iddalarını kabul etmediklerini; asıl taşıyıcı firma ile yaptıkları anlaşmanın da 1.250 USD değil 7.500 USD olduğunu; … şirketinin kendilerine ödeme yapmaması nedeniyle söz konusu ücretin malı taşıtan davacıdan talep etmelerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını; davacı ile Mersin Merkez ofislerinde görüşerek karşılıklı mutabakata vardıklarını ve sözleşme yaptıklarını; taraflar arasında yapılan pazarlık sonucunda 5.500 USD üzerinden anlaşma yapılmış olmasının da herhangi bir baskı ya da müzayaka olmadığını gösterdiğini; davacı ile yapmış oldukları ve ekte sundukları 28/03/2018 tarihli anlaşma uyarınca davacı tarafın söz konusu bedeli gayrıkabili rücu olarak ödemeyi kabul ettiğini; bu nedenle dava açma hakları olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma işi dolayısıyla davacının zor durumda olmasından istifade edildiği iddiasıyla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 28/1 maddesi gereğince sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma işi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan edimler arasında aşırı oransızlık olup olmadığı, bu oransızlığın davacının zor durumda kalmasından yararlanılmak suretiyle mi gerçekleştirildiği, davacının aşırı oransızlık sebebiyle davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ne var ki; davacı vekilince 25/09/2012 tarihli duruşmada temliknameye ilişkin gabin iddasında bulunulmuştur. Bilindiği üzere “hata, hile, gabin” hür türlü delille ispatlanabileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle tabi olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde karşı tarafa yöneltilebilecek bir irade açıklaması def’i yahut dava yoluyla kullanılabilir.” denilmiştir.
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Müzayaka esas itibariyle ciddi bir mali sıkıntı halini ifade eder. Bir kimse böyle bir sıkıntı içinde, diğer tarafın ileri sürebileceği ağır şartlara kolaylıkla razı olabilir. Müzayaka halinin, sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması gerekir. Somut olayda davacının iddiaları doğrultusunda zorda kalma (müzayaka) halinden söz edilemeyecektir. Davalının, davacının bu durumunu bildiği ve ondan faydalanarak, yani karşı tarafın bu durumunu istismar ederek dava konusu işlemlerin yapılmasına sebebiyet verdiği hususlarının davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Gerek taraflar arasındaki ihtilafın taşıma hukukundan kaynaklaması gerekse de tarafların 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle eldeki davanın ticari davaya vücut verdiğine kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
2.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacı ile Dava Dışı … Lojistik Ltd. Şti. Arasındaki Mail Yazışmaları ve Ödeme Dekontları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından Konya’da üretilen Hafif Tonaj Konteynırın Casablanka/Fas ülkesine ihracatına ilişkin taşıma işinin yapılması amacıyla davacı ve dava dışı … Loj. Ltd. Şti arasında görüşmeler gerçekleşmiş ve taraflar Konya-Mersin İç Taşıma ile Deniz Navlunu olmak üzere toplamda 1.480,50 USD karşılığında taşımanın gerçekleşmesi için anlaşma sağlamış, dava dışı firma tarafından 07/03/2018 Tarih ve … Seri numaralı faturanın kesilmesine istinaden davacı tarafından aynı tarihte … Bankası aracılığı ile EFT yapılarak ödeme gerçekleşmiştir.
(b) Davalı ile Dava Dışı … Lojistik Ltd. Şti Arasında Gerçekleştiği İddia Edilen Alt Taşıma Sözleşmesi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından taşıma işinin dava dışı … Firması ile davalı firma arasındaki yazışmalar dayanak gösterilmek suretiyle 1.250,00 USD’ye anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davalının incelenen ticari defterlerinde böyle bir anlaşma ya da ödeme yer almaması ve davalı firmanın dava konusu ürünleri fiilen taşıması ve taraflar arasındaki yazışmalarda sabit olduğu üzere dava dışı … firması ile aralarındaki alt taşıma sözleşmesi ilişkisini kabul etmesi LAKİN taşıma ücreti ve ödeme hususunu kabul etmemesi nazara alınarak davacının alt taşımanın 1.250,00 USD’ye yapıldığına yönelik iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(c) Davacı ile Davalı Arasındaki Mail Yazışmaları ve Ödeme Dekontları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından Konya’da üretilen Hafif Tonaj Konteynırlar Casablanka/Fas ülkesine nakliye edilmiş ancak konişmento(taşınan malların türünü, miktarını ve varış yerini detaylandıran taşıma belgesi) belgesinin yabancı ülke makamlarına ibrazı gerekmiştir. Bu durum üzerine davacı firma dava dışı … firması ile iletişime geçmeye çalışmış ancak dava dışı firmaya ulaşamaması üzerine taşıma işini fiilen gerçekleştiren davalı firma ile iletişime geçmiştir. Taraflar arasında geçtiği hususunda ihtilaf bulunmayan mail yazışmalarından davalı firmanın konişmento belgesini ibraz etmek için davacıdan 7.500,00 USD istediği, taraflar arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi olmadığı, bu sebeple konişmento belgesini ibraz edemeyeceklerini, taşıma sözleşmesinin dava dışı … firması ile olduğunu, … firmasının yükleme ve taşımalara ilişkin olarak kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını ifade etmiş, bu durum üzerine taraflarca 5.500,00 USD tutarından anlaşılarak davalı tarafından kesilen 28/03/2018 Tarih ve … Seri numaralı faturaya istinaden davacı tarafından 29/03/2018 Tarihinde 5.500,00 USD EFT edilmiştir.
(ç) Hak Düşürücü Süre Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Davacının iddialarının dayanağının 6098 Sayılı Kanunun 28/1 maddesi olduğu, adı geçen kanunun 28/2 maddesi gereğince eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacı tarafından 5.500,00 USD’lik ödemenin 29/03/2018 tarihinde yapıldığı, eldeki dava tarihinin 30/07/2018 tarihi olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının iptal hakkını dava yoluyla hak düşürücü süre içerisinde kullandığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
3.BİLİRKİŞİ RAPORLARI, MÜZAYAKA İLE AŞIRI YARARLANMA İDDİALARI VE TAŞIMA BEDELİ YÖNÜYLE EDİMLER ARASINDAKİ ORANSIZLIĞIN GİDERİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 01/07/2021 Tarihli Kök Heyet Bilirkişi Raporu ile 09/06/2022 Tarihli Ek Heyet Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Taşıma tarihi itibariyle Mersin/Türkiye limanından Casablanca/Fas Limanma yapılan ortalama navlun bedelleri 1.100,00-1.300,00 USD civarında olduğu, asıl ve fiili taşıyıcı pozisyonunda bulunan davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirdiği, davalı tarafından konşimento ve sevk belgelerinin davacıya verilmemesi halinde emtianın alıcısının varış limanında emtiayı teslim alamayacağı, davacının bu satış kapsamında yapmış olduğu tüm navlun v.b. ödemeleri ile emtianın satış bedelini akreditifli satış olmasından dolayı tahsil edemeyeceği rapor edilmiştir.
(b) 05/04/2023 Tarihli Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu taşıma işine ilişkin olarak faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 5.500,00 USD olduğu, davacı tarafından ödeme yapıldığı, davalının bu taşıma işi dolayısıyla davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, BU HUSUSUN YANI SIRA davalı ile dava dışı … firması arasında alt taşımacılık ilişkisine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı, herhangi bir ödeme ya da başkaca bir işlemin bulunmadığı rapor edilmiştir.
(c) 27/07/2023 Tarihli Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu taşıma işine ilişkin olarak faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 5.500,00 USD olduğu, davacı tarafından ödeme yapıldığı, davalının bu taşıma işi dolayısıyla davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı rapor edilmiştir.
(ç) Müzayaka ve Aşırı Yararlanma Açısından Yapılan Değerlendirmede: Konişmento belgesinin taşınan malların türünü, miktarını ve varış yerini detaylandıran taşıma belgesi mahiyetinde olduğu, davacı tarafından üretilen ürünlerin Mersin limanından Casablanca/Fas limanına davalı tarafından fiilen taşındığı lakin konişmento belgesinin davacıya teslim edilmemesi sebebiyle yabancı ülke gümrüğünde problem yaşandığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı ile iletişime geçildiği, taraflar arasında geçen yazışmalarda davalı tarafından davacı ile aralarında doğrudan bir taşıma sözleşmesinin bulunmaması ve alt taşıma sözleşmesinin muhatabı olan … firmasının taşıma ücretini ödemediğini bildirerek kendisinden navlun bedeli istediği, yukarıda detayı verilen 01/07/2021 Tarihli Kök Heyet Bilirkişi Raporu ile 09/06/2022 Tarihli Ek Heyet Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere konşimento ve sevk belgelerinin bulunmaması halinde emtianın alıcısının varış limanında emtiayı teslim alamayacağı, davacının bu satış kapsamında yapmış olduğu tüm navlun v.b. ödemeleri ile emtianın satış bedelini akreditifli satış olmasından dolayı tahsil edemeyeceği, ürünün yabancı ülke gümrüğünde beklemesi ve davalı tarafından fiilen taşınması dolayısıyla geri iade tehlikesi doğduğu, davacının konişmento belgesini ibraz etmesi için gerekli zamanın kısıtlı olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının müzayaka halinde(zor durumda) bulunduğu, taşımacılık işi yapan tacir/davalının ticari faaliyet alanı itibariyle davacının bu durumunu bilebilecek durum ve pozisyonda olduğu, taşıma tarihi itibariyle Mersin/Türkiye limanından Casablanca/Fas Limanma yapılan ortalama navlun bedelleri 1.100,00-1.300,00 USD civarında olmasına rağmen önce 7.500,00 USD’lik teklif sunduğu ve akabinde ortalama navlun bedelinin 4.5 katı tutarında 5.500,00 USD karşılığında konişmento belgesini davacıya teslim ettiği anlaşılmakla karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık olduğu ve 6098 Sayılı TBK’nın 28/1 maddesinde yer bulan aşırı yararlanma(gabin) halinin somut olayda gerçekleştiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(d) Açık Oransızlığın Giderilmesi ve Mahkememizce Kabul Edilen Taşıma Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından alt taşıma işinin dava dışı … Firması ile davalı firma arasındaki yazışmalar dayanak gösterilmek suretiyle 1.250,00 USD’ye anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davalı firmanın dava konusu konusu ürünleri fiilen taşıması ve taraflar arasındaki yazışmalarda sabit olduğu üzere dava dışı … firması ile aralarındaki alt taşıma sözleşmesi ilişkisini kabul etmesine rağmen alt taşıma işine ilişkin 1.250,00 USD’lik bedeli kabul etmemesi, davalının incelenen ticari defterlerinde böyle bir anlaşma ya da ödeme yer almaması karşısında davacının alt taşımanın 1.250,00 USD’ye yapıldığına yönelik iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Yukarıda detayı verilen 01/07/2021 Tarihli Kök Heyet Bilirkişi Raporu ile 09/06/2022 Tarihli Ek Heyet Bilirkişi Raporunda taşıma tarihi itibariyle Mersin/Türkiye limanından Casablanca/Fas Limanma yapılan ortalama navlun bedelleri 1.100,00-1.300,00 USD civarında olduğu rapor edilmiştir. Yine söz konusu raporda ortalama navlun bedellerinin taşınacak emtianın niteliği ve miktarına göre farklılık arz edebileceği ifade edilmiştir. Davacı tarafından üretilen ürünlerin taşınması için dava dışı firmayla 1.480,50 USD üzerinden anlaşılmış olması karşısında, fiilen taşımayı gerçekleştiren davalı firma açısından da somut olay adaleti ve hakkaniyet açısından bu tutar Mahkememizce taşıma bedeli olarak kabul edilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı tarafından Konya’da üretilen Hafif Tonaj Konteynırın Casablanka/Fas ülkesine ihracatına ilişkin taşıma işinin 1.480,50 USD karşığında yapılması hususunda davacı ve dava dışı … Loj. Ltd. Şti arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, davacıya ait ürünlerin taşınması hususunda dava dışı firma ile davalı firma arasında da alt taşıma sözleşmesinin akdedildiği, davacıya ait ürünlerin davalı tarafından Mersin/Türkiye limanından Casablanca/Fas limanına fiilen taşındığı, yabancı ülke gümrüğünde ürünlerin beklediği esnada konişmento(taşınan malların türünü, miktarını ve varış yerini detaylandıran taşıma belgesi) belgesinin yabancı ülke makamlarına ibrazının gerektiği, davacı tarafından konişmento belgesinin temini için fiili taşımayı gerçekleştiren davalı firma ile iletişime geçildiği, davalı firmaca “taşıma sözleşmesinin … Firması ile yapılması ve … firmasının taşıma ücretini ödemediği” iddiasıyla konişmento belgesinin verilmesinden kaçınıldığı ve akabinde taşıma bedeli de dahil olmak üzere 7.500,00 USD verilmesi halinde belgenin verileceğinin ifade edildiği, konşimento ve sevk belgelerinin bulunmaması halinde emtianın alıcısının varış limanında emtiayı teslim alamayacağı, davacının bu satış kapsamında yapmış olduğu tüm navlun v.b. ödemeleri ile emtianın satış bedelini akreditifli satış olmasından dolayı tahsil edemeyeceği, ürünün yabancı ülke gümrüğünde beklemesi ve davalı tarafından fiilen taşınması dolayısıyla geri iade tehlikesi doğduğu, davacının konişmento belgesini ibraz etmesi için gerekli zamanın kısıtlı olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının müzayaka halinde(zor durumda) bulunduğu, taşımacılık işi yapan tacir/davalının ticari faaliyet alanı itibariyle davacının bu durumunu bilebilecek durum ve pozisyonda olduğu, taşıma tarihi itibariyle Mersin/Türkiye limanından Casablanca/Fas Limanma yapılan ortalama navlun bedelleri 1.100,00-1.300,00 USD civarında olmasına ortalama navlun bedelinin 4.5 katı tutarında 5.500,00 USD karşılığında konişmento belgesini davacıya teslim ettiği anlaşılmakla karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık olduğu ve 6098 Sayılı TBK’nın 28/1 maddesinde yer bulan aşırı yararlanma(gabin) halinin somut olayda gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafından alt taşıma işinin dava dışı … Firması ile davalı firma arasındaki yazışmalar dayanak gösterilmek suretiyle 1.250,00 USD’ye anlaşıldığı iddia edilmiş ise de davalı firmanın dava konusu konusu ürünleri fiilen taşıması ve taraflar arasındaki yazışmalarda sabit olduğu üzere dava dışı … firması ile aralarındaki alt taşıma sözleşmesi ilişkisini kabul etmesine rağmen alt taşıma işine ilişkin 1.250,00 USD’lik bedeli kabul etmemesi, davalının incelenen ticari defterlerinde böyle bir anlaşma ya da ödeme yer almaması karşısında davacının alt taşımanın 1.250,00 USD’ye yapıldığına yönelik iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş, davacı tarafından üretilen ürünlerin taşınması için dava dışı firmayla 1.480,50 USD üzerinden anlaşılmış olması karşısında, fiilen taşımayı gerçekleştiren davalı firma açısından da somut olay adaleti ve hakkaniyet gereği bu tutar Mahkememizce taşıma bedeli olarak kabul edilerek davacının terditli talebinden ikincisinin kısmen kabulü ile 4.019,50 USD’nin dava tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının terditli talebinden ikincisinin KISMEN KABULÜ İLE; 4.019,50 USD’nin dava tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.345,73TL karar ve ilam harcından peşin alınan 459,10TL harcın mahsubu ile 886,63TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 459,10 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬495,00TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 439,10TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 5,20TL vekalet harcı gideri, 121,30TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 3.100,00TL talimat masrafı gideri olmak üzere 5.165,60TL ‘den davanın haklılık oranına göre (4.019,50/5.500) hesaplanan 3.775,11TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti ve 256,00TL posta gideri olmak üzere toplam 1.167,50TL den davanın haklılık oranına göre (1.480,50/5.500) hesaplanan 314,27TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.256,23‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, davacının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip … Hakim …