Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP : .
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/06/2017 tarihinde davalı … idaresindeki …plaka sayılı çekici ve buna bağlı …plakalı yarı römork ile …ili istikametine seyri sırasında, …plaka sayılı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kamyonette bulunan müvekkilinin desteği …’nın vefat ettiğini, kazayla ilgili açılan soruşturma sonrasında Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve ATK raporlarında kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vefat eden …’nın hayatı boyunca desteğine ihtiyacı olduğunu, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın sigortalayanı olan davalı … şirketine yapmış oldukları müracaat sonrası 43.008,46TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, davalı … şirketinin ve diğer davalı araç işleteni şirketin kaza nedeniyle yükümlülüklerinin olduğunu beyanla mahkememizce toplanacak deliller ve alınacak raporlar neticesinde miktarı belirlenmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı … yönünden temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; 112.152,11TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 04/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle 02/08/2017 tarihinde davacı tarafa 43.008,46TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat olursa mahkememizce Adli Tıp kurumundan kusur oranlarının tespitini, davacı tarafın kazanç durumunun ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile uzman bilirkişiden hesap raporu alınmasını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize vermiş olduğu 16/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın murisin trafik kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, kusurlu tarafın karşı taraf olduğunu, kazaya karışan aracın hem kasko hem trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olup öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı …’a usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, 30.06.2017 günü saat 03:10 sıralarında davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki yarı römork takılı …plakalı çekici ile otoyolu takiben …istikametinden ….istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, emniyet şeridinde park halinde olan …plaka sayılı kamyonetin sol arka köşe ve sol yan kısımlarına, aracının sağ ön kesimi ile çarpması ve çarpışmayla ötelenen kamyonetin, araç dışında yaya olarak bulunan …’ya çarpması neticesi meydana gelmiştir.
Davacı vekili, kazada vefat eden …’nın eşi …adına davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı .., araç maliki ….’den ve araç sürücüsü …’dan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları ve davalı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu ile SGK tarafından davacıya kazaya ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmış, …Vergi Dairesi Müdürlüğü ve …Ziraat Odası Başkanlığından davacının murisinin yıllık geliri ve vergi matrahı tespit edilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve …E, …K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil sonucu bir kişinin ölümü sonucunda ölenin yardımından mahrum kalanlara ödenecek bir tazminat türüdür. Bu tazminatın kaynağı olan 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/2 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
…plakalı aracın davalı … tarafından …nolu 22/09/2016-22/09/2017 tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi ölüm nedeniyle kişi başı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli …sayılı rapor uyarınca; Sürücü …’ın direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip şerit izleme kurallarına aykırı şekilde seyrettiğinden olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği nedeniyle %80 oranında, …’nın ise sevk ve idaresindeki kamyoneti yolun sağındaki banket kısma yola taşmayacak şekilde park etmiş ise de gece vakti, mahal hız şartlarında muhtemel bir olayı önlemek bakımından önlem almamış olmakla %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Raporun kazanın oluş şekline ve dosyada toplanan delillere uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında vefat edenin davacının eşi olduğu anlaşıldığından destek tazminatı talebinin haklı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen kusur durumu dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Davacı vekili her ne kadar müteveffanın biçer döver işletmeciliği yapması nedeniyle destek zararı hesaplanırken bu durumun gözetilmesini talep etmiş ise de, …Mal Müdürlüğü’nün dosyaya gelen 01/07/2020 tarihli cevabi yazısı ile …Ziraat Odası Başkanlığı’nın 02/07/2020 tarihli cevabi yazısından müteveffanın gelirinin asgari ücreti aşmadığı anlaşılmakla aktüerya bilirkişisinden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapması istenilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 20/01/2021 tarihli raporu ile davacıya yapılan ödeme güncellenip düşüldükten sonra davacı …bakiye destekten yoksun kalma zararı 112.152,11TL olarak belirlenmiştir. Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 112.152,11TL olduğu anlaşılmakla ıslan dilekçesi gözetilerek davanın bu tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE ; 112.152,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 03/08/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.661,11TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 44,40TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 380,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 424,40TL’nin mahsubu ile bakiye 7.236,71TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 6,40TL vekalet suret harcı, 380,00TL ıslah harcı, 450,00TL bilirkişi ücreti, 323,00TL Adli Tıp Fatura bedeli ve 510,25TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.758,45TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 14.604,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip Hakim