Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 09.02.2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında … plakalı araç ile … Caddesinde seyir halinde iken davalının kullandığı … plakalı araç ışık ihlali yaparak müvekkili … üzerine kayıtlı bulunan ve müvekkili … sevk ve idaresinde ki araca çarparak … plakalı araçta hasar oluşmasına ve müvekkili … ın yaralanmasına neden olduğunu, davalı taraflar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinini sonucunda anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında trafik polislerince tutulan trafik kazası tespit tutanağının kaza yeri krokisi bölümünde trafik ışıklarının geçiş dağılımı gösterildiğini, bununla beraber kolluk kuvvetlerince düzenlenen cd izleme tutanağında 1 numaralı trafik ışığına kısa bir süre yeşil yandığı ardından 1 numaralı ışığa kırmızı yanarak müvekkilinin seyir ettiği yolda bulunan 2 numaralı trafik ışığına yeşil yandığının tespit edildiğini, bu bilgiler doğrultusunda davalının trafik kurallarına aykırı olarak kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yapmak suretiyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, tüm bunlarla beraber … sokak üzerinde seyir eden davalı için trafik ışığına ek olarak dur levhasının mevcut olduğunu, tüm bunlar dikkate alındığında davalının trafik ışığına ve dur levhasına uymayarak ana cadde üzerinde seyir eden müvekkili … ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca tali yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkarak çarptığını, kaza sonrasında müvekkili … üzerine kayıtlı bulunan … plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini ve otoparka çekildiğini, kaza sebebiyle müvekkili … ın yaralandığını ve birden fazla ameliyat geçirdiğini, bu yaralanmalar sonucunda ve geçirdiği ameliyatlar sonucunda müvekkili … ın geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, müvekkili … ın şuan herhangi bir işte çalışmadığını ve haricen de bir geliri bulunmadığını, hal böyle iken müvekkili … ın yargılama giderlerini karşılamasının zaten var olan geçim sıkıntısını daha da artıracağını, bu sebeple … yönünden adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle müvekkili … ın aracında oluşan zararın değer kaybının ve tamirat süresince ihtiyaç duyacağı ikame araç bedeli dahil olmak üzere tüm zararının ve müvekkili … ın uğramış olduğu iş gücü kaybının hesaplanmasını, davalarının kabulü ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik araçta oluşan maddi hasar için 100,00 TL, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle ve aracın otoparkta kaldığı süre boyunca otopark ücreti olarak 100,00TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 150,00TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 150,00TL, müvekkili … yönünden manevi tazminat için 10.000,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davacılar vekilinin 12/05/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; … plakalı araçta hasar için 12.900 TL’nin harcını ikmal ederek; 100 TL talep ettikleri maddi tazminatı 13.000 TL’ye, … plakalı araç mahrumiyet kaybı için 4.450 TL’nin harcını ikmal ederek; 50 TL talep ettikleri maddi tazminatı 4.500 TL’ye, Otopark Ücreti için 1.385,00 TL nin harcını ikmal ederek; 50 TL talep ettikleri otopark ücretini 1.435,00 TL’ ye, … geçici iş görememezlik için 3.649,53 TL nin harcını ikmal ederek; 150 TL talep ettikleri geçici iş görememezlik tazminatlarını 3.799,53 TL’ye, artırarak bedel arttırım dilekçesi sunduklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım talepleri de dikkate alınarak … plakalı araçta hasar için 13.000 TL, … plakalı araç mahrumiyet kaybı için 4.500 TL, otopark ücreti için 1.435,00 TL, … geçici iş görememezlik tazminatları için 3.799,53 TL, … yönünden manevi tazminat için 10.000 TL’nin, kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, davanın kabulü ile masraf ve ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, otopark ücreti ve ikame araç bedeli ile diğer davacı …’ın ise aynı kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik maddi zararı, sürekli iş göremezlik maddi zararı ve manevi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan talep edip edemeyecekleri hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve … -… Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (HGK’nun 11.10.1989 gün ve E… -… , K:… ; HGK’nun 27.04.2011 gün ve E:… -… , K… sayılı ilamları)” denilmiştir.
2.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşılmış olmasına göre; emniyet kemeri takılı olmamasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı … Sigorta A.Ş. yararına hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının dava dilekçesinde nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunduğu, bu durumda yasal faiz talep etmiş olduğu düşünülmeden HMK’nın 26.maddesine aykırı bir şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının kazanç kaybı ve otopark ücreti talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 4.610,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
9.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Aracın pert olması nedeniyle araçtaki değer kaybını talep edemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, asıl davaya ilişkin yazılı şekilde verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 09/02/2019 Tarihli kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılamadığı, ceza soruşturması kapsamında hazırlanan 28/04/2019 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda alternatifli kusur tanzimi yapıldığı, T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, aynı davada davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından bahisle beraatine karar verildiği, davacı yönüyle beraat hükmünün 08/09/2020 tarihinde davalı yönüyle ise 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve … -… Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine ilişkin kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı, bu ilam ve ceza mahkemesinin kazanın oluş biçimine ilişkin kabulü nazara alınarak kusur değerlendirilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 13/11/2020 Tarihli Kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu ifade edilmekle bu rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
2.DAVACI …’IN MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce davacı …’e ait tıbbi tedavi evrakları ilgili kurumlardan temin edilerek yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal ilamı çerçevesinde davacının sağlık kuruluşuna sevki sağlanmış, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunda ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVACI … MADDİ ZARARLARININ TESPİTİ İÇİN ALDIRILAN AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 1 ve 2 nolu kısımlarda belirtilen bilirkişi raporları ile yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kriterler nazara alınarak var ise davacının maddi zararlarının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.508,65 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
4.DAVACI … AÇISINDAN YAPILAN MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ; Dosya içerisinde yer alan 09/02/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı …’in emniyet kemerinin takılı olmadığı açıkça anlaşıldığından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hükmolunan tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış lakin yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince reddolunan bu kısım yönüyle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
5.DAVACI …’IN MADDİ TAZMİNATLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ İÇİN ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORU: Davacı …’in var ise maddi zararlarının tespiti için öncelikli ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde sigorta gözetim merkezinden evvel kazalarına ilişkin bilgi ve kayıtlar getirtilmiştir. Yine davacıdan kaza neticesinde aracının çekildiği otoparka ilişkin ödediği ücrete dair bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti ile Motorlu Araç Değer Kaybı alanında uzman sigorta eksperi bilirkişi tevdii edilerek aracın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, aracın tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması, hasar dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybının hesaplanması ve son olarak da davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle pert kabul edilmesi halinde ise pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararının aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmesi gerektiğinden yeni bir aracın satın alınması için gerekli makul sürenin ne olduğu tespit edilerek zarar hesabı yapılması hususlarında rapor aldırılmıştır. 03/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinden sovtaj değeri mahsup edildiğinde hasar bedeli maddi zararının 13.000,00 TL olduğu, pert olarak kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, ikame araç bedeli maddi zararının ise 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, raporun hasar dosyası ile sigorta gözetim merkezinden gelen veriler de değerlendirilerek Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1…. AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
09/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı …’e ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ün tam kusurlu olduğu, 03/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle kaza tarihindeki rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 13.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli maddi zararın 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan … … Ltd. Şti tarafından tanzim edilen 31/08/2019 Tarih ve … Seri numaralı faturadan kaza sebebiyle hareket edemeyecek durumda olan davacıya ait aracın çekici ile otoparka çekildiği ve KDV dahil 1.435,00 TL fatura edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 18/05/2022 tarihli dilekçesinde açıkça “Hasar bedeli, Değer Kaybı, Otopark Ücreti ve İkame Araç Bedelinin” davalı gerçek kişi ile diğer davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen talep ettiğini ifade etmiştir.
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince dolaylı nitelikte olan ikame araç bedeli ile otopark ücreti talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi yönüyle açılan davasının reddine karar verilmiş, yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere pert olarak kabul edilen araçlar için değer kaybı maddi zararı oluşmayacağından davcının hem sigorta şirketi hem de davalı … açısından bu yöndeki talebinin ve davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının hasar bedeli yönüyle açmış olduğu davasının ise sigorta poliçesi kapsamında kalması sebebiyle 13.000,00 TL’nin hem sigorta şirketi hem de davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının 4.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararı ile 1.435,00 TL otopark ücreti maddi zararının yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, kabul edilen tutarlar yönüyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde dava dilekçesinde faizin nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunulduğundan temerrüt tarihleri itibariyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
2…. AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
A.Maddi Tazminat Talepleri Açısından; 02/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğu, aktüerya bilirkişisinin 25/09/2021 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.508,65 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 500,00 TL olduğu lakin 09/02/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı …’in emniyet kemerinin takılı olmadığı açıkça anlaşıldığından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hükmolunan tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 1.206,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının tedavi gideri yönüyle dava dilekçesinde bir talebi olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.
B.Manevi Tazminat Talepleri Açısından;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 09/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle her ne kadar kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da 3 haftalık tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 3.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 3.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-…’IN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında meydana gelen 13.000,00 TL maddi zararın(hasarın) davalı … Sigorta A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı …’den(kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 4.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’den kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 1.435,00 TL otopark ücreti maddi zararının davalı …’den kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacının otopark ücreti ve ikame araç bedeli açısından davalı … Sigorta A.Ş yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
B-…’IN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 09/02/2019 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.206,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı …’den(kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
C-…’IN AÇMIŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 09/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 3.000,00 TL manevi zararının davalı …’den kaza tarihi olan 09/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
D-Yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.580,82 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 103,70 TL peşin harç ve 382,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 485,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,84TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (14.206,92/23.141,92 oranında) 672,13TL’ den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinden davanın haklılık oranına göre (14.206,92/22.884,53) hesaplanan 820,90TL nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 499,10TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 103,70 TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 382,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬530,38‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (14.206,92/23.141,92 oranında) 325,60TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı tarafından yapılan 442,15 TL posta-tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.162 ‬TL Hastane Raporu fatura gideri ve 323,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam ‬ 3.227,15‬ TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre (23.141,92/32.884,53) hesaplanan 2.271,05TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (14.206,92/23.141,92 oranında) 1.513,53TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) fazlasının davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.206,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 5.985,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan değer kaybı maddi tazminat yönünden 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
10-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan geçici iş göremezlik maddi tazminat yönünden 150,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
E-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim