Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/04/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı … sevk ve idaresindeki davalı … işleteni olduğu diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın bisikletle seyir halindeki müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle açılan soruşturma sonrasında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza nedeniyle vücudunda birçok kırık oluşan müvekkilinin 9 defa cerrahi operasyon geçirdiğini 120 gün boyunca hastanede yattığını, tedavi sürecinin aylar sürdüğünü, uzun süren tedavisi ve vücudunda kalan sakatlıklar nedeniyle manevi olarak da yıprandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun da sonuçsuz kaldığını, öncelikle davalılar … ve … üzerine kayıtlı araçlara tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olan bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi kayıpları, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, ekonomik geleceğindeki sarsılmadan doğan kayıplar için 5.000,00TL ve 500,00TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/11/2019 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde 5.000,00TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin 1.000,00TL’si bakıcı gideri, 1.000,00TL’si geçici iş göremezlik, 1.000,00TL’si sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL’si meslekte kazanç kaybı, 1.000,00TL’si de ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bakıcı gideri taleplerini 26.363,82TL’ye, geçici iş göremezlik taleplerini 11.791,56TL’ye, sürekli iş göremezlik ve mesleki kazanç kaybı taleplerini 802.320,79TL’ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 9.000,00TL’ye arttırdıklarını ve bu talepleri gibi karar verilmesini beyan etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 26/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracı kaza tarihinden çok önce 30/06/2017 tarihinde diğer davalı …’e sattığını, araç kaydının devrini yapmadığını, bu nedenlerle oluşan kaza nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, kaza nedeniyle davacının asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan davalı …’in kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, davacının talep ettiği masrafların bir çoğunun SGK tarafından karşılandığını, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 26/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olup tam ve tek kusurlunun davacının olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçek kusuru yansıtmadığını, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından mahkememizce tespit edilmesini, belirsiz alacak olarak açılan iş bu davada dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, SGK ve sigorta şirketinden davacıya yapılan ödeme olup olmadığın da araştırılmasını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 29/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMSS kapsamında sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun mahkememizce usulünce tespit edilmesini, davacının maluliyet durumunun da Adli Tıp Kurumundan tespit edilmesini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile bu ödemelerin mahsup edilmesini beyanla açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 25/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazaya karışan … plakalı aracın maliki davalı …, sürücüsü … ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den maddi tazminat ve ayrıca araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce, kazaya karışan aracın trafik kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, Konya SGK İl Müdürlüğünden davaya konu kazaya ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, NEÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı, 29/06/2017-29/06/2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi sakatlanma ve ölüm nedeniyle kişi başı teminat limitinin 360.000,00TL, sağlık gideri kişi başı teminat limitinin 360.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Olaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen 17/03/2021 tarihli … sayılı rapor uyarınca; davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Raporun kazanın oluş şekline ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/06/2021 tarih ve … sayılı raporu uyarınca, kaza sebebiyle davacının, %39,2 oranında kalıcı olarak sakatlığa maruz kaldığı, 12 ay boyunca iş görmekten yoksun kaldığı ve yine 12 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri masraflarının 9.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınarak aktüerya hesap bilirkişinden aldırılan 01/01/2022 tarihli raporda tespit edildiği üzere, davacının kaza sebebiyle 802.320,79TL sürekli iş göremezlik zararı, 11.791,56TL geçici iş göremezlik zararı, 26.363,82TL bakıcı gideri, 9.000,00TL tedavi gideri zararlarının olduğu anlaşılmıştır. Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Aktüerya hesap raporu yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım, %10 iskonto hesabı yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlettirilmiştir.
Aktüerya hesap raporuyla tespit edilen toplam 849.476,17TL maddi zarardan davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün sorumlu olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 360.000,00TL sürekli iş göremezlik zararı ile, 11.791,56TL geçici iş göremezlik zararı, 26.363,82TL bakıcı gideri, 9.000,00TL tedavi gideri zarar kalemleri ile sınırlı olduğundan somut olayda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zararın 407.155,38TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararından ayrı olarak mesleki kazanç kaybı kalemi şeklinde ayrı bir zarar talebinde bulunulmuş ise de, mesleki kazanç kaybı sürekli iş göremezlik zararı ile aynı anlama geldiğinden ve ıslah dilekçesinde de bu zarar kalemleri davacı vekili tarafından birleştirilerek 2.000,00TL olarak belirtildiğinden bu konuda usulen bir eksilik veya hatanın olmadığı değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan her ne kadar dava dilekçesinde ve daha sonra sunulan talep açıklama dilekçesinde 1.000,00TL ekonomik geleceğin sarsılması zararından kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihinde yapmakta olduğu iş ve yaralanma bölgesi dikkate alındığında davacının kazadan kaynaklı böyle bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından ve aksi ispat edilemediğinden bahse konu zarar kalemi yönünden maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacı sürücü bisiklet ile seyir halindeyken kaza gerçekleşmiş olup kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı tespit edilememiştir. Soruşturma dosyasında ve iş bu dosya kapsamında davacının kaza sırasında kaskının takılı olmadığına dair net bir tespit bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının yaralanma bölgesi bacak, karın, parmak gibi uzuvlarında olduğundan kask takıp takmamasının zararın doğmasına veya artmasına etkisinin olamayacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla belirlenen tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı … kaza tarihi itibariyle dosyaya gelen trafik tescil kayıtlarına göre … plakalı aracın tescilli maliki olup her ne kadar aracın haricin davalı sürücüye satıldığı iddia olunmuş ise de trafik kayıtları, araç malikliğine karine olduğundan ve bu durum adı geçen davalıyı araç işleteni haline getirdiğinden aksini ortaya koyacak delil sunulamaması sebebiyle davalı …’ın araç işleteni olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı vekili manevi tazminat taleplerini davalı … ve …’e yöneltmiştir. Davalı … araç işleteni olarak; davalı … ise haksız fiil faili olarak davacının manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
-802.320,79TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
-11.791,56TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-26.363,82TL bakıcı gideri,
-9.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 849.476,17TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 407.155,38TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla davalı sigorta şirketi yönünden 12/12/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 25/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat taleplerinin 1.000,00TL’lik kısmının davalılar … ve … yönünden, 442.320,79TL’lik kısmının davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 60.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 25/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (909.476,17/950.476,17) 1.263,06TL’sinin davalılardan, 56,94TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 407.155,38/909.476,17 oranında 565,45TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 58.027,72TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60TL olmak üzere toplam alınması gereken 62.126,32TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 361,02TL harç ve yargılama sırasında alınan 2.887,00TL tamamlama harcı toplamı olan 3.248,02TL’nin mahsubu ile bakiye 58.878,30TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 407.155,38/909.476,17 oranında 26.358,71TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 361,02TL peşin harç, 6,40TL vekalet suret harcı, 2.887,00TL tamamlama harcı ve 133,00TL tedbir harcı olmak üzere toplam 3.431,82TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 407.155,38/849.476,17 oranında 1.644,88TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı tarafından yapılan 1.509,25TL posta-tebligat ve adli tıp fatura gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.209,25TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (909.476,17/950.476,17 oranında) 2.113,97TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 407.155,38/909.476,17 oranında 946,38TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
7-Davalı … tarafından yapılan 6,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (41.000,00/950.476,17 oranında) 0,28TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine, kalan kısmın davalı …’in üzerine bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 8,50TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (442.320,79/849.476,17 oranında) 4,43TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigorta A.Ş.’nin üzerine bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 59.523,81TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 407.155,38/849.476,17 oranında 28.529,86TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
10-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yararına AAÜT’nin 13/3 maddesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 28.529,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’e verilmesine,
12-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 8.600,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … ve vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2022

Başkan Üye Üye Katip