Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile … Enerji Üretim Elektrik Proje Taah.İnş San ve Tic. Şti. arasında Arıza, Onarım ve Bakım İşleri’ için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin işin süresi başlıklı maddesinde geçen sözleşmenin süresinin 30.12.2015 tarihine kadar uzatılması amacıyla ek protokol düzenlendiğini, daha sonra tekrar ek protokol düzenlenerek sözleşmenin süresinin 2016 yılı Şubat ayı sonuna kadar uzatıldığını, bu sözleşme kapsamında ilgili bölgenin elektrik arıza, bakım ve onarım işlerinden davalı … Enerji Üretim Elektrik Proje Taah.İnş San ve Tic Şti. Şirketi nin sorumlu olduğunu, sözleşmede yüklenicinin genel sorumluluklarının açıklandığını, davanın belirtilen Arıza ve Bakım İşleri Sözleşmesi gereğince davalının sorumlu olduğu bölgede bulunan … Belediyesinde 14.01.2016 tarihinde … ait ineklerin elektrik çarpması sonucu ölmesi sebebiyle uğradıkları zararın tazmini amaçlı Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, davanın … Enerji Üretim Elektrik Proje Taah.İnş San ve Tic Şti.’ne ihbar edildiğini, ihbar dilekçesinin davalı şirkete tebliğ olunduğunu, davanın sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna gidilen dava hakkında Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas … Kararıyla kesin olarak istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, davacının mahkeme ilamını Aksaray .İcra Dairesi … E savılı dosya ile icraya koyduğunu, müvekkili tarafından 11.04.2019 tarihinde 41.112.87 TL olarak Aksaray .İcra Dairesi hesabına ödemek zorunda kaldığını, bunun yanı sıra davanın müvekkili aleyhine sonuçlanmış olması nedeniyle 07.05.2019 tarihinde 1.227,99 TL bakiye karar ve ilam harcı ödediğini, Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar dosyasına konu uyuşmazlık olayı nedeniyle açılan alacak davası sebebiyle müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maddi külfetlerin müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı … Enerji Üretim Elektrik Proje Taah.İnş San ve Tic Şti. Tarafından karşılanması gerektiğini, sözleşme gereğince katlanmak durumunda olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kalan müvekkilinin anılan sebeple gerçekleşen alacağının karara bağlanması talebiyle bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Esas … Karar 21.02.2019 tarihli kararı Aksaray .İcra Dairesi … E sayılı dosya ile icraya konulmuş müvekkili tarafından 11.04.2019 tarihinde dava değeri, yargılama gideri, vekalet ücreti olmak üzere 41.112,87 TL, 07.05.2019 tarihinde 1.227,99 TL bakiye karar ve ilam harcı ödendiğinden, toplam 42.340,86 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ve vekilinin açmış olduğu rücuen alacak davasına ilişkin davayı kabul etmediklerini, davanın haksız yere açıldığını, davalı şirketin bir kusuru ve bir sorumluluğu olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davalı şirkete kusur izagfe edilmediğini, davalı şirketin davacı şirketin istemiş olduğu bakım ve onarım işlemlerini yapmaktan ibaret olduğunu, yapılan işin davacı şirket tarafından kontrolu ve kabülü yapıldıktan sonra müvekkili şirketin görevinin sona erdiğini, devam eden bir hat bakım sorumluğu olmadığını, olayın meydana geldiği hattın mülkiyeti … a ait olduğunu, hat bakım sorumluluğunun ise dağıtım şirketi olan davacı … Elektrik A.Ş. ye ait olduğunu, … ın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, Medaşın sorumluluğunun ise hem kusursuz ve hemde kusurlu sorumluluk olduğunu, davalı müvekkilinin ise sorumluluğunun olmadığını, hat bakımı ve denetimi ile huhuku sorumluluğun bu iki şirkete ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, her ne kadar davacı … A.Ş. ile davalı … Enerji arazsındaki sözleşmede davalıya rücu edileceği yazılmakta ise de taraflar arasındaki hizmet akdinde böyle bir sorumluluk ve rücu hakkının bulunmadığını, … ve … hukuken sorumluluktan kurtarmaya yeterli olmadığını, hukuka aykırı sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından 04/01/2016 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması sebebiyle dava dışı 3. Kişiye ödenmek zorunda kalınan tazminat ile yargılama giderlerinin rücuen tazmini talepli alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının 3. Kişiye ödemek zorunda kaldığı zararın davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalı yüklenici … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye İş Mahkemesi dosyası ihbar edildiğinden anılan davalı şirketin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir. Bu sebeple, davacının rücu davasında bu yükleniciden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/09/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak, alacağın avans faizi ile tahsili talep edilmiş olup; tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. madde hükmü uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun’un 2/2. madde hükmü uyarınca avans faizi isteme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru olmuştur.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Dosyamız arasına celp edilen T.C. Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; 04/01/2016 tarihinde kaçak akım dağıtım tesisinden kaynaklanan arıza sebebiyle meydana gelen elektrik çarpmasında dava dışı 3. Kişiye ait hayvanların telef olduğu, ilgili dosya içerisinde yer alan kusur ve hesap raporları neticesinde kazanın meydana gelmesinde davamız davacısı şirketin kusurlu bulunduğu, ilgili dosyada davacımız davalısına ihbarda bulunulduğu, yapılan yargılama neticesinde dava dışı 3. Kişinin meydana gelen 23.968,99 TL zararının 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davamız davacısından alınmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği lakin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
T.C. Aksaray . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davamız davacısının asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 11/04/2019 tarihinde 41.112,87 TL, bakiye karar ve ilam harcını ise 07/05/2019 tarihinde 1.227,99 TL olmak üzere toplamda 42.340,86 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince rücu davalarında gerçek zararın hesaplanması hususunda araştırma yapılmış, uzman veteriner hekimden alınan 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hayvanların kaza tarihindeki değerinin 23.968,99 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporda ifade edilen tutarın T.C. Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 08/01/2018 ile 17/04/2018 tarihli uzman veteriner hekim raporunda ifade edilen 23.968,99 TL tutarla örtüşmesi karşısında gerçek zarar miktarının belirtilen tutar olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 07/06/2017 havale tarihli Elektrik/Elektronik bilirkişi raporunda özetle; Kazanın … ait direkteki armatür kablolarından kaynaklanan kaçak akım nedeniyle dava dışı 3. Kişinin evine enerji taşıyan havai hattın çelik kablosundan taşınan akımdan meydana geldiği, hayvanların akıma kapılarak hayatını kaybettiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce de alınan 18/01/2021 Havale tarihli kök rapor ile 28/05/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Kazanın … ‘a ait direkteki armatür kablolarından kaynaklanan kaçak akım nedeniyle dava dışı 3. Kişinin evine enerji taşıyan havai hattın çelik kablosundan taşınan akımdan meydana geldiği rapor edilmiş lakin davalıya, davacı tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığından davalının kusurlu olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı ile davalı arasında akdedilen “Arıza Bakım İşleri İçin Davacı ve Davalı arasında akdedilen Yüklenici Sözleşmesi” dosyamız arasına celp edilmiştir. Söz konusu sözleşmenin akdi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İlgili sözleşmenin;
*”Projeler, İş Gücü, Ekipman” başlıklı 4.1. Maddesinde; “Yüklenici uzman firma sıfatıyla yapılacak işin kalitesinden, teknik ve standart gereklerine uygun olmasından, yasal gereklerinden sorumlu olup, projeleri uygulamak ve/veya işi yapmakla teknik sorumluluğunu da tamamen yüklenmiş bulunmaktadır. Projelerin uygulanmasında ve/veya işin yapılmasında yapılacak hatalar ve bundan doğabilecek tüm sonuç ve giderlerden tümüyle yüklenici sorumlu olacaktır.”
**”Yüklenicinin Genel Sorumluluğu-İhbar” başlıklı 10. Maddesinde; “Şirketin 3. Kişilerin, çalışanlarının, şirket çalışanlarının uğradığı her türlü zararı karşılamak mükellefiyetindedir. Şirket kendisinin veya 3. Kişinin uğrayacağı zararın belirtilen sigortalardan karşılanmasını beklemek mükellefiyetinde değildir. Yine ilgili olay ile ilgili olarak her zaman Yükleniciden talepte bulunmaya hakkı vardır.” denilmiştir.
Yine davacı ile davalı arasında akdedilen “Orta Gerilim-Alçak Grilim Elektrik dağırım Şebekelerinin Arıza Onarım Bakım İşleri Özel Şartnamesi” dosyamız arasına celp edilmiştir. Söz konusu özel şartname sözleşmesinin akdi hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İlgili sözleşmenin;
*”İşin Konusu ve Görev Bölgesi” başlıklı maddesinde; “Bakım işleri kapsamında elektrik dağıtım sisteminde bulunan tesislerin tanımlanmış periyodik bakımları, aydınlatma tesislerinin bakımını yüklenici yapacaktır. Ortak elektrik tesislerinin sorumluluğu da bu işin kapsamındadır.”,
**”Arıza Onarım” başlıklı 2/A maddesinde; “Yer teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yüklenici temsilcisi ve/veya mühendisinin de olması şartıyla Yüklenici tarafından görev bölgesindeki sözleşme konusu tüm işler mahallinde gezilerek öncelikle can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksikler ve tespitler, sistemin sağlıklı çalışması için yapılması gerekli acil işler tespit edilerek Yüklenici tarafından gereken önlemler acilen alınacaktır.”
***”Bakım” başlıklı 2/B maddesinde; “Yüklenici öncelikle can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek ve/veya özel emniyet tedbirleri ile çalışması gereken yerleri ve koşulları tespit eder. Yapılan tespitler neticesinde mevcut elektrik dağıtım tesislerinde görülen can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek eksiklik ve aksaklıklar belirlenecek ve öncelikle bu eksikli ve aksaklıklar giderilecektir. Aksi halde bu eksiklik ve aksaklıkların öncelikle giderilmemesi sebebiyle doğacak tüm zarardan yüklenici sorumlu olacaktır” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
04/01/2016 tarihinde kaçak akım dağıtım tesisinden kaynaklanan arıza sebebiyle meydana gelen elektrik çarpmasında dava dışı 3. Kişiye ait hayvanların telef olduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 11/04/2019 tarihinde 41.112,87 TL, bakiye karar ve ilam harcını ise 07/05/2019 tarihinde 1.227,99 TL olmak üzere toplamda 42.340,86 TL ödemede bulunduğu, eldeki dosyanın yapılan bu ödemelerin taraflar arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi gereğince rücuen tahsiline ilişkin olduğu,
Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince rücu davalarında gerçek zararın hesaplanması hususunda araştırma yapıldığı, 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hayvanların kaza tarihindeki değerinin 23.968,99 TL olduğunun rapor edildiği bu tutarın T.C. Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 08/01/2018 ile 17/04/2018 tarihli uzman veteriner hekim raporunda ifade edilen 23.968,99 TL tutarla örtüşmesi karşısında gerçek zarar miktarının belirtilen tutar olduğunun anlaşıldığı, gerek T.C. Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 07/06/2017 havale tarihli Elektrik/Elektronik bilirkişi raporunda gerekse de Mahkememizce alınan 18/01/2021 Havale tarihli kök rapor ile 28/05/2021 havale tarihli ek raporda kazanın … ait direkteki armatür kablolarından kaynaklanan kaçak akım nedeniyle dava dışı 3. Kişinin evine enerji taşıyan havai hattın çelik kablosundan taşınan akımdan meydana geldiğinin rapor edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve özel şartnamenin “Projeler, İş Gücü, Ekipman” başlıklı 4.1. Maddesi, Yüklenicinin Genel Sorumluluğu-İhbar” başlıklı 10. Maddesi “İşin Konusu ve Görev Bölgesi” başlıklı maddesi, “Arıza Onarım” başlıklı 2/A maddesi ile “Bakım” başlıklı 2/B maddesi gereğince davalının periyodik olarak herhangi bir ihbar ya da emir ve talimat gelmeden rutin ve düzenli bir şekilde görev sahasında bulunan elektrik dağıtım tesislerindeki eksiklik ve aksaklıkları belirleme ve sorunları giderme yükümlülüğü altında bulunduğu lakin somut olayda sözleşme ile yüklenilen bu vazifesini yerine getirmediği ve kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/09/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak ilgili dosyada davalıya ihbar yapılması sebebiyle ve taraflar arasındaki işin ticari olması dolayısıyla davacının 3. Kişiye yapmış olduğu ödeme tarihlerinden itibaren ödemiş olduğu tutarlın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizce de alınan 18/01/2021 Havale tarihli kök rapor ile 28/05/2021 havale tarihli ek raporda davalıya, davacı tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığından davalının kusurlu olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de Mahkememizce bilirkişilerce kazanın oluş biçimine ilişkin yapılan teknik tespitlere itibar edilmiş lakin kusur yönünden davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği şeklindeki tespitlerine taraflar arasında akdedilen sözleşme ve özel şartnamenin “Projeler, İş Gücü, Ekipman” başlıklı 4.1. Maddesi, Yüklenicinin Genel Sorumluluğu-İhbar” başlıklı 10. Maddesi “İşin Konusu ve Görev Bölgesi” başlıklı maddesi, “Arıza Onarım” başlıklı 2/A maddesi ile “Bakım” başlıklı 2/B maddesi gereğince davalının periyodik olarak herhangi bir ihbar ya da emir ve talimat gelmeden rutin ve düzenli bir şekilde görev sahasında bulunan elektrik dağıtım tesislerindeki eksiklik ve aksaklıkları belirleme ve sorunları giderme yükümlülüğü altında bulunması sebebiyle itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a) 41.112,87 TL’nin 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) 1.227,99 TL’nin 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.892,30TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 723,08TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.169,22TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 44,40TL başvuru harcı, 723,08TL peşin harç ve 6,40TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬773,88TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan ‬281,1‬0TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL talimat ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.281,10TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 6.304,31TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip Hakim