Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/05/2016 tarih … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2014 tarih … Esas … Karar sayılı davanın kabulü kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/12/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile dairelerinin görevsizliğine dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine gönderilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/02/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2014 tarih … Esas … Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin davalı … İnş. Nak. Ltd. Şti arasında 09/07/2012 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … marka Ekskavatör tipi 2005 model HMK 220 numaralı iş makinesinin 09/07/2012 – 09/01/2013 tarihleri arasında kiraya verilmesi konusunda bir sözleşme yapıldığını, ve kira bedelinin 10.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmenin 11. Maddesinde ” Makine tehlikeyi bölgelerde sürekli gerekli güvenlik önlemleri alınmadan çalıştırılmayacaktır. Gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle makine ve operatörüne gelebilecek zararları yüklenici firma tanzim edecektir.” hükmünde olduğunu ve davalının bu sözleşme hükmüne aykırı hareket ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadan iş makinesini kullandığını ve kendisine ait tır ile taşımaya çalıştığını, müvekkil şirkete ait iş makinesi davalıya ait tır ile iş yapmakta olduğu şantiye alanı içerisinde bir yerden başka bir yere taşınırken iş makinasının taşındığı tırın hatalı manevra yaparak iş makinasının devrildiği ve şarampole yuvarlandığını, iş makinasının tamamen ters döndüğünü ve hasara uğradığını, davalının bu durumu müvekkiline haber dahi vermediğini, iş makinasını çıkartmak için Demre Belediyesinden ekip istenerek kepçenin düştüğü yerden çıkartılması için uğraşıldığı ancak çıkartılamayarak başka bir firmadan araç getirilerek kepçenin yuvarlandığı yerden çıkartıldığını, kepçe operatörünün tehdit edilerek durumu bildirmesinin engellediğini, olayla ilgili Kaş C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ayrıca meydana gelen kaza sebebiyle Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosya ile alınan bilirkişi raporunda kazayla ilgili meydana gelen hasarın serviste tam olarak netleşeceği değişecek parça ve işçilik masrafı olarak yaklaşık 25.000,00 TL olduğu iş makinasının değerinin 130.000,00 TL olduğunu bu nedenle % 25 oranında değer kaybına uğradığını, iş makinasının tamir süresinin yaklaşık olarak 1,5 ay olacağı ve bu durumda kiralayanın bu süreçteki zararının taraflar arasındaki sözleşmede kira bedeline göre 17.700,00 TL olduğunu, davalının meydana gelen zararların karşılanması talebine sürekli farklı bahanelerle ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu ve bilirkişi raporu sonucu tespit edilen iş makinasında kaza nedeniyle değişecek parça ve işçilik masrafı olarak 25.000,00 TL, kaza nedeniyle iş makinasında meydana gelen %25 değer kaybı olarak 30.000,00 TL, iş makinasının tamir süresi olan 1,5 aylık kira bedeli karşılığı 17.700,00 TL olmak üzere toplam 77.700,00 TL maddi zararların şimdilik 10.000,00 TL sinin 31/07/2012 tarihinden itibaren davalıdan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; İş bu davada Mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmadığını, HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca yetkili Mahkemenin müvekkil şirketin ticaret adresindeki yer Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin iş makinasını 09/07/2012 – 09/08/2012 tarihleri arasında çalıştırılması için kiraladığını, buna ilişkin 10/07/2012 tarihli … numaralı fatura kesildiğini, ilgili kira ilişkisine binaen 11.800 TL tutarında çek verilmiş ve davacı şirket tarafından 10/07/2012 tarih … numaralı tahsilat makbuzunun kesilmiş olduğunu, iş makinasının müvekkil şirkete ait şantiyeye geldiği andan itibaren arızalı olduğu, iş makinasının 17/07/2012 – 23/07/2012 tarihleri arasında sadece 2 gün çalıştığını, devamlı arıza yaptığı ve davacı şirket tarafından çalışır vaziyette yeni bir iş makinası teslim edilmeyince 25/07/2012 tarihinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, 17/07/2012 – 23/07/2012 tarihlerine ilişkin ücret miktarı olan 786,67 TL lik kısım düşülerek 11.013,33 TL lik 10/07/2012 tarih ve … numaralı faturaya istinaden yansıtma iade faturası düzenlenerek davacının adresine kargoyla gönderilmiş ancak iade faturasını almaktan imtina ettiğini, müvekkil şirketin iş makinasının sürekli arızalı olmasından dolayı kira bedeli niteliğinde olan faturada yazılı tarihler arasında borç doğmadığı müvekkilinin sadece iş makinasının çalıştığı 2 günün kira bedelini posta havalesiyle davacıya gönderdiğini, davacının kötü niyetli olarak hakkı olmadığı halde müvekkil şirket tarafından verilen çeki iade etmeyip 3. Kişiye ciro ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete kira ücreti olmadığı gibi fazla ödemesinden dolayı alacaklı olduğunu, buna ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacının iddia ettiği gibi yazılı bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının akdolunduğunu iddia ettiği sözleşmenin tamamen müvekkil şirketin bilgisi haricinde hazırlandığını, imzalanmamış ve yürürlüğe konulmamış bir sözleşmeye dayanılarak hak iddia etmesi ve savunma yapması hususlarının kabul edilemeyeceğini, geçerliliği olmayan sözleşmenin 11. Maddesine istinaden bu hükme aykırı davranıldığını iddia etmesinin yok hükmünde olduğunu, davacının kazaya ilişkin olarak gerekli tedbirleri almadığını ve tırın hatalı manevrası ve freninin tutmadığını ifade ederek müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmiş ancak müvekkil şirket çalışanları ve iş makinası operatörü tarafından tutulan tutunakta iş makinasının 18/07/2012 tarihinde dereden hidromek paletli makinayı ocak nakliyesinde operatör … makinanın bomunu yere koyduktan sonra altından tırı kaydırması sonucunda makinayı ve tırı kazaya uğrattığını belirttiğini, kazada kusurlu tarafın davacı şirket ve çalışanının olduğunu, iş makinası operatörünün operatörlük belgesinin de olmadığını, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini tespit için kazadan 13 gün sonra başvuru yapıldığını, kazadan sonraki 23/07/2012 tarihinde iş makinasının şantiye alanında çalışmış arızası nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, iş bu nedenlerle arızalı ve ayıplı mal teslim eden kendi çalışanının ve kendi kusurları nedeniyle hem kendilerini hem de müvekkilini zarara uğratan davacı şirketin açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00TL olarak açılan davanın raporlar neticesinde iş makinesinde meydana gelen hasarlar ve müvekkilinin zararlarının ortaya çıktığını, bu sebeple dava değerini toplamda 72.700,00TL olarak belirlediklerini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkiline ait ekskavatörde kaza nedeniyle değişecek parçalar ve işçilik değeri olarak 25.000,00TL, kaza nedeniyle ekskavatörde meydana gelen %25 değer kaybı olarak 30.000,00TL, iş makinesinin yapım süresinin 1,5 ay olması nedeniyle serviste bakımda kaldığı müddet içerisinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle ve alamayacağı kiralama bedeli olarak 17.700,00 ÜM olmak üzere toplamda 72.700,00TL maddi zararların 31/07/2012 tarihinden itibaren davalıdan en yüksek banka faizi ile tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Hizmet sözleşmesinin konusu olan … Marka Ekskavatör Tipi 2005 Model HMK 220 model iş makinesi meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise kira sözleşmesine konu iş makinesinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, davasının iddia ettiği bir hasarı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde; davacıya ait ekskavatörün davalının şantiyesinde çalıştırılması için tarafların 09.07.2012 tarihinde anlaşmaya vardıkları ve davalının anlaşma doğrultusunda 09.07.2012-09.08.2012 tarihleri arasındaki dönem için davacıya 10.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 11.800,00 TL’yi çek vermek suretiyle ödediği, ekskavatörün, davalının şantiyesinde, davacının çalışanı olan operatör Hayrettin Uğuz tarafından kullanıldığı, bu durumda iş makinesinin operatörü ile birlikte davalının kullanımına verildiği ve anlaşmanın şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava, hizmet alım sözleşmenine aykırı davranmaktan dolayı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. (bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … E… K. Sayılı ilamı, … E. … . K. Sayılı ilamı, … E. … K. Sayılı ilamı )
O halde davanın taraflarının tacir olduğu da gözetilerek uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a-3. Maddesi uyarınca esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosyada Asliye Ceza Mahkemesinde ATK’dan aldırılan 09.03.2021 tarihli kusur raporunda davalı asli kusurlu olduğu belirlenmiş ancak bu karar kesinleşmediği gibi Mahkemece aldırılan 26.04.2021 ön büro havale tarihli bilirkişi raporununda da kusur oranlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu halde mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ve oranına ilişkin, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalılar istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
2.KİRA SÖZLEŞMESİNİN VARLIĞI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesi gereğince taraflar arasında dava konusu … Marka Ekskavatör Tipi 2005 Model HMK 220 model iş makinesinin 10.000,00 TL +KDV olmak üzere 09/07/2012 – 09/01/2013 tarihleri arasında davalıya kiralandığını iddia etmiştir. Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme altında herhangi bir imza bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ise vermiş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında yazılı bir kira ilişkisi bulunmadığı, kira sözleşmesinin sözlü olarak akdedildiği ve kira sözleşmesinin 09/07/2012-09/08/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde 1 ay olduğu ifade etmiştir. Aşağıda detayı verilen T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı ve bu ilamın onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak taraflar arasında sözlü kira akdi olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen yazılı kira sözleşmesi hükümleri hükme esas alınmamıştır.
3.YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce 2 nolu başlık altında yapılan açıklamalar çerçevesinde taraflar arasındaki yazılı kira akdi kabul edilmediğinden her ne kadar taraflar tacir ise de usulüne uygun yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, bu sebeple Mahkememizin yetkili olduğuna kanaat edilmiştir.
4.TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLEN T.C. KONYA . SULH HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASININ DEĞERLENDİRİLMESİ; Dosyamız davalısı … … Ltd. Şti tarafından, dosyamız davacısı … Ltd. Şti’ye karşı kira bedelinin karşılığı olarak verilen 13/08/2012 Keşide ve … Seri numaralı ve 11.800,00 TL bedelli çek yönüyle davalının edimini yerine getirmediği, ayıplı ifa ettiği, iş makinesinin çalışmadığı iddiasıyla 17/07/2012-23/07/2012 tarihleri arasındaki çalışma bedeli 786,67 TL mahsup edilerek bakiye kısım yönüyle menfi tespit davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde “İş makinesinin … … Ltd. Şti tarafından başka bir yere taşınırken düştüğü, iş makinesini taşıyan tırın … … Ltd. Şti’ye ait olduğu, iş makinesinin kaza öncesinde çalıştığı, dava konusu iş makinesinin taşıma esnasında arızalanmasından sonra … … Ltd. Şti tarafından yeni bir iş makinesinin … … Ltd. Şti’ye verildiği, bu sebeple … … Ltd. Şti iddiası yerinde görülmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve kesinleşmiştir.
İlgili ilam değerlendirildiğinde; “dava konusu iş makinesinin … … Ltd. Şti tarafından başka bir yere taşınırken düştüğü, iş makinesini taşıyan tırın … … Ltd. Şti’ye ait olduğu, iş makinesinin kaza öncesinde çalıştığı kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olmuştur.
5.BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-T.C. Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Esas Sayılı Dosyasında alınan ve 30/04/2013 Havale Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu iş makinesinin taşıyıcı tırın yoldan çıkması neticesinde şarampole düşmesi sebebiyle araçtan düştüğü ve ters çevrildiği, araçta kaza nedeniyle değişecek parça ve işçilik bedelinin 25.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde iş makinesinin piyasa değerinin 120.000,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybının %25 oranında olduğu, ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL+KDV olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığının kabulü mümkün olmadığından Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
b-T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar Sayılı Dosyasında alınan ve 24/01/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 6098 Sayılı TBK’nın 334. Maddesi gereğince davalı kiracının kiralananı ne durumda teslim almışsa o durumda geri vermekle yükümlü olduğu, kiralanan meydana gelen zararın teknik inceleme konusu olduğu, 30/04/2013 tarihli teknik rapor gereğince araçta kaza nedeniyle değişecek parça ve işçilik bedelinin 25.000,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL+KDV olmak üzere 17.700,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığının kabulü mümkün olmadığından Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
c-Mahkememizce aldırılan 28/01/2021 Tarihli Kök Rapor ile 28/11/2021 Tarihli Ek Raporlarında özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu aracın tamirine ilişkin olduğu iddia edilen faturaların incelenmesinde davacının uğramış olduğu zararın KDV dahil 25.791,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde ise herhangi bir kusur oranı ya dağılımı yapmalarının mümkün olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde işverenin işçiyi eğitmekle yükümlü olduğu, iş güvenliğini almakla yükümlü olduğu, işçilerin çalışırken iş sağlığı ve güvenliği hakkındaki mevzuata uymakla yükümlü olduğu, kusur tayin ve dağılımının Mahkemece yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Söz konusu raporun yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde herhangi bir kusur dağılımı yapmaması, teknik bir husus olan kusurun Mahkeme hakimince takdiri de mümkün olmadığından söz konusu raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığının kabulü mümkün olmadığından Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
ç-Mahkememizce yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporlarının yeterli görülmemesi üzerine 1 adli trafik alanında uzman, 2 Makine Ve Teçhizat, Araç, Ekipman, Alet, İş Makinaları Gibi Menkul İşletme Tesisatının Değerlemesi ile Trafik Kazalarına Sebebiyet Veren Teknik Sorunlar alanında uzman makine mühendisi/iş güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile dava konusu olayda meydana gelen kazada tarafların çalışanlarının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde oran da belirtilmek suretiyle kusur oranlarının tespitinin yapılması ve tespit edilen kusur oranları çerçevesinde dava konusu araçta meydana gelen hasarlar nazara alınarak açıklama bulunmayan faturalardaki onarımların kaza sebebiyle meydana gelip gelmeyeceği, değişmesi gereken parçalar olup olmadığı da değerlendirilerek, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, (dava konusu araca ilişkin açıklamalı faturalar da nazara alınarak tüm zarar hesaplanacak), dava konusu aracın tamir ve bakım süresinin değişmesi halinde bu yeni süre de nazara alınarak aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zararın yeniden hesaplanmasına, değer kaybı yönüyle yapılan değerlendirmenin denetime elverişli olmadığı görülmekle; Dosya içerisinde yer alan hasar/tespit dosyası, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik heyet raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 18/03/2022 Tarihli Kök Rapor ile 02/08/2022 Tarihli Ek raporda özetle; Kazanın ve zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, iş makinesinde meydana gelen değer kaybı maddi zararının KDV dahil 30.000,00 TL olduğu, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 15.955,00 TL olduğu, tamir süresinin 15 gün olduğu, tamir süresi ve taraflar arasındaki aylık kira bedeli de nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının KDV dahil 5.900,00 TL olduğu, davacı tarafından sunulan bir kısım faturaların ve bu faturalarda belirilen tamirat gider ve bedellerinin kaza ile ilgisi olmadığı ve kaza tarihinden 5-6 ay sonra tanzim edildiği rapor edilmiş, söz konusu heyet ek ve kök raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
6.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 09/07/2012-09/08/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde 1 aylık sözlü hizmet sözleşmesi akdedildiği, dava konusu iş makinesinin operatörü ile birlikte aylık kira bedelinin 10.000,00 TL +KDV olduğu, Hidromek Marka Ekskavatör Tipi 2005 Model HMK 220 model iş makinesinin davalı tarafından kendisine ait tır ile taşınması esnasında şarampole yuvarlanmak suretiyle zarar gördüğü, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, iş makinesinde meydana gelen değer kaybı maddi zararının KDV dahil 30.000,00 TL olduğu, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 15.955,00 TL olduğu, tamir süresinin 15 gün olduğu, tamir süresi ve taraflar arasındaki aylık kira bedeli de nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının KDV dahil 5.900,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.
7.HER NE KADAR DAVALI TARAFINDAN 18/07/2012 TARİHLİ TUTANAK GEREĞİNCE DAVACININ OPERATÖRÜNÜN KAZANIN MEYDANA GELMESİNDE KUSURLU OLDUĞU İDDİA EDİLMİŞ İSE DE; Yukarıda detayı verilen ve taraflar arasında görülen T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar dosyasında 18/07/2012 tarihli tutanak ve tarafların kusur durumunun değerlendirildiği ve akabinde “İş makinesinin … … Ltd. Şti tarafından başka bir yere taşınırken düştüğü, iş makinesini taşıyan tırın … … Ltd. Şti’ye ait olduğu, iş makinesinin kaza öncesinde çalıştığı, dava konusu iş makinesinin taşıma esnasında arızalanmasından sonra … … Ltd. Şti tarafından yeni bir iş makinesinin … … Ltd. Şti’ye verildiği, bu sebeple … … Ltd. Şti iddiası yerinde görülmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu karar T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, bir başka ifade ile “dava konusu iş makinesinin … … Ltd. Şti tarafından başka bir yere taşınırken düştüğü, iş makinesini taşıyan tırın … … Ltd. Şti’ye ait olduğu, iş makinesinin kaza öncesinde çalıştığı kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğundan hukuki güvenirlik ve kesinlik ilkeleri de nazara alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 18/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.955,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalıdan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 18/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.900,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalıdan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının 18/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 30.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalıdan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬3.542,22TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 170,80TL peşin harç, 1.070,76TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.241,56TL harcın mahsubu ile bakiye 2.300,66TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 170,80TL peşin harç, 11,70TL başvuru harcı, 1.070,76TL tamamlama harcı toplamı olan 1.253,26‬TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 402,00TL posta ve tebligat gideri, 3,80TL vekalet harcı, 2.100,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 2.243,50TL talimat gideri olmak üzere toplam 4.749,30TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (51.855,00/72.700,00) göre hesaplanan 3.387,55TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından sarfedilen 100,00TL posta ve tebligat gideri, 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere 198,10TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (20.845,00/72.700,00) göre hesaplanan 56,80TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip … Hakim …