Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2014 tarihinde Aksaray Yolu üzerindeki Konya . Organize Sanayi Girişinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu, … plakalı kamyonet-panelvan ile davalının trafik sigortacısı, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin işleteni, yine dava dışı … ‘ in sürücüsü olduğu … – … plakalı çekici ve dorsenin çarpıştıklarını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, buna rağmen müvekkilinin tam iyileşemeyerek sakat kaldığını, davalının … nolu trafik sigorta poliçesi nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maluliyet/sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 16.11.2013-2014 arasında, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerektiğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, trafik kazası sonucu vefat eden, yaralanan ya da malul kalanlar sigortalının kendisine ya da geride kalan hak sahiplerine SGK tarafından İş Kanunu uyarınca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığıma ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiğini, iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davaları davacıların SGK gelirleri ile karşılanmamış – bakiye maddi zararlarının tazmini ilkesine dayandığını, muhtemel SGK rücu davası (508 sayılı Kanunı m. 26) sonucunda oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için, kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu kapsamında SGK’ ya başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru sonucu herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlanıp bağlanılmadığı sorularak, bağlanmadığının bildirilmesi durumunda böyle bir durumun mevcudiyeti durumunda SGK’ya başvurarak gelir bağlanması hususunda önem verilmesi, şayet bağlanmış ise bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin ve ödenen diğer tazminatların ilgili SGK müdürlüğünden sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/01/2014 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu, … plakalı kamyonet-panelvan ile davalının trafik sigortacısı, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin işleteni, yine dava dışı … ‘ in sürücüsü olduğu … – … plakalı çekici ve dorsenin çarpışması ve davacının yaralanması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının takım halinde fotokopisi, trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından celp edilen tedavi dosyaları, sigorta poliçesi örneği, sigorta hasar dosyası örneği, davacının aile nüfus kaydı, kazaya karışan taşıtların trafik sicil kayıt örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kaza yerinde 05/10/2015 tarihinde keşif yapılmış olup keşfe katılan bilirkişi … 22/10/2015 tarihli kusur bilirkişi raporu temin edilmiştir. Raporda davacının %20 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ( sigortacıya sigortalı araç sürücüsü ) Salih Adıgüzel’in ise %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. … ‘ den davacı … kontrol ve muayene edilmek ve tıbbi tahlil ve incelemeler yapılmak suretiyle 18/11/2015 tarihli maluliyet yönünden rapor temin edilmiştir. Raporda davacının kalıcı sakatlığının olmadığı beyan edilmiştir.
Prof. Dr. … ‘ nin raporuna itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan 13/04/2016 tarihli maluliyet yönünden rapor temin edilmiştir. İşbu raporda da davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile eldeki dava maluliyet (sürekli iş göremezlik, efor kaybı, sakatlık) zararına yönelik maddi tazminat davasıdır. Davacının geçici iş göremezlik veya kaçınılmaz tedavi gideri talebi yoktur. Talep/dava sadece maluliyet tazminatına münhasırdır. Talep aşılamayacağından ve dava konusu olmayan hususlara yönelik karar verilemeyeceğinden inceleme ve karar sadece maluliyet zararına yönelik olmalıdır.
Prof. Dr. … ‘ nin 18/11/2015 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun raporları birbiri ile uyumlu ve benzerdir. Her iki rapora göre davaya konu teşkil eden trafik kazasında yaralanan davacı … vücudunda maluliyetine neden olacak derecede herhangi bir araz yoktur. Daha açık söyleşiyle dava konusu kaza sonrası yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararına yol açacak ve efor kaybına neden olacak bir yaralanması yoktur. Mevcut uyumlu raporlar karşısında davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor temini talebinin reddine yargılamada karar verilmiş olup, davacının maluliyeti olmadığından açtığı işbu maluliyet (sürekli iş göremezlik, efor kaybı) tazminatı davasının reddine ilişkin olarak mahkememizce 11/07/2016 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamı ile karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .H.D.’nin 11/06/2019 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “Somut olayda; kaza 28/01/2014 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet belirlemesinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi gerekirken mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük hükümlerine göre düzenlenmiş rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; ATK Genel Kurulu’ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun, itirazları karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı taraf dava dilekçesinde 3.000,00-TL maluliyet tazminatı talep etmiş olup talebini kalıcı işgöremezlik zararına hasretmemiş olduğundan geçici işgöremezlik zararı talebinin de değerlendirilmesi gerekirken talep edilmediğinden bahisle karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili tarafından davadaki talepler 28/06/2020 tarihli dilekçe ile somutlaştırılmış ve dava dilekçesindeki 3.000,00-TL talebin 50,00-TL’sinin tedavi gideri, 50,00-TL’sinin bakıcı gideri, 400,00-TL’sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.500,00-TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı olduğu ifade edilmiştir.
Dosya Yargıtay bozma ilamına uygun bir şekilde ADLİ TIP KURUMU GENEL KURULU’na maluliyet raporu alınmak üzere gönderilmiş olup sunulan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda özetle; Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise ( Geçici iş göremezlik ) kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu ifade edilmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. 07/11/2021 tarihli raporda özetle; Davacının 4.228,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ifade edilmiştir.
Hesap raporu sonrası davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadaki diğer taleplerinin aynen kabulünü istemiş, ayrıca 2.500,00-TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.728,15-TL artırmış ve 4.228,15-TL’ye çıkarmış, ıslah harcını da yatırmıştır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adli Tıp Raporuyla davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğu ifade edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi için belirlenen tazminatlardan da davalı sigorta şirketi emsal ilamlara göre sorumlu bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, bozma kararı gereği yeniden alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı belirlenmiş, ancak Yargıtay bozma ilamı gereği maluliyetin davacı tarafça sadece kalıcı maluliyete hasredilmediğinden ve de bozma sonrası somutlaştırma dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını da talep ettiğinden ve bu süre maluliyet raporunda 6 ay olarak belirlendiğinden alınan aktüerya hesap raporuna göre davacının davalıdan 4.228,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirlendiğinden dolayı, kalıcı maluliyet tazminatı talebi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen ancak somutlaştırma dilekçesinde ilk defa zikredilen SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri ve de bakıcı gideri taleplerinin reddine, 4.228,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise ıslah dilekçesi mucibince kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 4.228,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)50,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri ve 400,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 288,82-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harç ile 5,90- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 255,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.228,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet suret harcı, 27,70-TL peşin harç ve 5,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 426,18-TL posta – tebligat gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 195,40-TL keşif harcı, 143,50-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 2.702,75-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 4.417,83-TL yargılama giderinden haklılık oranına (4.228,15/4.728,15) göre hesaplanan 3.950,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/02/2022

Katip Hakim