Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı araca, davalı …’nun işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kaza sonrası tedavi süreci ve raporlar neticesinde uzun süre işine gidemediğini, banka personeli olarak çalışan davacının prim usulü ile çalıştığını ve bu dönemde performansını düştüğünü, kaza nedeniyle aracını da uzun süre kullanamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hayat standardında düşüş yaşadığını, yaşanan kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aylık gelirinin 4.494,00TL net, 6.767,00TL brüt olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle psikolojik sağlığının da bozulduğunu, manevi olarak da zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin davalının aracının sigorta şirketi olup sorumluluğunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 250,00TL geçici iş göremezlik, 250,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL tedavi masrafı, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL araç hasar bedeli ve 6.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tedavi sırasında NEÜ Meram Tıp Fakültesine ödemiş olduğu 1.017,00TL rapor ücretinin, kaza sonrası hasarlı aracını çektirmek için ödemiş olduğu 200,00TL çekici ücretinin ve kaza sonrası çekmek zorunda kaldığı kredi faizi olan şimdilik 100,00TL ihtiyaç kredisi faiz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline, yine kaza sonrası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … d.iş dosyasından hasara ilişkin yapılan tespit raporu masrafı olan 1.309,50TL’nin davalı …’ndan tahsiline, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteni olan davalı …’nuun başta kazaya karışan … plakalı aracı olmak üzere üzerine kayıtlı menkul ve gayri menkul malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz vermiş olduğu 14/02/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 6.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 5.900,00TL’sinin araç mahrumiyeti, 100,00TL’sinin araç değer kaybına yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
Dava dilekçelerinde talep ettikleri tazminat kalemlerinden;
-Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.598,82TL,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.083.162,48TL,
-Tedavi giderlerini 1.000,00TL,
-Bakıcı giderlerini 2.029,50TL,
-Araç mahrumiyet giderini 6.000,00TL,
-Araç hasar giderini 7.289,00TL,
-Hastane rapor giderini 1.017,00TL olarak ıslah ettiklerini bu kalemler yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş,
Dava dilekçesinde talep ettikleri diğer tazminat kalemlerinden;
-Kazalı aracın çekilmesi için çekici giderini 200,00TL,
-İhtiyaç kredi faizi giderini 100,00TL,
-Tespit raporu için harcanan dosya masraf giderini 1.309,50TL olarak ıslah ettiklerini bu kalemler yönünden davalı …’ndan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş,
Dava dilekçesinde talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin 50.000,00TL olarak davalı …’ndan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 24/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava şartı olan usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olup davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranının mahkememizce tespit ettirilmesini kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, yine davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet durumunun ilgili yönetmelikleri uygun olarak mahkememizce tespit ettirilmesini, davacının SGK ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, tüm veriler toplanarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmasını, alınacak hesap raporunda asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılmasını, davacı tarafın koruyucu tedbirler almadığından oluşan kazada tazminat miktarında müterafik kusur durumunun dikkate alınmasını, müvekkil şirket tarafından oluşan kaza 24.000,00TL ödeme yapıldığını bu nedenle değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerine yönelik müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla talepleri gibi değerlendirme yapılarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı …’nun süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davalı … vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Konya . İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı doyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi, Konya Numune Hastanesi ve … Hastanesinden davacıların tedavi evrakları celp edilmiş, NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu alınmış, … Bankası … Şubesinden davacının bir yıllık hizmet cetveli celp edilmiş, Türkiye Reasüras Şirketler Birliğinden davacının aracının değerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacının aracının tüm tramer kayıtları celp edilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınmış kusur raporu celp edilmiş, Adli Trafik bilirkişisi …’den, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur raporları, makine mühendisi bilirkişi … ve sigorta eksperi bilirkişi …’dan hasar raporları, aktüerya bilirkişisinden hesap raporları alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02/10/2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle her iki davalıdan maddi tazminat ve ayrıca sadece davalı …’dan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihinde davalı … adına tescilli olduğu, kaza sırasında sürücüsünün de adı geçen davalı olduğu ve bu aracın davalı sigorta şirketinin 17/02/2018 -17/02/2019 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Adli Trafik bilirkişisi … tarafından mahkememize sunulan 09/12/2021 tarihli kusur raporunda; davaya konu kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün hem tanık beyanları hem de sürücü beyanları göz önünde bulundurulduğunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli maluliyet raporda; Davacının oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %30 oranında olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.000,00TL olarak değerlendirildiği, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Sigorta Eksperi bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 15/04/2022 tarihli hasar raporunda; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, gerçek hasar bedelinin 31.500,00TL olduğu, davalı şirket tarafından ödenen 24.211,00TL’nin mahsup edilmesi ile bakiye hasar bedelinin 7.289,00TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun görülmesi nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığı, mahrumiyet kaybının 4.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan 04/08/2022 havale tarihli raporda; davacı için geçici iş göremezlik tazminatının 7.598,82TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 1.083.162,48TL, tedavi giderlerinin 1.000,00TL ve bakıcı giderlerinin 2.029,50TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir.
Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Aktüerya hesap raporu yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım, %10 iskonto hesabı yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlettirilmiştir.
Dava dilekçesinde, davacı yönünden ayrıca yeni bir araç satın almak için çekilen ihtiyaç kredisi faizine ilişkin olarak da bir talepte bulunulmuş ise de, sözü edilen zararın davalı tarafa yüklenemeyecek nitelikte dolaylı zarar mahiyetinde olduğu, kaldı ki davacının, araç mahrumiyeti yaşanılan döneme ilişkin ayrıca bir zarar talebinin de olduğu dikkate alınarak bahse konu zarar kalemi yönünden maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 26/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, araç hasarına ilişkin talep ettikleri tazminat miktarını 6.000,00TL araç mahrumiyet bedeli ve 7.289,00TL araç hasar bedeli olarak belirlemiştir. Yukarıda belirtilen sigorta eksperi bilirkişinin 15/04/2022 tarihli raporuna göre, davacıya ait araç kazada uğradığı hasar nedeniyle ağır hasarlı duruma gelmiştir. Ağır hasarlı araçlar yönünden değer kaybı zararına hükmedilemez. Davacı vekili de ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki değer kaybı zararını aracın perte uğraması sebebiyle ortaya çıkan araç hasar bedeli olarak ıslah etmiştir. Davacının ıslah talebi uygun görülmekle 7.289,00TL araç hasar bedelinin davalılardan tazminine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmamasının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir beyan ve delilin bulunmaması, davacının kaza sonrasında araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulunduğu gibi bir tespite de yer verilmemesi nazara alındığında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı kesin bir şekilde saptanamadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı vekili manevi tazminat talebini davalı araç maliki ve sürücüsü …’na yöneltmiştir. Adı geçen davalı hem araç işleteni olarak hem de haksız fiil faili olarak davacının manevi tazminat talebinden sorumludur.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava öncesinde görülen delil tespiti dosyasındaki masraflarının ve ayrıca dava öncesinde aldırılan Adli Tıp rapor ücretinin davalılardan maddi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, sözü edilen talepler yargılama gideri cümlesinden olduğundan, bu talepler yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmış olup, vekalet ücreti ve yargılama harçları belirlenirken hesaba dahil edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-1.083.162,48TL sürekli iş göremezlik zararı,
-7.598,82TL geçici iş göremezlik zararı,
-1.000,00TL tedavi gideri,
-2.029,50TL bakıcı gideri,
-7.289,00TL araç hasar bedeli,
-4.500,00TL araç mahrumiyeti bedeli,
-200,00TL araç çekme bedeli,
Olmak üzere toplam 1.105.779,80TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/07/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.318,09TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 1,91TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 75.535,82TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40TL olmak üzere toplam alınması gereken 78.268,22TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 212,54TL harç ile yargılama sırasında alınan 3.756,00TL ıslah harçları toplamı olan 3.968,54TL’nin mahsubu ile bakiye 74.299,68TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde (382.617,32TL) hesaplanan (382.617,32/1.145.779,80 oranında) 24.811,35TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalının tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından yapılan 125,10TL başvuru harçları, 212,54TL peşin harç ve 3.756,00TL ıslah harçları olmak üzere toplam 4.093,64TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde (382.617,32TL) hesaplanan (382.617,32/1.145.779,80 oranında) 1.367,01TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalının tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı tarafından yapılan 942,25TL posta-tebligat gideri, 5.825,00TL bilirkişi ücretleri, 1.188,00TL N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu fatura bedeli, 6,40TL vekalet harcı, 73,10TL tedbir harcı, 323,00TL Adli Tıp Kurumu kusur raporu fatura bedeli, 1.017,00TL hastane rapor ücreti ve 1.309,50TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 10.684,25TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (1.145.779,80/1.157.379,80) 10.577,17TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin ( 382.617,32/384.217,32 oranında) 10.533,12TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalının tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00TL posta ücreti yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (1.600,00/384.217,32 oranında) 0,21TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigorta A.Ş.’nin üzerine bırakılmasına,
8-Davalı … 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (11.600,00/1.157.379,80 oranında) 0,12TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 136.462,38TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (382.617,32/1.105.779,80 oranında) hesaplanan 47.218,14TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
10-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı ve vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan Üye Üye Katip