Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Öncelikle aynı taraflar arasındaki tam olarak aynı olay sebebile açılan işbu ikinci dava ile birincisi arasında birleştirilerek görülmelerinin gerektirecek ölçüde benzerlik bulunduğunu, işbu davanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı derdest ilk davada görülmek üzere birleştirilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama sonunda davalarının sabit olacağından müvekkili kooperatifin adresi yazılı şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki … Sk. No:… Selçuklu/KONYA adresindeki meskenini haksız işgal ederek Ağustos/2008 den 14/08/2018 e kadar fiilen işgalinde tutan davalıdan başlattıkları icra takibi sonucunda icra zoruyla tahliye edildiğini, 14/08/2018 e kadar olan haksız işgal dönemi için toplam 36.000,00TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, bilirkişinin hesaplamasıyla ortaya çıkması kuvvetle muhtemel fazlaya dair talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın tümden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasından tahliye ve ecrimisil talepli olarak müvekkiline karşı dava açıldığını, davacı tarafından 2010 yılında 48 adet meskenin tahliyesinin sağlanıp, 36 adedine kura çektirileceği, güya … adedinin arsa sahibine verileceği iddiasında bulunulduğunu, kuraya ilişkin aldığı genel kurul kararına karşı iptal davası açıldığını, davanın ya kabul edildiği ya da halen derdest olduğunun taraflarınca bilindiğini ancak davacı kooperatifin 2010 yılında Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada sanki arsa üzerinde geçerli bir tahsis hakkı varmışçasına dava açmış ise de gerçekte kooperatifin dava konusu dairenin olduğu arsa üzerinde ne bir tahsis hakkı ne de mülkiyet hakkı bulunmadığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … esas sayılı dosyadan davacı kooperatifin açtığı müdahalenin meni ve ecrimisil davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini, yerel mahkeme kararınının bozulduğunu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bozma sebebi ile … esasını aldığını ve davanın derdest olduğunu, her şeyden önce davacının tamamen kötüniyetli olarak dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esası ile birleşmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kooperatifin ne malik ne arsa üzerinde bir şahsi hakkı olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı kooperatifin dava konusu dairenin asla maliki olmadığı gibi dava konusu taşınmaz üzerinde ayni veya şahsi hiçbir hakkı olmadığını, davanın reddinin gerektiğini ve aksi asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının beklenilmesini ve oradaki bakiye müvekkilinin faydalı ve zorunlu masraflarının iş bu dava ile takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ilamının davacı tarafça icraya konulduğunu, icra dosyasına anahtar tesliminin müvekkilince yapılmış olduğunu, icra müdürü tarafından anahtarın kabul edilmese de müvekkilinin evinin boşalttığı tarihin Ağustos ayından önce olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve özellikle davacı davasını bir genel kurul kararına dayandırdığını beyan edecek ise fazlaya ilişen delil bildirme ve cevapta bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda belirtilen ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın toplam harç değerini 36.000 TL’den 36.969,21 TL ‘sine yükselttiklerini, davanın 27.01.2021 günlü bilirkişi raporundaki gibi, ıslah edilen şekliyle kabulüyle, davalıdan 36.000 TL alacaklarını dava tarihinden, 969,21 TL alacaklarını ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın haksız işgal sebebiyle ecrimisil tazminatı talebi olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalının, davacıya ait taşınmazda haksız işgalci olup olmadığı, davacının herhangi bir ecrimisil tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilir ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ecrimisil, malik veya kişisel hakkı bulunmadığı bir taşınmazı haklı bir nedene dayanmaksızın kullanan veya kullanımına engel olan kötüniyetli kimsenin o taşınmazı elinde tutması nedeniyle talep edilebilen haksız işgal tazminatı olarak tanımlanabilir. 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da ecrimisilin haksız eylemden doğan bir işgal tazminatı olduğu belirtilmiştir. Ecrimisil istemli davalarda malik veya yararlanma hakkı bulunan rızası dışında taşınmazda tasarrufta bulanana karşı hukuki koruma talep edilebilir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Bunun yanı sıra, aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da gözetilerek dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/…/2021 Esas-… Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, somut olayda olduğu üzere kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan davaların 1163 sayılı Kanun’un 99. maddesinde ticari dava olduğu kabul edilmiş ise de, münhasıran Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmemiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü niteliğinde ve münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerden değil ise, davalı tarafça bu yönde ve süresinde bir itiraz olmadığı sürece bu husus re’sen dikkate alınamaz ve Asliye Hukuk Mahkemeleri 01.10.2011 tarihinden önce açılan davalarda miktar yönünden görevli ise, bu tarihten sonra açılan davalarda davanın niteliğine göre görevli ise davaya bakmalıdır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/…/2021 Esas-… Esas-… Karar sayılı ilamını ve eldeki dava tarihi nazara alındığında davacı kooperatif ile davalı/müteveffa arasındaki ilişki de nazara alınarak Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiş ve işin esasına dair inceleme yapılmıştır.
2.AKTİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere malik veya taşınmaz üzerinde kişisel hakkı bulunan kişinin ecrimisil tazminatı talebinde bulunabileceği, her ne kadar dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyeti dava dışı 3. Kişiye ait ise de bu taşınmaz üzerine yapılan dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğu ve bu sebeple davacı tarafından T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davalı aleyhine tahliye ve ecrimisil davası açıldığı, söz konusu davanın 20/11/2014 Tarih ve … Karar sayılı ilamıyla davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile 7.323,62 TL ecrimisil ödenmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/…/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davalının tahliyesine ilişkin hükmün onandığı lakin karar düzeltme aşamasında T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla ecrimisil açısından bozulduğu, akabinde T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalının yapmış olduğu faydalı masraflar ecrimisil bedelinden mahsup edildiği ve yine davalının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, söz konusu kararın ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta aktif husumet ehliyeti olduğuna kanaat edilmiştir.
3.PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda izah edilen T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ve bu dosyanın safahatına ilişkin Yüksek Mahkeme ilamları nazara alındığında davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının yargılama devam ederken …/02/2022 Tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davalının mirasçıları(T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı) davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
4.TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLMEKTE OLAN T.C. KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASININ(BOZMA ÖNCESİ … ESAS-… KARAR) İŞ BU DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNİN GEREKİP GEREKMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Yukarıda künyesi verilen asliye hukuk mahkemesi dosyasının incelenmesinde davacısının … Yapı Koop. olduğu, davalısının ise … olduğu, davanın dava konusu … mahallesi … ada … parsel üzerinde kain binadaki … sok … nolu daireden davalının tahliyesi ve haksız işgal sebebiyle Ağustos 2008 tarihinden dava tarihiolan 06/10/2010 tarihine kadar ecrimisil tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
b-T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine ve Ağustos 2008 tarihinden 06/10/2010 tarihine kadar ecrimisil bedeli olarak toplam 7.323,62 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bu miktarın 500,00 TL’sine dava tarihinden kalan miktarına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz kanun yoluna müracaat edilmesi sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/…/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davalının tahliyesine ilişkin hüküm onanmış ve dosya içerisinde yer alan 04/05/2018 Tarihli Kısmi Kesinleşme Şerhi ile tahliyenin 08/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. LAKİN T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı karar düzeltme ilamıyla davacı lehine hükmolunan ecrimisil açısından hüküm bozulmuş, davalının yapmış olduğunu iddia ettiği faydalı masrafların mahsubu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiş, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalının yapmış olduğu faydalı masraflar ecrimisil bedelinden mahsup edilerek yine davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, söz konusu karar ise T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
c-Birleştirme ve Bekletici Mesele Yönüyle; Davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesinin 04/05/2018 Tarihli Kısmi Kesinleşme Şerhi ile 08/03/2018 tarihinde kesinleşmesi, yukarıda künyesi verilen asliye hukuk mahkemesi dosyasında talep edilen ecrimisil bedelinin Ağustos 2008-06/10/2010 tarihleri arasını kapsaması, Mahkememiz dava dosyasında talep edilen ecrimisil bedelinin ise 07/10/2010 tarihinden davalının icra marifetiyle tahliye edildiği 14/08/2018 tarihleri arasını kapsaması sebebiyle her iki davanın birlikte görülmesinde herhangi bir fayda olmadığı anlaşılmakla tarafların birleştirme yönündeki talepleri dikkate alınmadan yargılamaya devam olunmuştur.
5.DAVALININ TAŞINMAZDAN FİİLEN TAHLİYE EDİLDİĞİ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalının 14/08/2018 tarihi saat 15.30 itibariyle cebren dava konusu taşınmazdan tahliye edildiği, bu sebeple davacının ecrimisil talep edebileceği sürenin 07/10/2010 tarihi ile 14/08/2018 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır.
6.ECRİMİSİL BEDELİNİN TAYİNİ; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak taraflar arasında dava konusu yere ilişkin T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının(bozma öncesi … Esas-… Karar-Yüksek Mahkemenin ecrimisilen dayanak tayin edilen miktar yönüyle herhangi bir bozma da yapmaması nazara alınarak)önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/01/2021 tarihli kök raporda davacının 07/10/2010-14/8/2018 tarihleri arasında talep edebileceği haksız işgal tazminatının 36.969,21 TL olduğu rapor edilmiştir.
7.DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ YÖNÜYLE YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 31/10/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı ifade edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde davalının yasal süre içerisinde dava dilekçesindeki taleplere ve ıslah dilekçesindeki taleplere karşı zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davamızın açılma tarihi 04/09/2019 tarihidir. Bu sebeple bu tarihten 5 yıl geriye gidilerek davacının ecrimisil talep edebileceği tarihin başlangıcının 04/09/2014 tarihi olduğu anlaşılmış, davalının taşınmazı tahliye tarihinin ise 14/08/2018 tarihi olması sebebiyle Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile 27/01/2021 tarihli kök raporda yıllara göre aylık ecrimisil bedelleri esas alınarak 04/09/2014-14/08/2018 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya içerisinde yer alan 11/02/2022 tarihli ek raporda davacının 04/09/2014-14/08/2018 tarihleri arasında talep edebileceği haksız işgal tazminatının 21.094,89 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
8.NETİCE; Davalının/müteveffanın dava konusu … mahallesi … ada … parsel üzerinde kain binadaki … sok … nolu dairede haksız işgalci konumunda olduğu, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, dosya içerisinde yer alan 04/05/2018 Tarihli Kısmi Kesinleşme Şerhi ile tahliyenin 08/03/2018 tarihinde kesinleştiği, davalı/müteveffanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalının 14/08/2018 tarihi saat 15.30 itibariyle cebren dava konusu taşınmazdan tahliye edildiği, bu sebeple davacının ecrimisil talep edebileceği sürenin 07/10/2010 tarihi ile 14/08/2018 tarihleri arasını kapsadığı, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı(Bozma sonrası … Esas-… Karar sayılı dosya) dosyasında Yüksek Mahkemenin ecrimisile dayanak tayin edilen miktar yönüyle herhangi bir bozma yapmaması da nazara alınarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisil bedelinin tayin ve takdir edildiği, ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı, davalının yasal süre içerisinde dava dilekçesindeki taleplere ve ıslah dilekçesindeki taleplere karşı zamanaşımı definde bulunduğu, eldeki dava açılma tarihinin 04/09/2019 tarihi olduğu, bu tarihten 5 yıl geriye gidilerek davacının ecrimisil talep edebileceği tarihin başlangıcının 04/09/2014 tarihi olduğu, davalının taşınmazı tahliye tarihinin ise 14/08/2018 tarihi olması sebebiyle 04/09/2014-14/08/2018 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, 11/02/2022 tarihli ek raporda davacının 04/09/2014-14/08/2018 tarihleri arasında talep edebileceği haksız işgal tazminatının 21.094,89 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ile 21.094,89 TL’nin dava tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE İLE 21.094,89 TL’nin dava tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.440,99TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 614,79TL peşin harcın ve 17,00TL ıslah harcının mahsubu ile 809,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin ve dava sırasında tahsil edilmeyen 571,90 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 1.891,90TL nin davanın haklılık oranına göre (21.094,89/36.969,21) hesaplanan 1.079,53TL nin davalıdan, fazlası olan 812,37‬TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 44,40TL başvuru harcı, 614,79 TL peşin harç ve 17,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬676,19‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 654,55TL posta, tebligat ve keşif gideri, 1.150,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 6,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.810,95‬‬TL’den davanın haklılık oranına göre (21.094,89/36.969,21) hesaplanan 1.033,34TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (15.874,32‬/36.969,21) hespalanan 3,65 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. …/…/2022

Katip … Hakim …