Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının … tesisat numarası ile TİCARETHANE tarifesi niteliğinde ve müvekkili şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin abonesi olduğunu, davalının kullanımı sonucunda 15.02.2018 tarih 17.730.20-TL bedelli ve 18/05/2018 tarih 1.631,10-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, ancak davalı yanın faturaları ödemeyerek müvekkili şirket ile aralarında tanzim edilen ve sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle borçlu hakkında söz konusu faturaların tahsili için Konva .İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının da hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazında müvekkili şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürdüğünü, takibe yaptığı itiraz sonucu Konya .İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa gecikme tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına KDV işletilmesine karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen 15/02/2018 Tahakkuk ve 26/02/2018 Son Ödeme Tarihli 17.730,20 TL tutarlı fatura ile 18/05/2018 Tahakkuk ve 28/05/2018 Son Ödeme Tarihli 1.631,10 TL tutarlı faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın takip konusu faturalardan dolayı davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davaya konu sayacın davalı tarafça bulunamadığı ve doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenemediği, ispat yükünün de davalı elektrik şirketinde olduğu dikkate alındığında sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek davacının davaya konu fatura dönemindeki tüketimlerinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, davaya konu edilen fatura dönemlerinde davacının elektrik kullandığı göz ardı edilerek faturaların tümü hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna (önceki bilirkişiler dışında) tevdi ile, sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilip davacının davaya konu edilen fatura dönemlerindeki elektrik tüketim bedellerinin, Yönetmelik hükümleri ve daha önceki dönemlerdeki tüketimleri kıyasen dikkate alınmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“1)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez.
Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Aynı kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde ise;
“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
B) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
3)Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır.
2)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
…
Hal böyle olunca, dosyanın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin yukarıda izah kılınan yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde değerlendirmeye dayanak olmak üzere; dava konusu elektrik perakende satış sözleşmesi, abonelik tesisine dayanak kira sözleşmesi, abonenin geçmiş ve fatura sonrası dönem kullanım miktarları dosyamız arasına celp edilmiş, dosya içerisinde yer alan davacı şirket tarafından elektrik aboneliğinin tesisi esnasında davalıdan temin edilen kira sözleşmesinin incelenmesinde aboneliğe konu iş yerinin davalı tarafından boş olarak 10/02/2018 tarihinde kiralandığı ve Perakende Satış Sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde akdedildiği, davalının abone olarak enerji tüketiminin bu tarihte başladığı anlaşılmıştır.
2.Takibe dayanak 15/02/2018 Tahakkuk ve 26/02/2018 Son Ödeme Tarihli 17.730,20 TL tutarlı faturanın incelenmesinde faturanın ilk okuma tarihinin 08/02/2018 Tarihi, son okuma tarihinin 15/02/2018 tarihi, fatura tarihinin ise son okuma tarihi olan 15/02/2018 tarihiyle aynı olduğu, faturalandırılan gün sayısının 7 günlük süreye denk geldiği, fatura bedelinin ise 17.730,20 TL olduğu, son ödeme tarihinin 26/02/2018 tarihi olduğu, yukarıda ifade edilen perakende satış sözleşmesi gereğince davacının ise faturanın ilk okunma tarihinden 4 gün sonra 12/02/2018 tarihinde abonelik tesis ettiği anlaşılmıştır.
3.Takibe dayanak 18/05/2018 Tahakkuk ve 28/05/2018 Son Ödeme Tarihli 1.631,10 TL tutarlı faturanın incelenmesinde; İlk okuma tarihinin 31/03/2018 tarihi, son okuma tarihinin 18/05/2018 tarihi, fatura tarihinin ise son okuma tarihi olan 18/05/2018 tarihiyle aynı olduğu, faturalandırılan gün sayısının 48 günlük süreye denk geldiği, fatura bedelinin ise 1.631,10 TL olduğu, son ödeme tarihinin 28/05/2018 tarihi olduğu, bu faturanın ise davalının perakende satış sözleşmesi imzaladıktan sonra tümüyle kendi tüketimine ait zaman dilimini kapsadığı tespit edilmiştir.
4.Dosya içerisinde yer alan her iki faturanın incelenmesinde özetle; Davacının 4 günlük aboneliği olmasına rağmen 7 günlük tahakkuk ettirilen enerji bedelinin 17.730,20 TL olduğu, davalının abonelik sözleşmesine denk gelen 48 günlük tüketiminin ise 1.631,10 TL olduğu, her iki bedel arasında afaki fark olduğu anlaşılmıştır.
5.Her ne kadar Mahkememizce Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davalının iş yerinde bulunan kurulu gücün tespiti hususunda keşif yapılması düşünülmüş ise de dosya içerisinde yer alan davacı kurumun 31/12/2021 Tarihli ve 05/01/2022 Havale tarihli müzekkere cevabında davalı tarafından tesis edilen aboneliğin 21/05/2018 tarihinde sonlandırıldığının bildirilmesi karşısında fiziken keşif yapılarak kurulu gücün tespiti mümkün olmamıştır. LAKİN; Mahkememizin 16/11/2021 tarihli duruşmasında davalının aboneliği süresince fiilen kullanmış olduğu enerji tüketim miktarlarının tespiti amacıyla davacı kuruma müzekkere yazılarak aboneliğin başlangıç tarihi ile sona erdiği tarih aralığına ilişkin tahakkuk ettirilen kullanım bedelleri ile tüketim miktarlarını gösterir tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretleri dosyamız arasına alınmış, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre davalının ortalama tüketim miktarı tespit edilerek dava konusu edilen dönemlere ilişkin fatura bedelinin gecikme zammı ve KDV de dahil olmak üzere hesaplanması(faturaya ilişkin aktif enerji tarifesine göre elektrik tüketim bedeli, bu bedele ilaveten dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun ve ayrıca var ise olayın niteliğine göre kayıp-kaçak bedelinin de eklenerek davacının fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre) hesaplanması hususunda rapor alınmıştır.
6.Dosya içerisinde yer alan 19/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 15.02.2018 tahakkuk tarihli 26.02.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 99,33TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 6,03TLsi Gecikme Zammı ve 1,08TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 106,44TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 18.05.2018 tahakkuk tarihli 28.05.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 1.631,97TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 29,70TLsi Gecikme Zammı ve 5,35TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 1.667,02TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 15.02.2018 ve 18.05.2018 tahakkuk tarihli elektrik faturaları sebebiyle takip tarihi olan 06.07.2018 itibarı ile davalının davacı şirkete; 1731,30TLsi Asıl Alacak, 35,73TLsi Gecikme Zammı, 6,43TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplam 1.773,46TL borcu olduğu rapor edilmiştir.
7.Yukarıda yapılan açıklamalar, kira sözleşmesi, perakende satış sözleşmesi, davalıya ait sözleşme süresince tahakkuk ettirilen tüm faturalar, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/05/2018 Tarih ve 30436 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 17 ve devamı maddeleri gereğince abonelik sözleşmelerinin, sözleşme sonlandırma başvurusu alınarak dağıtım şirketine bildirilmesi ile hizmet sağlayan tarafından sayacın son endeks değerleri alınarak elektriğin kesildiği tarihte sözleşmenin sona ereceğinin düzenlendiği, bu amir hüküm çerçevesinde davalıdan önce abone olan kişinin aboneliğinin “son endeks okunduktan sonra” sonlandırılarak davalı ile yeni abonelik sözleşmesinin imzalanması gerektiği, davacı şirket tarafından elektrik aboneliğinin tesisi esnasında davalıdan temin edilen kira sözleşmesinin incelenmesinde aboneliğe konu iş yerinin davalı tarafından boş olarak 10/02/2018 tarihinde kiralandığı ve Perakende Satış Sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde akdedildiği, davalının abone olarak enerji tüketiminin bu tarihte başladığı, takibe dayanak 15/02/2018 Tahakkuk ve 26/02/2018 Son Ödeme Tarihli 17.730,20 TL tutarlı faturanın incelenmesinde faturanın ilk okuma tarihinin 08/02/2018 Tarihi olduğu, söz konusu tarihte davalının iş yerini kiralamadığı gibi abonelik sözleşmesinin dahi henüz taraflar arasında akdedilmediği, dosya içerisinde yer alan her iki faturanın incelenmesinde davacının 4 günlük aboneliği olmasına rağmen 7 günlük tahakkuk ettirilen enerji bedelinin 17.730,20 TL olduğu, davalının abonelik sözleşmesine denk gelen 48 günlük tüketiminin ise 1.631,10 TL olduğu, her iki bedel arasındaki afaki farkın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 21/05/2018 tarihinde sonlandırılması ve davalının iş yerini terk etmesi sebebiyle keşfen kurulu gücün tespit edilemediği lakin Mahkememizin 16/11/2021 tarihli duruşmasında davalının aboneliği süresince fiilen kullanmış olduğu enerji tüketim miktarlarının tespiti amacıyla davacı kuruma müzekkere yazılarak aboneliğin başlangıç tarihi ile sona erdiği tarih aralığına ilişkin tahakkuk ettirilen kullanım bedelleri ile tüketim miktarlarını gösterir tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosyamız arasına alındığı, EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre davalının ortalama tüketim miktarı tespit edilerek dava konusu edilen dönemlere ilişkin fatura bedelinin gecikme zammı ve KDV de dahil olmak üzere hesaplanması(faturaya ilişkin aktif enerji tarifesine göre elektrik tüketim bedeli, bu bedele ilaveten dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun ve ayrıca var ise olayın niteliğine göre kayıp-kaçak bedelinin de eklenerek davacının fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre) hesaplanması hususunda rapor aldırıldığı, 19/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda 15.02.2018 tahakkuk tarihli 26.02.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 99,33TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 6,03TLsi Gecikme Zammı ve 1,08TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 106,44TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 18.05.2018 tahakkuk tarihli 28.05.2018 son ödeme (vade) tarihli elektrik tüketim faturası nedeniyle takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle; 1.631,97TLsi Asıl Alacak (Elektrik Tüketim Bedeli), 29,70TLsi Gecikme Zammı ve 5,35TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplamı toplam 1.667,02TL alacağın takibe konu yapılabileceği, 15.02.2018 ve 18.05.2018 tahakkuk tarihli elektrik faturaları sebebiyle takip tarihi olan 06.07.2018 itibarı ile davalının davacı şirkete; 1731,30TLsi Asıl Alacak, 35,73TLsi Gecikme Zammı, 6,43TLsi Gecikme Zammı KDVsi olmak üzere toplam 1.773,46TL borcu olduğu rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 15/02/2018 Tahakkuk ve 26/02/2018 Son Ödeme Tarihli 17.730,20 TL tutarlı fatura yönüyle 99,33 TL (Asıl Alacak-Elektrik Tüketim Bedeli), 6,03 TL Takip Öncesi Gecikme Zammı ve 1,08 TL Takip Öncesi Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 106,44 TL ve takibe dayanak 18/05/2018 Tahakkuk ve 28/05/2018 Son Ödeme Tarihli 1.631,10 TL tutarlı fatura yönüyle 1.631,10 TL (Asıl Alacak-Elektrik Tüketim Bedeli), 29,70 TL Takip Öncesi Gecikme Zammı ve 5,35 TL Takip Öncesi Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.667,02 TL olmak üzere TOPLAM 1.773,46 TL YÖNÜYLE DAVALI(BORÇLU) TARAFINDAN YAPILAN İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, TAKİBİN 1.773,46 TL ÜZERİNDEN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince;T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 354,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 121,15TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 245,33TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 124,18‬TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 44,40 TL başvuru harcı, 121,15 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬171,95‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL lik arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına (1.773,46/20.312,32) göre hesaplanan 115,25TL nin davalıdan alınarak fazlası olan 1.204,75‬TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafından karşılanan 310,10TL posta ve tebligat gideri ile 1.135,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.445,10TL’nin haklılık oranına (1.773,46/20.312,32) göre 126,17TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.773,46TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip Hakim