Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … a ait … plakalı araç ile diğer davacı … idaresinde Karaman Caddesini takiben sağ şeritte seyir halindeyken, davalılardan … Ltd. Şti adına kayıtlı, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı özel amaçlı kamyonun aracına sol yan kısmından çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile … sokak ayrımında bulunan sokak tabelasına, arkasından da aracının sol arka kısmı ile kaldırım üzerinde bulunan ağaca çarparak kaza yaptığını, ilgili kaza sonrası müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, kazaya karışan … plakalı diğer aracın kaza mahallinden biraz ileride durduğunu, müvekkillerinin yanına gelmek yerine telefon görüşmesi yaparak kaza mahallini terk ettiğini, aracın plakasının kazayı görerek müvekkillerine yardıma gelen çevre sakinleri tarafından verildiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün tespit edilmesi halinde tam kusurlu olacağını, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin şikayet sonrası kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün … olduğu bilgisine ulaşıldığını, karakol ifadesinde kaza günü kazadan 2-3 saat önceye tekabül eden bir saatte aynı yoldan geçtiğini ve Kaşınhanı Beldesine doğru gittiğini, böyle bir kazaya karışmadığını, olayla ilgisi olmadığını beyan ettiğini, karakol ifadesi için gelen tarafların kazaya karışan … plakalı aracı karakola getirdiğini, müvekkillerinin yakınları tarafından aracın kazaya uygun yerinde hasar bulunduğunun görülerek delil listesinde sunacakları şekilde fotoğraflandığını, ilgili aracın ZMSS poliçesi … Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, kazaya ilişkin 25.12.2018 tarihli ihbar yapıldığını, ancak başvuruya ilişkin ödeme yapılmayacağı cevabı aldıklarını, dava konusuna ilişkin Konya Arabuluculuk Bürosu … numaralı dosyası üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, herhangi bir kusurları olmadığı halde ağır bir kaza geçiren ve kaza nedeniyle içinde bulundukları aracı hurdaya çıkan müvekkillerinin günlerce kazanın etkisini atlatamadıklarını, üstelik kazaya sebep olan davalı … kaza esnasında durmadığı gibi devamında da olayı inkar yolunu seçtiğini, ayrıca kazanın oluşunu ve araç içerisinde iki bayanın bulunduğu dikkate alınması gerektiğini, davalının korkutmak amaçlı kasti hareketinin varlığını kabul etmenin mümkün olacağını, bu nedenle her ne kadar müvekkillerinin manevi zararını karşılamaktan uzak ve bundan sonra trafiğe çıkmak konusunda korkularını atmak konusunda çözüm olmasa da davalı …’dan manevi tazminat talep etmelerinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.12.2018 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan 5.000,00TL zararın kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı …’ın müvekkilleri … ve … için her birine ayrı olmak üzere 2,000,00 TL, toplam 4.000,00 TL manevi tazminat ödemesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar … Oto Kurtarma şirketi ve … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacıların dilekçesinde belirtmiş oldukları hususların tamamının hukuki ve kanuni mesnetten ari olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinden … Ltd. Şti araç maliki, … ise kaza günü aracı kullanan operatör olduğunu, davacıların her ne kadar müvekkili şirkete ait … plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de böyle bir hususun kesinlikle mevzu bahis olmadığını, … plakalı aracın hiçbir şekilde kazaya karışmadığını, davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve tek taraflı trafik kazası sebebi ile sigorta şirketinden herhangi bir hak talep edemeyeceği için müvekkili şirkete ait aracı da olaya dahil etmek istediğini, bu nedenle de müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacıların dilekçesinde kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini beyan etmiş ise de tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağının herhangi bir hüküm ifade etmeyeceğini, Aksinin kabulünün olay ile alakası olmayan ve husumet beslenen kişilerin sorumluluğunu doğuracağı muhakkak olduğunu, ayrıca kabul etmedikleri kaza tespit tutanağında kaza saatinin 16:07 olduğu belirtildiğini, kaza saatinde müvekkili şirkete ait aracın kaza mahallinde bulunmasının dahi mümkün olmadığını, zira kaza günü … plakalı aracın Torku Kaşınhanı Panagro tesislerinde 15.45-18.00 saatleri arasında çalıştığını, bu duruma ilişkin kayıtların celbi halinde de olayın vuzuha kavuşacağını, dava dilekçesi ile 5.000,00 TL zarar talep edilmiş ise de bu meblağın hangi davacı adına istenildiği dilekçe münderecatından anlaşılamadığını, ayrıca bu miktarın nasıl ve ne şekilde hesap edildiğinin de belirli olmadığını, davacıların dava dilekçesinde hiçbir delil ibraz etmediklerini, dilekçe münderecatında da aracın tamir masraflarına ilişkin bir delil tespitinden bahsedilmediğini, üzerinden de yaklaşık 1 yıla yakın zaman geçtiğini, aracın hasar görüp- görmediğinin dahi belli olmadığını, hayatın olağan akışı gereği böyle bir vakıanın yaşanması halinde, usulüne uygun bir kaza tespit tutanağının da bulunmaması dikkate alınarak en azından bir delil tespiti yaptırılması gerekirken davacıların farazi bir şekilde müvekkili şirkete ait aracın kazaya sebebiyet verdiğini ve 5.000,00 TL zararlarının bulunduğu iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, davacıların müvekkillerinden toplam 4.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de bu talebin de hukuken hiçbir mesnedi olmadığını, bu nedenlerle davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle delillerin şirketlerine tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 13.05.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 15.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitini bildirmeleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelm1ediğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafın avans faizi talebinde bulunduğunu, ancak somut olayda zarar görenin 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenlerle dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri alacaklarının hesaplanan ve ek alacak miktarlarını da ıslah ve talep artırım yolu ile 5.000,00 TL daha artırdıklarını ve maddi zarara ilişkin alacaklarının toplamda 10.000,00 TL olarak talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ıslah ve talep artırım taleplerinin kabulüne ve bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan ve yukarıda açıklanan alacakların da hükmen tespiti ile maddi zararın kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 15/12/2018 tarihinde maddi hasarlı olarak gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı …’nin aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedeli maddi zararı ile davacılar … ve … bu kaza sebebiyle uğradıklarını iddia ettikleri manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kazaya karışan aracın davalılara ait araç olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususunda olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının alacağın tamamı için temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde, Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı hakkında düzenlenen Bodrum Devlet Hastanesinden alınan raporda; kaza nedeni ile yaralanma bulgusunun olmadığı belirtilmiştir. Şu halde olayda manevi tazminat isteme şartları oluşmamıştır. Mahkemece manevi istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 15/12/2018 tarihli kaza tespit tutanağında davalılara ait … plakalı aracın olay yerini terk ettiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … kusuru olmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizce mahallinde refakate alınan Adli Trafik Bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, tanıklar dinlenmiş ve akabinde hazırlanan 22/02/2021 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı … izafe edilecek bir kusur olmadığı, … plakalı araç sürücünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun tanık anlatımları neticesinde ve keşif mahallinde yapılan tespitler akabinde hazırlanmış olması, kaza tespit tutanağı ile örtüşmesi, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
22/02/2021 tarihinde makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu, işçilik, değişecek parçalar ve onarım masrafının 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
14/06/2021 tarihinde sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle; Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının ise bu değerlerin mahsubu neticesinde 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
22/02/2021 ve 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi adına dosya alanında uzman 2 Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti, Motorlu Araç Değer Kaybı alanında uzman ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii edilerek 22/02/2021 tarihli kusur raporunda belirtilen kusur oranları üzerinden dava konusu araçta 15/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olduğuna kanaat edilmesi durumunda; meydana gelen hasarlar, değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam hasar miktarının hesaplanması, tamirinin ekonomik olmadığına kanaat edilmesi durumunda; Kaza tarihindeki rayiç değeri ile sovtaj değeri nazara alınarak var ise davacının talep edebileceği net maddi zararının hesaplanması hususunda heyet raporu aldırılmış, 29/04/2022 tarihli heyet raporunda kaza tarihindeki rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının ise bu değerlerin mahsubu neticesinde 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Heyet raporunun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olmak üzere ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVALILARIN PASİF HUSUMET EHLİYETİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davalılar aşamalarda alınan yazılı ve sözlü beyanlarında … plakalı aracın ve araç sürücüsü …’ın iddia edilen kazaya karışmadığını iddia etmiş iseler de davacılar ile davalılar arasında iftira edilmesini gerektirir bir husumet bulunmaması, tanıklar …, … ve …ın’ın yeminli anlatımları, davalı …’ın soruşturma aşamasında alınan 15/12/2018 tarihli beyanından anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği gün ve kaza saatlerine yakın zaman zarfında davacı ile aynı istikamette seyir halinde olmaları ve dahi soruşturma aşamasında 15/12/2018 Tarihli Araştırma ve Görgü Tespit Tutanağında ifade edildiği üzere … plakalı beyaz renkli vincin sağ ön tampon bölümünde siyah sürtme izlerinin ve ayrıca ön tamponun sağ arka kısmına doğru merdivenin ön tarafından yeni olduğu değerlendirilen ufak kırıklara ilişkin kolluk tespiti karşısında kazaya karışan aracın davalılara ait … plakalı araç olduğuna kanaat edilmekle bu yönde yapılan itirazlara itibar edilmemiştir.
4.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
A.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sürücünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hazırlanan 29/04/2022 tarihli heyet raporunda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının ise bu değerlerin mahsubu neticesinde 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla kazaya karışan … plakalı aracın ticari nitelikte olması ve eylemin haksız fiil mahiyeti sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı …’un 15/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu araç hasar bedeli maddi zararı 10.000,00 TL’nin davalı …Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den(Kaza tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
B.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN
Her ne kadar davacılar meydana gelen kaza sebebiyle aynı zamanda manevi tazminat talebinde de bulunmuşlar ise de dosya içerisinde yer alan soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağından kazanın maddi hasarlı olarak meydana geldiği, davacılarda kaza sebebiyle oluşan herhangi bir yaralanma olmadığı görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A.MADDİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’un 15/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu araç hasar bedeli maddi zararı 10.000,00 TL’nin davalı …Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den(Kaza tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE,
B.MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı …’un manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Davacı …(Üzer)’un manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
C.YARGILAMA GİDERLERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından 307,40‬TL peşin harcın ve 85,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 290,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı … şirketinden hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 307,40 TL peşin harç, 85,40TL ıslah harcı ve 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 443,60TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 406,20 TL posta ve tebligat ücreti gideri, 2.955,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 182,00 TL keşif yol gideri, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.963,10TL nin davanın haklılık oranına göre (maddi tazminat davasının kabul edilmiş olması, manevi tazminat davalarının reddedilmiş olması nedeniyle 1/3 oranında) hesaplanan 1.321,03TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, artan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafında yapılan 50,00TL posta giderinin (maddi tazminat davasının kabul edilmiş olması, manevi tazminat davalarının reddedilmiş olması nedeniyle 2/3 oranında) hesaplanan 33,33TL nin davacılardan tahsili ile davalı … a verilmesine, fazlasının davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davalı … vekili yönünden manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.000,00’er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı tahsili ile davalı … ‘a verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalılar Cumali Bakım ve Kontur vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …