Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
KÖK MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACILAR: 1-
VEKİLİ :
DAVACI :2-
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
G. KARAR YAZIM TARİHİ:
Davacı/karşı davalı taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalılar/karşı davacılar taraf (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı alacak davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve davalıların da davacı taraf aleyhine açtığı tazminat davası da Mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen …Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kök mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalıların … Cad. … Sk. … /KONYA adresinde … evleri isimli projenin bir kısım alüminyum işlerinin imalat ve montajının yapılması konusunda anlaştıklarını bu işlerin ifası amacıyla taraflar arasında 05/04/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaattaki alüminyum imalat ve montaj işlerini tamamladığını, bunun dışında davalı tarafın istekleri doğrultusunda bir kısım fazlaya ilişkin imalatları da yaptığını, yapılan tüm iş ve imalatların 10/11/2018 tarihli iş teslim tutanağı ile karşı tarafa teslim edildiğini, bu tutanağın altında davalı tarafın herhangi bir ihtirazı kayıt içermeyen imzası bulunmadığını, davalıların bu tarihe kadar da yapılan iş ve işlemlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu iş ve imalatlar eksiksiz bir şekilde yapıldığı ve teslim edildiğini, bu işlerin bedellerinin davalı tarafça hiçbir şekilde müvekkiline ödenmediğini, bu imalatlar karşılığında verilmesi gerekli dairenin verilmediğini, herhangi bir nakit ödeme de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından bu davaya kanıt oluşturmak amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını, rapora davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 19.923,92 TL nin 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kök mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davalı Yen-Ko İnşaat şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna dava dilekçesinde itirazlarının olmadığını belirttiğini ancak hem müvekkili şirketin hem de diğer davalının bilirkişi raporuna nitelik ve nicelik yönünden tamamına süresinde itiraz ettiklerini, davacı taraf ile imzalanan sözleşme şartlarını davacının tam olarak yerine getirmediğini, eksik işlerden mütemerrit olduğunu, davalılar tarafından davacıya sunulan iyi niyetli tekliflerin hiçbirinin kabul edilmediğini, davacı tarafın yapmış olduğu ve faturalandırdığı işlerin bedelinin 300.000,00 TL yi geçmiş olduğunda sözleşmede belirtilen daire ilk ödeme olarak kendisine teslim edileceğini, davacı tarafın yapıp teslim ettiği ve faturalandırdığı işlerin henüz 300.000,00 TL seviyesine gelmeden davalılardan söz konusu daireyi talep ettiğini ve daireyi teslim almadığı gerekçesi ile kalan işi yarım bıraktığını, davacı tarafın faiz taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle talep ve dava hakları mahfuz olmak üzere varit olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kök mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davalı … şirketi yetkilisi cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna dava dilekçesinde itirazlarının olmadığını belirttiğini ancak bilirkişi raporuna nitelik ve nicelik yönünden tamamına süresinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava için söz konusu sözleşmeye dayandığını, sözleşmeyi feshetmediğinden mütemerrit olup eksik işlerden sorumlu olan kendisi olduğundan bu hususta talep ve dava haklarının mahfuz olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu ve faturalandırdığı işlerin bedelinin 300.000,00 TL yi geçmiş olduğunda sözleşmede belirtilen daire ilk ödeme olarak kendisine teslim edileceğini, davacı tarafın yapıp teslim ettiği ve faturalandırdığı işlerin henüz 300.000,00 TL seviyesine gelmeden davalılardan söz konusu daireyi talep ettiğini ve daireyi teslim almadığı gerekçesi ile kalan işi yarım bıraktığını, davacı tarafın yarım bıraktığı işler yönünden davalıların maddi ve manevi kayıplarının olduğunu, bu husus da talep ve dava haklarının mahfuz olduğunu, davacı tarafın faiz taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle talep ve dava hakları mahfuz olmak üzere varit olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davacıların dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile davacı şirketlerin … Mah. … ada … parseldeki … evler isimli sitenin inşaat işinde 05/04/2018 tarihli yurt içi verilen fiyat teklifi başlıklı sözleşme ile eser sözleşmesine dayalı iş yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin her ne kadar fiyat teklifi şeklinde metraj birim fiyatlarını kapsamakta ise de ödeme şekli gibi ehemmiyetli hususları da açık ve net belirttiğini, davalı şirketin kendisinin hazırladığı ve davacı şirketlerin imzaladığı sözleşmeye davalı şirketin uymayarak, bir takım ticari bahaneler göstererek işi yarım bırakarak mütemerrit olduğunu, davalı şirketin işi yarım bırakarak davacı şirketleri zarara uğrattığını, davalı şirketin işi yarım bırakmasından dolayı Kent Metal isimli bir başka firma ile sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalı ile yapılan sözleşme arasında 111.000,00 TL aşkın fiyat farkı neticesinde zarara uğradıklarını, bu nedenlerle davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek işin yarım bırakılması nedeniyle ve işin başka bir firmaya tamamlattırılması neticesinde eksik bırakılan işlerin daha pahalıya yaptırılmasından kaynaklanan menfi zararın tazmini için bilirkişiler marifetiyle hesaplama yaptırılarak çıkartılacak olan bedelin davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki sözleşmedeki tapu devrini içeren maddenin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tapu devrini değil yaptığı işin bedelini isteyebilmesi olduğunu, taraflarınca açılan asıl dava konusunun işin müvekkili tarafından ifa edildiği ve davacı-karşı davalılara eksiksiz olarak teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tapu devrine dair kısmının geçerli olduğu kabul edilse bile davacı-karşı davalıların iddia ettiği gibi müvekkilinin yaptığı iş bedelinin dairenin bedeline ulaşmasının beklenmesine gerek olmadığını, 10/11/2018 tarihinde gerçekleşen teslim ile taraflarınca iş bedelinin ödenmesi için davacı-karşı davalılara gönderilen ihtarnameye 6 ay alacağın tahsili için açılan dava ile arasında 9 ay bulunduğunu, davacı-karşı davalıların bu kadar uzun sürede müvekkilinin alacağını ödemediklerini, tüm bu nedenlerle başta ecrimisil olmak üzere tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin …Esas … Karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşıldı, Karatay Tapu Müdürlüğünden ilgili tapu kayıtları celp edilmiş, Konya . Noterliğinden ihtarnamenin onaylı örneği celp edilmiş, iki inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinden keşif yoluyla heyet halinde rapor aldırılmış, muhasebeci bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasındaki asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle alacak ve karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle menfi zararların tazmini istemine ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eser sözleşmelerinde sözleşme konusu imalatların o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Karinenin aksini ispat yükü iş sahibine aittir. Eserin tesliminden sonra eksik ve kusurlu işler tutanak veya raporla belirlenmişse eksik ve kusurların da iş sahibince giderildiği karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini ispat yükü de yükleniciye aittir. Mahkemece değinilen karinelerin aksine sözleşme konusu imalâtın yapılmasıyla ilgili ispat yükünün davacıya yükletilerek ve fiilen yapılan imalâtın kendisi tarafından yapıldığını davacının yasal ve yazılı delillerle kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava kısmi dava olduğundan davada talep edilen miktar için dava tarihinden artırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten olmak üzere davacının talebi de dikkate alınarak inşaat ve imalât işleri ticari iş olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/02/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava dışı yüklenici ile davalı yönetim arasında yapılan 02.01.2011 tarihli sözleşmede iş bedeli 98.100,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşme niteliği itibariyle yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedel tesbit edilirken; eksik ve kusurları da dikkate alınarak gerçekleşen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenip, bu oran götürü bedele uygulanarak bulunacak miktardan, davalı tarafından kanıtlanan ödemelerin düşülmesi, böylece yüklenici alacağının bulunması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; teknik bilirkişilerden açıklanan yönteme göre yapılacak hesaplamayla ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470/1. Maddesinde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” denilmiştir.
Adı geçen kanunun 477/1-2. Maddesinde; “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunun 479/1. Maddesinde; “İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.” hükmü bulunmaktadır.
Yine adı geçen kanunun 480/1. Maddesinde; “Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.” denilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen ve ihtilaf bulunmayan 05/04/2018 Tarihli Sözleşmenin incelenmesinde özetle; Yapılacak işin karşılığı olarak ödenecek bedel 300.000,00 TL götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan ve ihtilaf bulunmayan 10/11/2018 tarihli İş Teslim Tutanağının incelenmesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince kararlaştırılan işlerin eksiksiz ve tam olarak yapıldığı ve teslim edildiği ifade edilmiştir.
Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılan imalatların fiziksel oran ve teknik olarak hangi seviyede olduğuna ilişkin rapor alınmış, mahallinde yapılan keşif akabinde düzenlenen 17/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatın sözleşme hükümlerine uygun olarak %100 oranında fiziksel olarak tamamlandığı, yapılan iş bedelinin sözleşmeye göre 206.556,86 TL, keşif tarihi itibariyle ise 319.923,92 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yargılama aşamasında mahkememizce mahallinde refakata alınan bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiş, keşif akabinde düzenlenen 20/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, yapılan imalatlarda herhangi bir eksiklik, açık ya da gizli ayıp bulunmadığı, yapılan işin fiziksel gerçekleşme oranının %100 olduğu, dava tarihi itibariyle yapılan iş bedelinin 319.923,92 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenletilen 08/03/2021 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Sözleşme gereğince yapılan iş nedeniyle düzenlenen faturaların tarafların 2019 yılı ticari defterlerinde veresiye alış/satış olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir tahsilatın/ödemenin kayıtlı olmadığı, her iki tarafın da ticari defterlerine göre bu faturalar dolayısıyla davacının 214.445,24 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılar arasında, davalılar tarafından inşaa edilen “… ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi … Sokak … Ada … Parsel sayılı taşınmazda bulunan “… Evleri” isimli projenin alüminyum işlerinin imalat ve montajının yapılması hususunda 05/04/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, ilgili sözleşme hükümleri gereğince yapılan işin karşılığının 300.000,00 TL olarak götürü bedelli olarak kararlaştırıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/02/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ve amir kanun hükmünde ifade edildiği üzere davacının hakettiği bedelin tesbiti amacıyla imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespiti hususunda mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi raporlarının aldırıldığı, dosya içerisinde yer alan 17/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 20/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporundan açıkça anlaşıldığı üzere davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, yapılan imalatlarda herhangi bir eksiklik, açık ya da gizli ayıp bulunmadığı, yapılan işin fiziksel gerçekleşme oranının %100 olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede yapılan iş için davacı tarafından düzenlenen faturaların tarafların 2019 yılı ticari defterlerinde veresiye alış/satış olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir tahsilatın/ödemenin kayıtlı olmadığı, her iki tarafın da ticari defterlerine göre bu faturalar dolayısıyla davacının 214.445,24 TL alacaklı göründüğü ve böylelikle sözleşme hükümleri gereğince davacının üzerine düşen edim ve yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiği, dosya içerisinde yer alan İş Teslim Tutanağından davacı tarafça yapılan işin 10/11/2018 tarihinde eksiksiz ve tam olarak yapıldığı ve teslim edildiğinin ifade edilmesi karşısında 6098 sayılı TBK’nın 479/1 maddesi gereğince davacının alacağının bu tarih itibariyle muaccel olduğu görülmekle davacının talebiyle bağlı kalınarak açmış olduğu davasının kabulü ile 19.923,92 TL’nin teslim tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 186.632,94 TL’nin ıslah tarihi olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/birleşen dosya davalısı … Şti’ye verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar tarafından işin davacı tarafından tamamlanmaması sebebiyle menfi zararların tazmini talepli karşı dava açmış iseler de; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacı tarafından dava açılmadan önce aldırılan 17/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, Mahkememizce aldırılan 20/08/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ve yine dosya içerisinde bulunan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenletilen 08/03/2021 Tarihli Bilirkişi ile davacının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğine dair 10/11/2018 tarihli İş Teslim Tutanağı karşısında davacı tarafından eserin tesliminden sonra eksik ve kusurlu işlere dair tutanak veya raporla bulunmaması karşısında taraflar arasındaki sözleşmeye konu imalatların davacı tarafından yapıldığına kanaat edilmekle davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve karşı davalarının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
IV.GEREKÇELİ KARARIN YAZIM SÜRESİNİN AŞILMASI
6100 Sayılı Kanunumuzun 294/4. Maddesinde; “Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. ” denilmiştir.
Her ne kadar hüküm sonucunun tefhim tarihi 30/12/2021 tarihi ise de Mahkeme müstemir yetkili hakiminin 24/01/2022-28/01/2022 tarihleri arasında yıllık izinde olması sebebiyle gerekçeli karar 02/02/2022 tarihinde yazılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-ESAS DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
A-Davacı/birleşen dosya davalısı … Şti’nin davasının KABULÜ ile;
1) 19.923,92 TL’nin teslim tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI … ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
2) 186.632,94 TL’nin ıslah tarihi olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI … ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
3) Alınması gereken 14.109,90TL harçtan peşin alınan 340,26TL harç ile ıslah yoluyla alınan 3.188,00TL olmak üzere toplam 3.528,26TL harcın mahsubu ile eksik 10.581,64TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına.
4)Davacı tarafından yapılan 3.528,26TL harç gideri, 44,40TL başvurma harcı gideri, 6,40TL vekalet harcı, 384,60 TL keşif harcı, 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 610,60TL tebligat ve posta gideri, 2.350,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.072,86TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
5)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
6)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 22.908,98TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1)Davacılar/Birleşen Dosya Davalıları … Şti ile … A.Ş’nin davasının REDDİNE,
2)Peşin alınan 170,78TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 111,48TL harcın talep halinde davacılara iadesine.
3)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına.
4)Davalı tarafından yapılmış bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
5)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
6)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,0 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
III-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı karşı davalı vekilinin ve Davalı karşı davacı … şirketi vekilinin ve davalı/Birleşen dosya davacısı … Şti temsilcisi … ın yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip Hakim