Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde …sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile …caddesini takiben …Caddesi kavşağında …plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında; “Sürücü …idaresindeki …plakalı otomobil ile …çevre yolu caddesi istikametinden …caddesini takiben seyredip …Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yaptığında aracının sağ ön yan kısmına …Caddesi istikametinden …caddesini takiben doğru istikamette seyrederek kavşağa seyir hızıyla giriş yapan sürücü …idaresindeki …plakalı otomobilin sol ön ağırlıklı ön kısmıyla çarptıktan sonra her iki aracın da savrularak …plakalı otomobilin sağ arka- yan kısmı ile …plakalı otomobilin sol yan-arka kısmını çarptıktan sonra …plakalı otomobilin 18,6 metre, …plakalı otomobiilin 35,2 metre sürüklendiği kazada; Sürücü …2918 sayılı KTK’na bağlı yönetmeliğin 109/b-8 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Sürücü …ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde tutanak tutulduğunu, Davalı …, sürücü …ihlal etmiş olduğu “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası ya da ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi nedeniyle sorumlu olduğunu, ilgili maddenin trafik kaza tutanağında sehven 109/b-8 olarak belirlenmiş ise de sürücünün ihlal ettiği kanun maddesinin açıklandığı gibi olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalı bulunan …plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle mağdur olan …plakalı araç sahibinin müvekkili şirkete başvurduğunu ve alınan expertiz raporu doğrultusunda ve kusur oranına göre müvekkili şirketçe 28.11.2018 tarihinde 80.126,18-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin alacağının tazmin edilmesi maksadıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptal edilmesi, takibin devamına karar verilmesini, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğundan davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava davacı yanca dava dışı sigortalıya ödenen bedelin araç maliki olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava süresinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç maliki olan davalının 27.07.2018 tarihli kaza nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının vaki icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ve bu dosyada sunulan kusur raporları, poliçe ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Sunulan 08/04/2020 tarihli raporda özetle; Trafik kazası tespit tutanağına göre …asli, …ise tali kusurlu olduğu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı ceza dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Raporuna göre de …asli, …ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından da kusur yönünden yapılan incelemede aynı şekilde kusur durumu hakkında değerlendirme yapıldığı, …%65 oranında asli, …ise %35 oranında tali kusurlu olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede ise; aracın kazadan önceki hasarsız değerinin 320.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı sovtaj değerinin ise 165.165,00-TL olduğu, böylelikle araçtaki hasar miktarının 320.000,00-165.165,00=154.835,00-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin 14/09/2018 tarihinde sigortalısı ile vardığı mutabakatname pert total belgesine göre 320.000,00-TL rayiç değerde mutabık kaldığı, 165.165,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 154.835,00-TL bedeli sigortalısına ödediği, davalı araç malikinden trafik kazası tespit tutanağındaki asli-tali kusur belirlemesine göre %75 oranına tekabul eden 116.126,25-TL bedelden davalının ZMMS poliçesindeki 36.000,00-TL’yi tahsil ettikten sonra bakiye 80.126,25-TL’yi davalıdan talep ettiği, hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigortacının TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağı ve bu bedeli davalıdan isteyebileceği, belirlenen %65 kusur oranına göre ise davacının davalıdan 64.642,75-TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Tarafların kusur oranına yapmış oldukları itiraz neticesinde Adli Trafik Bilirkişisinden kusur raporu alınmıştır. Sunulan 20/10/2020 tarihli raporda özetle; …KTK 84. Maddesinin asli kusurlarından olan madde 57/1-A maddesi gereği kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden %70 oranında asli kusurlu, …ise yine aynı kanunun tali kusurları düzenleyen 52/1-a maddesi gereği araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden %30 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu defa dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak karayolları fen heyetinden teşekkül edecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan raporlarda özetle; …KTK’nun 57. Maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı olayda %70 oranında asli kusurlu, …ise yine aynı kanunun hız kurallarına uymamaktan dolayı %30 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
En son alınan karayolları fen heyeti kusur raporuna göre dosya ilk raporu veren makine mühendisi bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. Belirlenen %70 kusur oranına göre davacı sigortacının davalı araç malikinden talep edebileceği miktar 72.384,50-TL olarak belirlenmiştir.
Sunulan raporda icra takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmadığından bu defa davacının 28/11/2018 tarihinde sigortalısına ödeme yapmış olması ve bu tarih itibarı ile faize hak kazanmış olması nedeniyle bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği 72.384,50-TL için mahkememizce re’sen ödeme tarihi olan 28/11/2018 tarihi ile takip tarihi arasındaki 111 gün için yasal faiz hesabı yapılmış ve 1.981,15-TL işlemiş faiz belirlenmiştir. Böylelikle davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 72.384,50-TL asıl alacak, 1.981,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 74.365,65-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın yargılama neticesi tam olarak ortaya çıkmış olması, yani bidayette likit olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan kusur ve hasar raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında kısmen haklı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile isteyebileceği bedelin 72.384,50-TL asıl alacak, 1.981,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.365,65-TL olabileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 72.384,50- TL asıl alacak ve 1.981,15- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.365,65- TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 72.384,50- TL ye takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 5.079,92-TL harçtan peşin alınan 1.405,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.674,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Hazine tarafından karşılanan 1.980,00-TL arabuluculuk giderinin, 74.365,65/82.319,22 oranına tekabül eden 1.788,70-TL’sinin davalıdan, 7.953,57/82.319,22 oranına tekabül eden 191,30-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.467,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 1.405,81-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 1.456,61-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 280,40 -TL posta – tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.780,40 -TL yargılama giderinden haklılık oranına 74.365,65/82.319,22 oranına tekabül eden 2.511,76-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/10/2021

Katip Hakim