Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VASİSİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait olan Konya ili … İlçesi … Mah. … parselde kayıtlı bulunan 3 katlı binanın iç ve dış cephelerine ait işlerin toplamının yapılması hususunda, … isimli işyeri sahibi olan … ve söz konusu işleri yapan eşi … ile davacı arasında sözleşme yapıldığını, konuyla ilgili ilk olarak 02/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalılar tarafından yapılacak işlerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, 3 sayfadan oluşan bu ilk sözleşme için yüklenici firma adına alacaklısı …, borçlusu ise … (iş sahibi … ın vekili) olmak üzere seri senetler verildiğini, daha sonra duyulan ihtiyaç üzerine tarafların tekrar bir araya gelerek 01/08/2018/ tarihli ek bir sözleşme yaparak önceki sözleşmeye ilave işler eklendiğini ve anahtar teslim şeklinde anlaşıldığının belirtildiğini, bu ek sözleşmede davalı … in isteği üzerine … ve … isimleriyle çift imzalı yeni senetler yapıldığını ve ilk sözleşme ile sadece … tarafından imzalanıp verilen bütün senetlerin ise iade edileceğinin belirtildiğini, 01/08/2018 tarihli sözleşmede yapılacak işlerin anahtar teslimi (yani malzeme+işçilik şeklinde) olacağı açıkça ifade edildiği halde davalıların yapılacak işlere ait malzemeleri getirdiklerinde … a malzemelerin teslim edildiğine dair fatura imzalattıklarını, daha sonra da ellerinde yapacakları işler için verilmiş senetler bulunduğu halde (bu senetleri cirolayarak mal aldıkları 3. şahıslara verdikleri için ellerinde senet olmayınca) söz konusu faturayı ayrı bir alacakmış gibi icra takibine koyduklarını, sözleşmeleri yüklenici firma adına … imzaladığı halde, kötü niyetli olarak fatura kesmek suretiyle yüklenici firmanın sahibi olan … i alacaklı faturada malzemeleri teslim alan olarak imzalayan … ı ise borçlu gösterdiklerini, böylelikle aralarında önceden düzenlemiş oldukları senetleri davalılar, bir yapı isimli firmaya cirolayarak verdikleri halde, mükerrer olarak faturaya dayalı takip başlattıklarını, bu durum üzerine tarafların yeniden bir araya gelerek anlaşmaya vardıklarını, son yaptıkları 28/12/2018 tarihli sözleşmeye göre faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında açılmış olan icra takibindeki alacağın, iş sahibi … tarafından ödenmesi için ödeme planı çıkarıldığını, ve mükerrerlik durumunun ortadan kalkması için önceden imzalanan senetlerin iade edileceğinin belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan bu 28/12/2018 tarihli son sözleşmeye göre son düzenlenen senetler ödendikten sonra hem . İcra Müdürlüğündeki … Esas sayılı dosyadaki alacak hem de daha önceden verilmiş senetler anlamında başkaca bir alacakları olmadığının ayrıca belirtildiğini, yine bu sözleşmenin 5. Paragrafında 01/08/2018 tarihli ikinci sözleşmedeki işlere ek olarak yapmayı taahhüt ettikleri başkaca işler de tek tek belirtildiğini ve 2019 yılının 5. Ayına kadar bu tadilatların tamamının giderileceği, aksi halde işverenin ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkacağının özellikle belirtildiğini, davacı müvekkilinin düzenlenen seri senetlerin 15/04/2019 tarihine kadar olanlarını ödediğini ancak davalı tarafın taahhüt ettikleri işleri eksik ve ayıplı yapması nedeniyle müvekkilinin sözleşmede belirlenen tarihe uyarak ödemeleri bıraktığını, yani davalı tarafın sözleşmedeki 5. Aya kadar bütün işler bitirilip teslim edileceği aksi durumda iş sahibinin ödeme yükümlülüğünün kalkacağı hükmüne uymadıkları için iş sahibi olan müvekkilinin ödeme yükümlüğünün ortadan kalktığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davasının kabulü ile davalı taraf ile yapılmış sözleşmeler dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafça kötü niyetli olarak yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalılardan … lehine keşide ettiği senetlerden ödemesi kalan 15/05/2019, 15/06/2019, 15/07/2019 ödeme tarihli ve 4.000,00 er liralık senetler ile 20/07/2019 tarihli ve 20.000,00TL bedelli senetlerin sözleşme hükümleri gereğince bedelsiz kaldığından bu senetlerden dolayı davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, taraflar arasında düzenlenen 28/12/2018 tarihli son sözleşmenin 2 nolu paragrafının son cümlesine göre iş sahibi olan müvekkilinin vekili olan … adına daha önceden alınan seri senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı halde davalılarca teslim edilmeyen 01/11/2018, 01/12/2018, 01/01/2019, 01/02/2019, 01/03/2019, 01/04/2019, 01/05/2019, 01/10/2019, 01/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.000,00 er TL bedelli olan senetlerin mükerrer ödeme durumunu ortadan kaldırmak için bu senetlerin iptalini, dava konusu senetlerin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, kararlaştırılan işleri eksik ve ayıplı yapmaları nedeniyle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tesit dosyasında ortaya çıkacak zarar tam olarak belli oludktan sonra davacı tarafça bu zamana kadar davalı tarafa yapılmış olan tüm ödemeler düşüldükten sonra fazladan yapılan ödemelerin istirdadı için bu konudaki haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin de davalı olarak gösterilmiş ise de dava konusu yapılan sözleşmenin davacı ile davalılardan … arasında akdedildiğini, müvekkilinin sadece malzeme tedariğini sağladığını, davacı ile de bir kez bile görüşmediğini, bu sebeple müvekkilinin huzurdaki davada taraf ehliyetinin de bulunmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine yöneltilen davanın husumetten reddinin gerektiğini, dava konusu işlemin eser sözleşmesi gereği bedelin iş sahibince yükleniciye ödenmemesinden doğan ihtilaf olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Davalı müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, senede karşı ancak senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, yine müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğununun kabul anlamına gelmemekle birlikte diğer davalı … tarafından dava dilekçesinde zikredilen eksik imalatların tamamının yerine getirildiğini, mahkememiz tarafından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde …’a ait senetlerin teslim edilmediği şeklinde beyanlar bulunmakta ise de … ın huzurdaki davada taraf dahi olmadığını, bu sebeple davacının bu yöndeki iddialarına cevap verme gereği duymadıklarını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalılar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 02/04/2018 Tarihli, 01/08/2018 Tarihli ve 28/12/2018 Tarihli Eser Sözleşmeleri dolayısıyla davalıların sözleşmeler gereğince edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla;
a.28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve ödenip senet asıllarının iade alınması dolayısıyla 15/01/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/02/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/03/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/04/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 20/07/2019 Vade Tarihli 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 36.000,00 TL yönüyle İSTİRDAT,
b.Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve borçlu olmadığının tespiti talepli 15/05/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/06/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 15/07/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle MENFİ TESPİT,
c.Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol ve 01/08/2018 Tarihli Sözleşme ile iadesi kararlaştırılan ve davacı … vekili olarak dava dışı … tarafından davalı … adına keşide edilen 01/11/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/12/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/01/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/02/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/04/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/05/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/10/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 01/11/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle MENFİ TESPİT, davaları olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise yukarıda tarihi verilen sözleşmeler çerçevesinde davalıların üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, yine yukarıda detayı verilen bonolar yönüyle davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı, davalılarca yerine getirilen bir edim var ise ve davacı tarafından yapılan ödemeler de nazara alındığında davacı tarafından fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli sözleşmelerde 6098 sayılı TBK’nın 480 ve devamı maddelerine göre yüklenici işi götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan gerçekleştirilen imalât ve hakedilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan iş tamamlanmamış olsa dahi yüklenicinin işe devam etmemesi ya da iş sahibince devam ettirilmemesi halinde yüklenici işi tamamlamamasına rağmen gerçekleştirdiği kısmın bedelini, iş sahibinden talep edebilir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre götürü bedelli işlerde işin tamamının yapılmamış olması halinde hakedilen bedelin yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanarak hesaplanacağı kabul edilmektedir. Buna göre yapılan işin sözleşmedeki işe göre fiziki oranının tespit edilerek sözleşmedik bedele oranlanması neticesinde bulunacak bedel hüküm altına alınmalıdır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava açılırken imar para cezası istenilmediğine göre dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya dahil edilmesine ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Ancak davada yer alan bir talep, ıslah konusu edilebilir. Bu husus yasa koyucunun amacına da uygun düşer. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun uygulaması da bu yöndedir (HGK 15.06.2016 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilâmı). Somut olayda; Dairemizin yerleşik içtihatları ve HGK 15.06.2016 gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı uyarınca dava açılırken istenmeyen ve ıslah ile talep edilen imar para cezasına da hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu bakımdan kararın davalı yüklenici … Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmayıp ancak davada yer alan bir talep, ıslah konusu edilebilir. Bu husus yasa koyucunun amacına da uygun düşer. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun uygulaması da bu yöndedir (HGK 15/06/2016 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilâmı). Bu itibarla; davacının 2017 yılına ilişkin talebi yapılmamış kabul edilecek ve dava konusu olmadığından bu taleple ilgili bir karar verilmeyecektir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞME VE PROTOKOLLERİN İNCELENMESİNDE;
a.02/04/2018 Tarihli Sözleşme; Sözleşmenin davacı adına vekalete hareket eden … ile davalılardan … arasında akdedildiği, sözleşme konusunun Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde yer alan Bina’nın iç cephe ve dış cephe işlerinin 75.000,00 TL karşılığında anahtar teslimi olarak yapılması hususunda anlaşıldığı, davacı adına vekaleten hareket eden … tarafından dava konusu edilen ve dava konusu edilmeyen bir takım sıralı bonolar verildiği anlaşılmıştır.
b.01/08/2018 Tarihli Sözleşme: Sözleşmenin davacı adına vekalete hareket eden … ile davalılardan … arasında akdedildiği, sözleşmede “… Firma Sahibi olan … ile eşi …’le işveren … ve vekili … arasında anahtar teslimine kadar yapılaşma ile ilgili ve birbirini tamamlayan ve aynı zamanda 02/04/2018 Tarihli ve (4) sayfadan ibaret olan önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunun” açıkça kabul edildiği, 02/04/2018 Tarihli sözleşme çerçevesinde davacı adına alınan bonoların açıkça davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede yapılacak ek işleri ile birlikte olmak üzere anahtar teslimi olarak işin 01/09/2018 tarihine kadar tamamlanacağı hususunda anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
c.28/12/2018 Tarihli Protokol: Protokolün davacı ile davalı … vekili arasında akdedildiği, protokol konusunun T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu borca ilişkin olduğu, icra dosyasının ise sözleşme konusu taşınmazda kullanılan malzemelere ilişkin fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, tarafların iş bu protokol ile takip konusu borcun 15/01/2019-15/07/2019 vade tarihleri arasında aylık 4.000,00 TL bedelli bonolar ve yine 20/07/2019 vade tarihli 20.000,00 TL’lik bonolarla ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve yine protokolde “ayrıca …’dan alınmış olan ve … firmasına cirolanarak verilmiş tüm senetlerin iade edileceğinin” açıkça kararlaştırıldığı, protokolün 4. Maddesi gereğince tarafların gerek icra dosyası gerekse de icra dosyası dışında başkaca hiç hak ve alacaklarının kalmadığı, sözleşmenin 5. Maddesinde ise 01/08/2018 tarihli sözleşmede kararlaştırılanlar ile belirtilen eksikliklerin giderileceği açıkça kararlaştırılmıştır.
ç.Sözleşmelere İlişkin Değerlendirme ve Netice: Yukarıda detayı verilen sözleşme hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 113/1-2 maddeleri gereğince 02/04/2018 ve 01/08/2018 Tarihli sözleşmelerle kararlaştırılan borcun 28/12/2018 tarihli protokol gereğince taraflarca yenilenmesine karar verildiği ve yine 02/04/2018 ve 01/08/2018 Tarihli sözleşmeler çerçevesinde düzenlenen kambiyo senetlerinin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2.DAVALI …’İN PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Her ne kadar davalı … kendisine husumet yöneltilemeyeceği, husumetin …’e yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de gerek 01/08/2018 Tarihli Sözleşmede Yalıtım Firma Sahibi olarak sözleşmede bahsinin geçmesi ve gerekse de vekili ile davacı arasında akdedilen 28/12/2018 tarihli protokol ve bu protokolün 5. Maddesi gereğince “01/08/2018 tarihli sözleşmede kararlaştırılanlar ile belirtilen eksikliklerin giderileceği açıkça kararlaştırılmıştır” şeklindeki hüküm nazara alındığında davalı …’in de sözleşmenin tarafı olduğu, bir kısım edimleri açıkça yüklendiği, bu protokol çerçevesinde düzenlenen bonoların da dava konusu olması sebebiyle kendisine husumet yöneltilebileceğine kanaat edilmekle itirazının reddine karar verilmiştir.
3.DAVALILAR TARAFINDAN NE KADARLIK EDİMİN YERİNE GETİRİLDİĞİ VE HAK EDİLEN ÜCRETİN NE OLDUĞU HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.17/07/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalılar tarafından sözleşme ve ek sözleşme gereğince tüm edimlerin yerine getirilmediği, eksik kalan iş bedelinin talep ve keşif tarihi itibariyle 21.600,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
b.28/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davalılar tarafından sözleşme ve ek sözleşme gereğince tüm edimlerin yerine getirilmediği, eksik kalan iş bedelinin dava tarihi itibariyle 26.950,00 TL, keşif tarihi itibariyle ise 42.400,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
c.19/03/2023 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Yukarıda detayı verilen 17/07/2019 Tarihli bilirkişi raporu ile 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davalılar tarafından sözleşme gereğince yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti hususunda bir ihtilaf ya da farklılık bulunmamaktadır. Raporlardaki bedel farklılığı eksik iş bedelinin farklı tarihler nazara alınmasından kaynaklanmıştır. Lakin aynı zamanda her iki raporda da eksik iş bedelleri birim fiyat üzerinden hesaplanmıştır. OYSA Kİ yukarıda detayı izah edildiği üzere taraflar arasında akdedilen 02/04/2018 ve 01/08/2018 tarihli sözleşmeler anahtar teslimi olarak kararlaştırılmış olup bir başka ifade ile iş bedeli TBK’nın 480/1 maddesi gereğince götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Bu sebeple Mahkememizin 15/11/2022 Tarihli Duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak davalılar tarafından yapılan ve tamamlanan iş oranın ne olduğu ve sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL’lik bedel gereğince davalıların ne kadarlık iş yapmış olduğu hususunda rapor aldırılmış, 19/03/2023 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda işin tamamlanma oranının %65 olduğu ve bu tamamlanma oranına göre davalıların hak ettiği ücretin 48.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
ç.Değerlendirme ve Netice; Yüklenici ile davacı vekili sıfatıyla hareket eden Hikmet Ünal arasında akdedilen 02/04/2018 Tarihli Sözleşmede işin toplam maliyetinin anahtar teslimi olarak 75.000,00 TL olarak anlaşılması, yine yüklenici ile davacı vekili sıfatıyla hareket eden … arasında akdedilen 01/08/2018 Tarihli sözleşmede yapılan yeni sözleşmenin 02/04/2018 tarihli sözleşme ile birbirini tamamladığının kabul edilmesi ve son ilaveler için ayrıca fiyat teklifinde bulunmayacağının kararlaştırılması, yine yüklenici vekili ile iş sahibi davacı arasında akdedilen 28/12/2018 tarihli protokolün 01/08/2018 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işin yanı sıra ilave işler kararlaştırılması ve ilave işler için ayrıca bir ücret kararlaştırılmaması karşısında iş bedelinin KDV dahil anahtar teslimi(götürü bedel) olarak 75.000,00 TL olduğu, 19/03/2023 Tarihli Ek Bilirkişi raporunun dosya içerisinde yer alan 28/12/2021 ve D. İş dosyasındaki 17/07/2019 tarihli raporlar ile çelişmemesi, raporlar arasındaki fiyat farklılığının keşif ve dava tarihi itibariyle birim fiyat olarak hesaplanmasından kaynaklandığı ve bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.DAVA KONUSU EDİLEN BONOLAR: Davacının 02/08/2019 Tarihli dava dilekçesinin netice ve talep kısmı ile 11/01/2022 Tarihli Islah Dilekçesinin Sonuç ve Talep kısmından anlaşıldığı üzere:
a.Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol ve 01/08/2018 Tarihli Sözleşme ile iadesi kararlaştırılan ve davacı … vekili olarak dava dışı … tarafından davalı … adına keşide edilen 01/11/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/12/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/01/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/02/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/04/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/05/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/10/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 01/11/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
b. 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve ödenip senet asıllarının iade alınması sebebiyle istirdadı talep olunan 15/01/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/02/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/03/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/04/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 20/07/2019 Vade Tarihli 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 36.000,00 TL yönüyle istirdat talep ettiği,
c.Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve borçlu olmadığının tespiti talepli 15/05/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/06/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 15/07/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
ç.Harç İkmali: Mahkememizce dava konusu edilen bonolar yönüyle dava açılırken eksik yatırılan harç Mahkememizin 05/11/2020 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile verilen süre akabinde ikmal ettirilmiştir.
5.DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER; Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 113/1-2 maddeleri gereğince 02/04/2018 ve 01/08/2018 Tarihli sözleşmelerle kararlaştırılan borcun 28/12/2018 tarihli protokol gereğince taraflarca yenilenmesine karar verilmiştir. Bu yenileme gereğince 02/04/2018 ve 01/08/2018 tarihli sözleşmeler gereğince verilen bonoların iadesi kararlaştırılmıştır.
Yine 28/12/2018 tarihli protokol gereğince davacının yenilenen borç miktarı gereğince ödemelerin;
-28/12/2018 Tanzim, 15/01/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/02/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/03/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/04/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/05/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/06/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 15/07/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli,
-28/12/2018 Tanzim, 20/07/2019 vade ve 20.000,00 TL bedelli bonolar ile ödeneceği, bu ödemeler ile tarafların gerek icra dosyasından gerekse de icra dosyası dışında başkaca hiç bir hak ve alacağı kalmadığı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı üzere davacı tarafından 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve ödenip senet asıllarının iade alınan ve istidat davasına konu olan bonolar 15/01/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/02/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/03/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/04/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar olup, bu bonoların dışında Yapı ve Kredi Bankasının 26/02/2021 Tarihli müzekkere cevabı gereğince de 20/07/2019 Vade Tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ödendiği, toplamda davacı tarafından borç yenilenmesine konu 28/12/2018 tarihli protokol gereğince 36.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6.02/04/2018 TARİHLİ SÖZLEŞME İLE VERİLEN VE 01/08/2018 TARİHLİ SÖZLEŞME İLE 28/12/2018 TARİHLİ PROTOKOL İLE İADESİ KARARLAŞTIRILAN VE DAVACI … VEKİLİ OLARAK DAVA DIŞI … TARAFINDAN DAVALI … ADINA KEŞİDE EDİLEN BONOLAR YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı … vekili olarak dava dışı … tarafından davalı … adına keşide edilen bonoların, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 02/04/2018 Tarihli Sözleşme çerçevesinde keşide edilen bonoların, yine 01/08/2018 Tarihli Sözleşme ile “davacı adına alınan bonoların açıkça davacıya iade edileceğinin açıkça kararlaştırıldığı” ve yine 28/12/2018 Tarihli Protokol çerçevesinde “ayrıca …’dan alınmış olan ve BİR-YAPI firmasına cirolanarak verilmiş tüm senetlerin iade edileceğinin” açıkça kararlaştırıldığı, protokolün 4. Maddesi gereğince tarafların gerek icra dosyası gerekse de icra dosyası dışında başkaca hiç hak ve alacaklarının kalmadığı, anılan sözleşme hükümleri gereğince davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol ve 01/08/2018 Tarihli Sözleşme ile iadesi kararlaştırılan ve davacı … vekili olarak dava dışı … tarafından davalı … adına keşide edilen ve dava konusu edilen 01/11/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/12/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/01/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/02/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/04/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/05/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/10/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 01/11/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle davasının kabulü ile davacı …’ın davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hususunda Mahkememizce vicdani kanaat hasıl olmuştur.
7.28/12/2018 TARİHLİ PROTOKOL GEREĞİNCE VERİLEN VE GEREK MENFİ TESPİT DAVASINA GEREKSE DE İSTİRDAT DAVASINA KONU EDİLEN BONOLAR YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere taraflar arasında akdedilen 28/12/2018 tarihli protokol çerçevesinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 113/1-2 maddeleri gereğince 02/04/2018 ve 01/08/2018 Tarihli sözleşmelerle kararlaştırılan borcun 28/12/2018 tarihli protokol gereğince taraflarca yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Nitekim ilgili protokol gereğince yenilenen asıl borç miktarı(Fatura sebebiyle yapılan takibe konu icra Dosyası Çerçevesinde ödenmesi gereken vekalet ücreti ve ferileri asıl borca dahil edilmemiştir) 48.000,00 TL olup ödemelerin dava konusu edilen 28/12/2018 Tanzim, 15/01/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/02/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/03/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/04/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/05/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/06/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 15/07/2019 vade ve 4.000,00 TL bedelli, 28/12/2018 Tanzim, 20/07/2019 vade ve 20.000,00 TL bedelli bonolar ile belirlenen vadelerde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
İlgili protokol gereğince ihtilaf olmadığı üzere davacı tarafından 15/01/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/02/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/03/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/04/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolara istinaden 16.000,00 TL ödeme yapılmış ve bono asılları geri alınmıştır. Ve yine Yapı ve Kredi Bankasının 26/02/2021 Tarihli müzekkere cevabı gereğince de 20/07/2019 Vade Tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun da yargılama süresinde ödendiği anlaşılmış olup yenilenen borç gereğince davacı yanca yapılan ödeme miktarı toplamı ise 36.000,00 TL’dir.
Yukarıda detayı izah edildiği üzere davalılar tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeler anahtar teslimi olup sözleşme bedeli ise KDV dahil 75.000,00 TL olmak üzere 6098 Sayılı Kanunun TBK’nın 480/1 maddesi gereğince götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Yine detayı yukarıda izah edilen 19/03/2023 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda işin tamamlanma oranının %65 olduğu ve bu tamamlanma oranına göre davalıların hak ettiği ücretin 48.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere sözleşmede kararlaştırılan iş tamamlanmamış olsa dahi yüklenicinin işe devam etmemesi ya da iş sahibince devam ettirilmemesi halinde yüklenici işi tamamlamamasına rağmen gerçekleştirdiği kısmın bedelini iş sahibinden talep edebilir. Bu yapılan açıklamalar çerçevesinde her ne kadar davacı tarafından sözleşmeler gereğince ödemesi yapılan 36.000,00 TL’nin istirdadı talep edilmiş ise de davalıların hak ediş miktarının 48.750,00 TL olduğu ve bu sebeple söz konusu bonolar yönüyle davacı tarafından yapılmış fazlaca bir ödeme olmadığı anlaşılmakla davacının istirdat talep ve davası reddedilmiş ve yine ödemesi yapılmayan bakiye 15/05/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/06/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 15/07/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar bedel toplamının 12.000,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme miktarı 36.000,00 TL ile toplandığında 48.000,00 TL ettiği, bu tutarın da davalıların hak ediş tutarı olan 48.750,00 TL’yi karşılamadığı, bir başka ifade ile de bu bonoların bedelsiz kalmadığı anlaşılmakla davacının bu bonolar yönüyle açmış olduğu menfi tespit davasının da reddine karar verilmiştir.
8.DAVACININ 11/01/2022 TARİHLİ DİLEKÇE İLE TALEP ETMİŞ OLDUĞU YÜKLENİCİ TARAFINDAN İŞİN EKSİK YAPILMAK VE SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLI YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEMEK SURETİYLE UĞRADIĞINI İDDİA ETTİĞİ 42.400,00 TL’LİK ZARAR TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacının 02/08/2019 tarihli dava dilekçesinin netice ve talep kısmının incelenmesinde davacının tüm sözleşmeler gereğince vermiş olduğu ve dava konusu ettiği bonoların iadesi ile borçlu olmadığının tespiti ve ödemeleri istirdadını talep ettiği, bir başka ifade ile davalıların işin eksik yapılmak ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle uğradığını iddia ettiği zarar yönüyle bir dava ya da talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dava konusu edilmeyen bir şeyin kısmen ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından davacının 11/01/2022 Tarihli dilekçe ile talep etmiş olduğu yüklenici tarafından işin eksik yapılmak ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle uğradığını iddia ettiği 42.400,00 TL’lik zarar talebi açısından karar verilmesine ve hüküm kurulmasına yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve ödenip senet asıllarının iade alınması sebebiyle istirdadı talep olunan 15/01/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/02/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/03/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/04/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 20/07/2019 Vade Tarihli 20.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 36.000,00 TL yönüyle açılan davasının REDDİNE,
2-Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol gereğince verilen ve borçlu olmadığının tespiti talepli 15/05/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli, 15/06/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 15/07/2019 Vade Tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
3-Davacının 11/01/2022 Tarihli dilekçe ile talep etmiş olduğu yüklenici tarafından işin eksik yapılmak ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle uğradığını iddia ettiği 42.400,00 TL’lik zarar talebi açısından KARAR VERİLMESİNE VE HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Davacının 28/12/2018 Tarihli Protokol ve 01/08/2018 Tarihli Sözleşme ile iadesi kararlaştırılan ve davacı … vekili olarak dava dışı … tarafından davalı … adına keşide edilen 01/11/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/12/2018 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/01/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/02/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/03/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/04/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/05/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 01/10/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 01/11/2019 tarihli 4.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle davasının KABULÜ İLE davacı …’ın davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.459,16TL karar ve ilam harcından peşin, ıslah ve tamamlama harcı yoluyla alınan toplam 1.885,36TL harcın mahsubu ile 573,80TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin haklılık oranına göre (36.000/88.000) hesaplanan 540,00TL’nin davalı …’den, 780,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
7-Davacı tarafından karşılanan 44,40TL başvuru harcı, 1.885,36TL peşin harç olmak üzere toplam 1.929,76TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından karşılanan 550,80TL posta ve tebligat gideri, 950,00TL bilirkişi ücreti gideri, 6,40TL vekalet harcı, 419,90TL keşif harcı, 210,00TL keşif araç gideri, 1.104,30TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.241,40TL’den davanın haklılık oranına göre (36.000/88.000) hesaplanan 1.326,03TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 14.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip … Hakim …