Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin, davalı takip borçlusundan olan alacağının tahsili amacıyla 21/05/2018 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 23/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 28/05/2018 tarihli borca itiraz dilekçesinde hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalının üyesi olduğu müvekkil kooperatifin, 25/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında tutulan genel kurul karar tutanağının 5. maddesinde belirtilen ve takip konusu olan 10.000,00-TL asıl alacağın her üyeden 15/04/2018 tarihine kadar tahsil edileceğinin oy çokluğuyla kabul edildiğini, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olup borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğundan, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçek dışı beyanlarına dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında aidat borcunun ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, mahkemenin davalının borcu bulunmadığını belirtilerek davacının itirazın iptaline yönelik talebini reddettiğini, Konya .ATM ye ait …E sayılı dosyasının halen Ankara BAM da olup henüz dönmediğini, bu dosyada dava tarihine kadar ödenmesi gereken borcun 104.050,00-TL olduğunu, halbuki aidatın 82.500,00-TL yattığını, ayrıca …borcu sebebi ile 48.830,50-TL ödeme yapıldığını toplam olarak davacı kooperatife 131.330,50-TL paranın yattığını, bu ödemelere göre müvekkilinin borcunun olduğunu iddia etmenin kabullenilemeyeceğini, müvekkilinin halen 27.000,00-TL civarında alacağının olduğunu, müvekkilinin … üyeliğinden Konya . Noterliğinin 10.04.2019 tarih …yevmiye nolu ihtarı ile istifasını bildirdiğini, Kooperatif Yönetim Kurulunun istifayı kabul etmediği gibi hukuk dışı bir karar vererek müvekkiline tebliğ ettiğini, davacı Kooperatifin müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacı Kooperatif tarafından yapılan icra takiplerindeki istenen paraların ödenmesi gereken aidat miktarından çok fazla olduğunu, icra takiplerinin art niyetli ve yönetimin maaşlarını ödeme amaçlı olduğunu bu sebeple art niyetli olarak yapılmış olan bu icra takibine ve açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya aidat borcunun bulunup bulunmadığı ve buna dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında Konya . İcra müdürlünün …Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, Konya .ATM ye ait …E sayılı dosyası ve davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
Sunulan 12/07/2021 tarihli raporda özetle; Davacıya ait 2018 ve 2019 tarihli defterler incelenmiş, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, davacı yan defterlerine göre 25/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği üyelerden alınmasına karar verilen 10.000,00-TL’nin davalı yanca ödenmediği, davalı yanca takip tarihi olan 21/05/2018 ve dava tarihi olan 04/07/2019 tarihi itibarı ile davacıya toplamda 64.061,34-TL ödeme yapıldığı, ancak 25/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında onaylanan ve 15/04/2018 tarihine kadar ödenmesi gereken 10.000,00-TL’nin ödenmediği, 25/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığı, 15/04/2018 tarihine kadar 10.000,00-TL üyelerden tahsil edileceğinin karar altına alındığı, davalı yan tarafından genel kurulda alınan bu karara itirazının olmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup lehine delil niteliğini haizdir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı yan takipten öncesi için de faiz talebinde bulunmuş ise de, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü kanaati ile takip öncesi için faize hükmedilmemiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.000,00-TL aidat alacağı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek takipten önceki faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmekle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 10.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Kabul edilen miktarın % 20 si olan 2.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 120,33-TL harç ve icra dairesine yatırılan 50,45-TL harç olmak üzere toplam 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin ( 10.000/10.090 oranında ) 1308,22-TL’sinin davalıdan, ( 90/10.090 oranında ) 11,78-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım için belirlenen 90,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 120,33-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 171,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından sarfedilen 46,20-TL posta – tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 546,20-TL yargılama giderinin ( 10.000/10.090 oranında ) 541,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/09/2021

Katip Hakim