Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı üçüncü kişi … sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı otomobil ile … Caddesi istikametinden gelip Yeniyol sokağı takiben seyredip … caddesi kavşağına geldiğinde kavşağı kontrol etmeden doğru seyrine devam etmek istediği sırada kullanmış olduğu otomobilin sağ ön çamurluk kısmı ile … Caddesi istikametinden gelip … Caddesini takiben seyreden davacı müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpıştıklarını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı … adına bir kısım ödeme yapıldığını, davacı … yönünden yâpılacak aktüerya hesabından ve kalıcı maluliyet kaleminden ödenen bu miktarın indirilmesi veya tenkisi taleplerinin bulunduğunu, ayrıca … Sigorta A.Ş. Tarafından hazırlanan “tazminat makbuzu ve ibraname” başlıklı belge düzenlenerek bir kısım ödeme yapılmışsa da ödeme belgesi niteliğindeki belgenin ibra kısmı iptalini, ödemenin gerçek zarardan indirimini de talep ettiklerini, davaya konu trafik kazası ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığını davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü … nın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın 02/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı müvekkilinin olay nedeniyle maddi zarara uğradığını, maddi zararları geçici iş göremezlik, bakım ve bakıcı giderleri, faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri ve kalıcı maluliyetten kaynaklı zararlar olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz miktarlı alacak davası olarak görülmesiyle, davacı … için 50,00TL faturalandırılan/faturalandırılamayan tedavi giderleri, 50,00TL bakım ve bakıcı giderleri, 50,00TL geçici iş görememezlik, 50,00TL kalıcı maluliyet (bakiye kalan) maddi tazminatların haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, varsa ibranamenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dosyamıza konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafa %5 maluliyete göre 26.515,.00 TL kalıcı maluliyet ödemesi yapıldığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında ibraz edilen raporun söz konusu Yönetmelik çerçevesinde alınmadığından söz konusu raporda yer alan sekellerin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde meydana getirdiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için alınan tıbbi mütalaa raporuna göre davacının maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, işbu sebeple alanında uzman, Aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından söz konusu hususlar dikkate alınarak hesaplanan tazminatın müvekkili şirket tarafından davacı tarafça imza altına alınan tazminat makbuzu ve ibraname gereğince sigortalı aracın kusuruna ve %5 maluliyete göre 10/08/2017 tarihinde 26,515.00 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, işbu sebeple talep edilen tazminatın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Genel Şartlara göre kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini. tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanamaması halinde asgari ücretin esas olarak alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde belirtilen (belirsiz miktarlı) 50,00TL faturalandırılan/faturalandırılamayan tedavi
giderleri, 50,00 TL bakım ve bakıcı giderleri, 50,00TL geçici iş görememizlik, 50,00 TL kalıcı maluliyet kalemlerinin bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin bedel arttırım ile Faturalandırılan/faturulandırılamayan tedavi giderleri 2.450,00TL, bakım ve bakıcı gideri 1.354,00TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 5.566,24TL, sürekli iş göremezlik/kalıcı maluliyet tazminatı yönünden 51.939,50 TL daha arttırılarak toplamda 61.509,74TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; İşbu davada daha önce belirsiz miktarlı dava açıldığını, davanın ilerleyen 25/09/2021 tarihli makbuza göre ve 25/09/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak kalemleri HMK’nun 107.maddesi kapsamında bedel arttırımına tabi tutulduğunu, bu suretle dava konusu olan; Sürekli iş görememezlik talebini 51.989,50TL’ye, Faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 2.500TL’ye, Bakım ya da bakıcı giderinin 1.404,00TL’ye, Geçici iş görememezlik tazminatı isteminin 5.616,24TL’ye bedel arttırım suretiyle çıkarılması talebinde bulunduklarını, harcın ikmal ettiklerini, bu kez alınan 28/02/2022 tanzim tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda PMF1931 mortalite tablosuna göre yapılan son hesaplamada Sürekli iş görememezlik-maluliyet tazminatı miktarı 74.470,90TL, Faturalandırılamayan tedavi giderlerinin değişmeden 2.500,00TL olarak sabit kalmış, Bakım ya da bakıcı giderinin alternatif hesaplama yöntemiyle 1.404,06TL ya da 1.777,50TL olarak, Geçici iş görememezlik tazminatı 5.616,24’TL olarak sabit kaldığını, gelinen bu noktada sürekli iş görememezlik ya da maluliyet davası yönünden alacak miktarının 22.481,40TL davacı yararına fark hesabı çıktığı görüldüğünü, bukez 22.481,40TL sürekli iş görememezlik veya maluliyet kaleminden ıslah talebinde bulunduklarını, 22.481,40TL için cismani zarardan kaynaklı ıslah harcını yatırdıklarını, buna göre davada geçici iş görememezlik, bakım bakıcı gideri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden bedel arttırım miktarı esas alınarak, sürekli iş görememezlik veya sürekli maluliyet alacağı kaleminde bedel arttırımı yapılan miktar ile ıslah edilen miktarın toplamı gibi davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
” Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 03/06/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı …’ün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Kanunun 51/1-c maddesi ihlal ettiği rapor edilmiştir.
2-Mahkememizce alınan 12/02/2020 Tarihli Adli Tıp Kurumunun kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı …’ün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Yukarıda ifade edilen kusur raporlarının birbirini destekler mahiyette olması karşısında Mahkememiz dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Dosya içerisinde yer alan 03/06/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacının “Koruyucu Tertibatlar” kısmının belirsiz/tespit edilemedi olarak işaretlendiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının koruyucu tertibatlarının bulunmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, aksi yönde davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından davacı hakkında hükmolunan tazminatta müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
C-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/01/2018 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının % 5.2 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/11/2020 tarihli Heyet Raporunda davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının % 7 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş ise de söz konusu raporun yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı aksine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınmamış, davacının maluliyet oranındaki değişikliğin yönetmelik hükümlerindeki farklılıktan kaynaklandığı anlaşılmakla çelişki kabul edilmemiştir.
D-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1.Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu neticesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 74.470,90 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.616,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise bakımın aile bireyleri tarafından yapılması halinde 1.404,06 TL, bakıcı tutularak yapılması halinde 1.777,50 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.Her ne kadar dosya içerisinde 31/07/2021 tarihli bir başka aktüerya raporu mevcut ise de söz konusu raporun hükme esas alınmayan maluliyet raporu nazara alınarak ve muhtemel yaşam süresi yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı aksine TRH-2010 esas alınarakhesaplanmış olması sebebiyle hükme esas alınmamıştır.
IV.BEDEL ARTIRIMI VE ISLAH HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME
Davacı vekili 25/09/2021 tarihli “Bedel Artırım” dilekçesiyle geçici iş göremezlik taleplerini 5.616,24 TL, bakıcı gideri taleplerini 1.404,00 TL, tedavi giderleri taleplerini 2.500,00 TL ve sürekli iş göremezlik taleplerini 51.989,50 TL olmak üzere toplamda dava değerini 61.309,74 TL’ye artırdıklarını ve farka ilişkin harcı ikmal ettiklerini ifade edilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2022 tarihli “Islah” dilekçesinde ise 25/09/2021 tarihli “Bedel Artırım” dilekçesinde açıkladığı kalemlerden sürekli iş göremezlik maddi taleplerini 22.481,40 TL olarak ıslah etmek suretiyle 74.470,90 TL’ye TL’ye artırdıklarını ifade etmiş ve bakiye harç eksikliğinin tamamlamıştır.
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında da ifade edildiği üzere belirsiz alacak davalarında davacının bedel artırım talebinde bulunma hakkından bağımsız olarak ayrı zamanda ıslah yapma hakkı da bulunduğundan ıslah ve bedel artırım dilekçesindeki talepleri bir bütün olarak değerlendirilerek hüküm tesis edilmiştir.
V.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/06/2017 tarihinde davacı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı …’ün kusursuz davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/01/2018 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının % 5.2 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak ve dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilerek Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 74.470,90 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.616,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise bakımın aile bireyleri tarafından yapılması halinde 1.404,06 TL, bakıcı tutularak yapılması halinde 1.777,50 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının talebiyle de bağlı kalınarak; Davacının 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 74.470,90 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 5.616,24 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 1.404,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
minden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;
1-Davacı …’ün davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 74.470,90 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 5.616,24 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.404,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.737,43 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 44,40 TL peşin harç ve 291,79TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 5.401,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 291,79TL ıslah harcı, 6,40TL vekalet suret harcı, 430,15‬TL posta ve tebligat gideri, 2.623‬,00TL Adli Tıp ve Hastahane masrafı giderleri, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.140,14‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.718,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip Hakim