Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili alyehine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve bu takipteki 31/10/2018 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli çekin Konya . İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile şikayete konu edildiğini, icra ceza mahkemesine imza inkarında bulunulduklarını ancak imza incelemesi yapılmaksızın müvekkili ile ilgili adli para cezası verildiğini, yine davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve bu takipteki 30/09/2018 vadeli ve 85.000,00 TL bedelli çekte Konya . İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosayıs ile şikayete konu edildiğini ancak bu dosya açısından da imza itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin bu dosyada da adli para cezası ödediğini, çekler üzerindeki imza ve diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı alacaklı arasında ticari ya da ticari olmayan herhangi bir ilişki de olmadığını, müvekkiinin davalıdan nakden yahut da malen herhangi bir şey de almadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, anlatılan sebeplerle bahse konu dosaylarla ilgili imzaya ve borca açıkça itiraz ettiklerini, davalı tarafça bu çeklerin tamamen kötü niyetli olarak ve farklı yollarla ele geçirildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin mevcut ekonomik durumunun yargılama giderleri ve harç giderlerini karşılamaya uygun olmadığını, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki çeklerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Her takibin ayrı bir borç sebebi olması nedeni ile her takip için iş bu davanın tefrik edilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun 2 adet çeke dayalı menfi tespit olduğunu, bu çeklerin ayrı ayrı takiplere konu edilmek ile tek dava konusu yapılamayacağını, açılan dava da müvekkilinin davacı ile ciro silsilesine göre de anlaşılacağı üzere bir ticareti ilişki olmadığını, çekin ciranta Süleyman Tok ‘tan müvekkiline geçtiğini, müvekkilin ciranta Süleyman TOK ile ile ticareti olduğunu ve nihayetinde çekin bu kişiden müvekkiline geçtiğini, davacı yan hakkında yapılan takiplerdeki imzasını inkar etmediği gibi söz konusu takiplerde dosya borcuna taahhütte bulunarak borcu kabul ettiğini, iş bu dava bu nedenle medeni kanunun 2. maddesine aykırı olarak ikame edildiğini, çekin yer aldığı bankanın çekte yer alan karşılıksızdır kaşesi üzerinde imzasının uyuşmadığı kaydının bulunmadığını, açılan davanın hukuka uygun olmayıp reddi gerektiğini, işbu çekin ciro yolu ile müvekkiline ulaşmakla çeki ciro yolu ile devralan müvekkilinin imzaları kontrol yükümlülüğü bulunmadığını, imzanın davacıya ait olmaması ihtimali durumunda davacının ve diğer ciranta Süleyman Tok un nitelikli dolandırıcılık suçu işlediği sonucunun ortaya çıkacağını, bu konudaki suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hertürlü talep ve dava hakları saklı kalmakla davacının davasının reddine, takip miktarının %20 oranında lehlerine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu 31/10/2018 Tarih ve 85.000,00 TL bedelli çek ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu 30/09/2018 Tarih ve 85.000,00 TL bedelli çek altında bulunan imzaların davacı(borçluya) ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/05/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, senede dayalı menfi tespit davası olup, davacı keşideci adına vekaleten davalı … tarafından dava konusu senede imza atıldığı ihtilafsızdır. Davacının 10/04/2009 tarih … yevmiye numaralı vekaletname ile davalı … vekil tayin ettiği, vekaletname içeriğinde “….gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya…” şeklinde yetki verildiği görülmektedir. Davacının işbu vekaletname ile davalı … senet imzalama yetkisi verdiği açıktır. Bu durumda davacının kambiyo vasfındaki senede karşı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece, bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Dosya içerisinde yer alan … A.Ş’nin 14/05/2020 Tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan T.C. Konya . Noterliğinin 18/02/2016 Tarih ve … Yevmiye nolu Vekaletnamesinin incelenmesinde özetle; Davacının, çek karnesi almak, çek taahhütnamesi imzalamak, ciro etmek gibi geniş yetkileri içerir yetkisini … TC kimlik numaralı oğlu … vekil sıfatıyla verdiği anlaşılmaktadır.
2.Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyasında yer alan … 04/09/2021 tarihli beyanında özetle; Dava konusu çeklerin araç alım satımı karşılığında verdiğini, annesi olan … adına ve annesinin sahip olduğu şirketi temsilen yetkili olduğunu, bu hususta imza yetkisi olduğunu ifade etmiş, dava konusu çekin 1. Cirantası … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verilmiş ve karar 10/12/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, T.C. Konya . Noterliğinin 18/02/2016 Tarih ve … Yevmiye nolu Vekaletnamesi, Yüksek Mahkeme ilamları, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak icra takiplerine konu çekler altında yer alan imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de söz konusu çekler altında bulunan imzaların davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden davacının oğlu tarafından imza edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/05/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davasının reddine karar verilmiştir.
4.Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesinde yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere işbu dosya kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden/infaz edilmediğinden alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz etmek mümkün olmadığından talebinin reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı(alacaklının) kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-HMK 339. Madde gereğince alınması gereken 80,70TL başvurma harcı ve 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-HMK 339. Madde gereğince 90,30 TL posta ve tebligat giderinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 20.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip … Hakim …