Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde müvekkili …yönetimindeki …plakalı motosikleti ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat kaldığını, aradan geçen zamana rağmen kazaya karışan araç ile sürücüs bulunamadığından ve araca ait bilgiler tespit edilemediğinden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14/b maddesine dayanılarak hazırlanan 26/07/2007 tarih ve 26594 sayılı resmi gazetede yayınlarak yürürlüğe giren …Yönetmeliğinin 9/f.1-b maddesi gereğince davalı …sorumlu olduğuna, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı Güvence Hesabı’na zorunlu yazılı başvuru yapıldığını, 01.02.2019 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliği üzerine müvekkilinin %16 oranındaki maluliyeti ile meçhul sürücünün %25 oranında kabul edilen kusuruna göre yapılan hesaplama sonucu 24.05.2019 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 31.922,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin sürekli sakatlık nedeni ile uğranılan gerçek maddi zararı karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, bu nedenle; %16 sürekli engel oranı ile meçhul sürücünün %25 oranındaki kusur oranı müvekkilinin lehine kazanılmış hak kabul edilerek yeniden kusur oranı, sürekli sakatlık oranı, geçici iş göremezlik süresi ile kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve bunlara bağlı maddi zararların belirlenmesi ve hüküm altına alınması için şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçelerinin Sakatlanma ve Sağlık Gideri Klozu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 14/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak davanın başında belirttikleri 5,00 TL maddi tazminat talebini 639,74 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak davanın başında belirttiği 5,00 TL maddi tazminat talebini 528,25 TL, SGK nın sorumluluğu kapsamında olmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak davanın başında belirttiği 5,00 TL maddi tazminat talebini 295,00 TL artırdıklarını bildirirmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve mahkememiz tensip tutanağı tebliğ edildiği halde süresinde cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı …Sor. Sayılı dosya aslı celp edilmiş, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak davacının hastahanede gördüğü tedavilere ilişkin hasta takip dosyası celp edilmiş, davalı …müzekkere yazılarak davacının yapmış olduğu başvuru sonrası …sayılı hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeler ilişkin belgeler celp edilmiş, Karaman Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının engelli sağlık kurulu raporu ile rapora esas teşkil eden belgeler celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının geçici iş gücü kaybı, sürekli iş göremezlik kaybı, iyileşme süresinin ne kadar olabileceği, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı konularında heyet raporu aldırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranına ilişkin rapor aldırılmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 02/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve …Esas-…Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin …esas …karar …esas …karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 02/09/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davacı sürücü …2918 Sayılı Kanunun 57/1A maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle “Asli”, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise “Tali” kusurlu olduğu tutanağa bağlanmıştır.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/06/2020 Tarihli kusur raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …%85 oranında (asli), plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %15 oranında (Tali) kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 02/09/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağından tespit edilen kusur dağılımı ile ATK raporunda tespit edilen kusur dağılımının birbiriyle örtüşür ve birbirini doğrular mahiyette olmaları sebebiyle ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 18/06/2020 Tarihli ATK kusur raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. NEÜ Meram Tıp Fakültesi HAstanesi Başhekimliğinin 30/03/2020 Tarihli heyet raporunda davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi sebebiyle yukarıda ifade edilen ve hükme esas alınan BAM kararı doğrultusunda bu rapor hükme esas alınmamış ve davacının maluliyet oranının “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak)” hükümlerine tespit edilmesi için yeniden rapor aldırılmıştır. (Hükme esas alınmayan)
2-Dosya içerisinde yer alan NEÜ Meram Tıp Fakültesi HAstanesi Başhekimliğinin 25/01/2021 Tarihli heyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %9.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 25/01/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Hükme esas alınan)
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sağlık gideri teminatı kapsamında bulunan maddi taleplerinin kalıcı sakatlık teminatı kapsamında ödenen sürekli iş göremezlik zararından mahsup ve tenzil edilerek yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. (Hükme Esas Alınmayan)
2-Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 644,74 TL, bakıcı gideri maddi zararının 533,25 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının ise 300,00 TL olduğu rapor edilmiş, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 17/05/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (Hükme esas alınan)
IV.NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 02/09/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç ile dava dışı olan ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü arasında trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücünün tespit edilememesi sebebiyle …Yönetmeliğinin 9/f.1-b maddesi gereğince güvence hesabına dava açıldığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/06/2020 Tarihli kusur raporundan kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü Veli Karadayı’nın %85 oranında (asli), plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %15 oranında (Tali) kusurlu olduğunun tespit edildiği, NEÜ Meram Tıp Fakültesi HAstanesi Başhekimliğinin 25/01/2021 Tarihli heyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 644,74 TL, bakıcı gideri maddi zararının 533,25 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının ise 300,00 TL olduğu rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
a) Davacının mahrum kaldığı 644,74 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararı 533,25 TL maddi tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan 300,00 TL maddi tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 100,96 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 49,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı, 4,98TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 313,10 TL posta-tebligat gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Raporu fatura gideri ve 2.266,00 TL hastane raporu gideri olmak üzere toplam 3.352,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.477,99‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında kabul edilen miktarlar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip Hakim