Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme gereği alım satım esasına dayalı ticari bir ilişki mevcut olduğunu, ilgili sözleşme gereği davalı şirkete kozmetik ürünleri verilmiş ancak ürünlerin bedelinin alınamadığını beyan ettiği, davalının ödeme yapmaması ile 06.11.2012 tarihinde Gebze . Noterliği aracılığı ile ödeme ve temerrüt ihtarında bulunulduğunu ve 57.863,18-TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın yapılan bu ihtara 07.11.2012 tarihli Üsküdar . Noterliği vasıtası ile gönderilen cevabi ihtarname ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 4-D maddesi gereği sözleşmenin fesh edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilince Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının bu borcun 35.000-TL’ni ödediğini, kalan 21.754,26-TL tutarındaki borcun vadesinin gelmediği ve malların iade edileceği gerekçesi ile itiraz ettiğini, icra takibinden sonra davalı tarafça 9.590,43 TL ve 4.672,81 TL tutarlarında iki adet iade faturası düzenlendiğini ve ilgili faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve malların teslim alınmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptalini ve icra takibinin devam etmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı ile en son 01.01.2011 tarihli bir satın alma sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında 2012 yılında yapılan mal alım satımlarında bozuk çıkan ürün sayısında ciddi bir artış olduğunu, ürünün rafta kalma süresinin 1 ayı geçmesinden dolayı müvekkili şirketin ilişkiyi gözden geçirmiş olduğunu ve davacı şirket ile irtibat kurduğunu bozuk çıkan ürünlerin iade edileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete 57.863,18-TL borcun bulunmadığını, müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede davacı ile arasındaki sözleşmenin 4-d maddesi gereği sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, Üsküdar . Noterliği 07.11.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile tebliğden itibaren 1 ay sonra geçerli olmak üzere taraflar arasında sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkili şirketin 4.672,81-TL ve 9.540,43-TL’lik iade edilen ve kargo edilen ürünlerin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının sözleşmenin açık hükümlerine uygun davranmadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin 35.000-TL’lik asıl borç ve ferilerini ödediğini, bakiye kalan kısmına itirazda bulunduğunu ve henüz muaccel hale gelmediği halde takip başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği mal iadesi maddesi ile haklılığının ortaya çıkacağını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. Davalı yapılan icra takibinde borca kısmi itiraz etmiştir. Davacı taraf da bu itirazın iptalini istemiştir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 26/12/2022 tarihli feragate beyan dilekçesinde; davacının vermiş olduğu feragata bir diyeceklerinin olmadığını, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Peşin alınan 371,51-TL harçtan alınması gereken 53,80-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 317,71-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip Hakim