Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin …şantiyesinin doğalgaz altyapı çalışmalarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 29/06/2016 tarihi itibariyle tamamlanarak doğalgaz kullanımına hazır hale getirildiğini, müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan …şirketi tarafından doğalgaz alt yapı hatlarına davalı şirket çalışanları tarafından zaman zaman zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu hasarların tutanakla kayıt altına alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hasarlar onarılarak yeniden doğalgaz verildiğini, davalı tarafça verilen bu hasarın müvekkili şirkete toplam maliyetinin 17.030,73TL olduğunu, bu bedelin fatura edilerek davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalı tarafın faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlediğini, noter kanalıyla fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini ancak fatura bedilinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu Adliyesi . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetki itirazı sonucunda takibin Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/5991 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafın bu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu hasar miktarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı taraf hattı kontrol ederken kaçak olduğunun belirlenmesi ile bu kaçağın saha dışında olduğunun tespit edildiğini, saha dışında olan kaçakla ilgili yapılan çalışmalara ilişkin bedelinde kendilerinden istendiğini, bu kaçakla ilgili müvekkilinin sorumluluklarının olmadığını, bunun dışında yapılan masrafları da kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa fatura bedelinin açıklanmasını talep ettiklerini ancak bir cevap alamadıklarını, davacının yaptığı takibin kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 27/11/2018 tarih …esas ve …karar sayılı kararı ile verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih …esas ve …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında 11/02/2019 tarihinde mahkememizce dosyanın yeni esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememize davacı vekillinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, Kadıköy . Noterliği aracılığıyla çekilen ihtarname celbedilmiş, davacı şirkete müzekkere yazılarak fatura ve iade faturası getirtilmiş, mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenerek keşif sonrasında üç kişilik heyetten rapor alınmış, kaldırma kararı sonrasında Konya Büyükşehir Belediyesi KOSKİ Müdürlüğüne, Meram Belediyesin, Enerya Konya Dağıtım A.Ş.’ye, …şirketine müzekkereler yazılarak davaya konu yerde yapılan kazı çalışmalarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, SMMM bilirkişisinden ve İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Doğalgaz hatları konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız eylem sonucu oluşan zararın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalı şirket elemanlarının çalışmaları sırasında davacı tarafından döşenen doğalgaz alt yapı hatlarına zarar verildiği ileri sürülerek, bu zararların tahsili amacıyla başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş olup; davalı vekili ise savunmalarında, hasarın meydana geldiği alanın müvekkilinin sahası dışında olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar miktarının da fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı müteahhitlik şirketinin inşaat sahasındaki çalışması sırasında ortaya çıkan zararın miktarının ne olduğu, oluşan hasarın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve varsa davacının takip tarihi itibarıyle davalı şirketten talep edebileceği tazminat miktarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda …esas …karar sayılı 27/11/2018 tarihli karar ile; “Davamıza konu hasarın davalının şantiye sahası içinde meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı elamanlarının kusurundan kaynaklandığı, davacı şirketin doğalgaz hattında, davalının kusurundan kaynaklı 17.030,73TL’lik hasar oluştuğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca uyuşmazlığın çözümü keşif yapılarak rapor alınmasını gerektirdiğinden ve bu anlamda alacak likit olmadığından dolayı davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih ….esas ve …karar sayılı ilamı ile ” ….davaya konu hasarın davalının şantiye sahası içinde meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı şirket elamanlarının kusurundan kaynaklandığı, bu halde zarardan haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilerek davalının buna yönelik istinafı yerinde değildir.
…..Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
Şu durumda, davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıp yapmadığı araştırılmadan, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanmadan özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığının kabulü ile işçilik ve araç giderlerine ilişkin zararlarının da raporda belirtilmesi doğru olmamıştır.
Keza davalı tarafın bu zarara karşılık davacı şirkete ödeme yaptıklarını belirtmesine rağmen ödemeye ilişkin herhangi araştırma da yapılmadan karar verilmesi de isabetli değildir
Yine davacı tarafça icra takibinde asıl alacak yanında icra takip talebi tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması ve mahkeme kararında faiz talebinin kabulü veya reddine ilişkin hiçbir gerekçe içermemesi de kamu düzenine aykırı nitelikte olup resen gözetilecek istinaf başvurusu sebebi olarak dikkate alınmıştır
(Nitekim . Hd nin ….esas ….karar, …esas …karar, …esas … karar ….esas …karar sayılı ilamları)
Bu halde davalı vekilinin buna yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmüş olmakla; Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için ve bilirkişilerden hesaplanan her bir zarar kalemine ilişkin ayrı ayrı ne şekilde zararın oluştuğuna ve herbir zarar kaleminin miktarına ilişkin denetime olanak verecek şekilde ek rapor aldırılarak ve hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu değilse bu miktarların zarar kavramına dahil edilmesi mümkün olmadığı gözetilip, davalının da ödeme iddialara araştırılarak,keza faiz isteminin kabul veya reddi gerekçesinin de denetime olanak verecek şekilde açıkça yazılmak suretiyle davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız ve denetime açık bir şekilde belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmakla…. ” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle davalı vekiline dava konusu zarara karşılık olarak ödeme yapıp yapmadıklarını bildirmek varsa buna ilişkin delillerini sunmak üzere süre tanınmış, davalı vekili 16/06/2020 tarihindeki celsede davacı şirkete herhangi bir zarar gideriminde bulunmadıklarını buna ilişkin delillerinin olmadığını ifade etmiştir.
Öte yandan yine kaldırma kararı doğrultusunda bu kez davacı vekiline dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin olarak özel olarak işçi tutulup araç temin edilip edilmediğinin, bu tür hasarlarda ne gibi bir işlem uygulandığının, araç ve işçi teminin dışarıdan yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili 26/11/2020 tarihindeki celsede dava konusu hasarın tespiti ve onarımına ilişkin olmak üzere dava dışı …şirketi ile anlaşma yapıldığını ve hizmet bedelinin adı geçen dava dışı şirkete fatura edildiğini bildirmiştir. Bunun üzerine mahkememizce dava dışı …’ne müzekkere yazılmış ve dava konusu doğalgaz hattının onarımı ile ilgili davacı şirket ile aralarında ne gibi bir hizmet ilişkisi kurulduğunun, onarımın yapılmasında kendi ekipman, araç ve işçilerinin mi yoksa davacı şirketin ekipman, araç ve işçilerinin kullanıldığının tespiti ile buna ilişkin bilgi, belge, döküman, makbuz gibi evrakların gönderilmesi istenilmiştir. Dava dışı …şirketinin istenilen hususları karşılar 05/02/2021 tarihli cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır. Yazı cevabından, davacı şirketin dava konusu hasarı kendi araç ve ekipmanları ile gidermediği, bunun için alt yüklenici dava dışı şirket ile anlaşma yaptığı ve hizmet bedelinin fatura edildiği anlaşıldığından zararın davalı şirketten tazmin edilebileceği kanısına varılmıştır. Bunun akabinde dosya inşaat bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyete tevdi edilerek dava konusu doğal gaz hattı onarım işinde kullanılan araç, ekipman ve malzeme ile işçilik masraflarının açıklanıp detaylandırılarak gerçek onarım bedelinin ne olabileceği konusunda heyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 04/08/2021 tarihli raporda, dava konusu doğalgaz hattında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli ücretin 14.432,60TL olduğu ve bu miktarın %18 KDV’si olan 2.597,76TL ile birlikte zarar miktarının 17.030,51TL olduğu hesap edilmiştir. Raporun hükme elverişli, denetlenebilir olduğu kabul edilmekle davalı müteahhitlik şirketinin inşaat sahasında yapmış olduğu çalışmalar sırasında davacı şirkete ait doğal gaz hattına 17.030,51TL tutarında zarar verdiği anlaşıldığından icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinden önce zararın giderilmesi konusunda davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi haklı bulunmamıştır.
Dava konusu alacak likit olmayıp teknik bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebildiğinden davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 17.030,51TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %16,8 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.163,35TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 291,38TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 871,97TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet suret harcı, 291,38TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 327,38TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.910,00TL bilirkişi ücreti, 253,80TL keşif harcı ve 267,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.430,80TL’nin haklılık oranına göre (17.030,51/17.062,09) hesaplanan 3.424,45TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 153,60TL’nin haklılık oranına göre (31,58/17.062,09) hesaplanan 0,28TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 31,58TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip Hakim