Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun elektrik sözleşmesi kapsamında abonesi olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde usul ve yasaya da aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu husumet itirazının da haksız olduğunu, davalının borca, imzaya, gecikme zammına, ferilerine ve zamanaşımına karşı yapmış olduğu tüm itirazların da haksız olduğunu beyanla davalının itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının haklı olduğu ve borcun varlığı ve borç miktarının muhtacı muhakeme olduğunu, borcun varlığını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı, …A.Ş.’ne müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, elektrik faturasından doğan alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından başlatılmış icra takibine davalının yetkiye ve borca yönelik itirazları üzerine takibin durdurulduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu alacak bir miktar paranın ödenmesi istemini içerdiğinden ve para alacakları alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesinde takip edilebileceğinden davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazı kabule değer görülmemiştir. Öte yandan takip ve dava tarihinde alacak zamanaşımına uğramadığından davalının zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce dava konusu abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin tüketim bilgileri dosyaya celp edilerek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi 07/09/2020 tarihli raporunda, davalı şirketin enerji sarfiyatının 51.469,92 kWH olduğunu, EPDK tarafından belirlenen tarife gereği fatura bedelinin 16.561,57TL olduğunu, gecikme zammının ise 757,42TL olacağını, gecikme zammı KDV’sinin ise 136,34TL olduğunu tespit etmiştir. Raporun denetime açık ve gerekçeli olması aynı zamanda yürürlükteki enerji mevzuatına ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Bilirkişice tespit edildiği üzere, takip konusu fatura öncesinde davalı şirket için düzenlenen 03/11/2006 tarihli faturada belirtilen elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gerekirken kesinti yapılmadığından dava konusu borcun doğduğu anlaşılmakla yerleşik yargıtay uygulamaları gereği hesaplanan gecikme zammı ve KDV’sinden elektrik tüketimine kendi ihmali nedeniyle sebebiyet veren davacı dağıtım şirketinin söz konusu alacağından %50 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 16.561,57TL asıl alacak, 378,71 TL gecikme zammı, 68,17 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere 17.008,45 TL toplam alacak ve takip tarihinden asıl alacağa işletilecek aylık %1,40 gecikme zammı ve gecikme zammının %18 KDV’si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 3.401,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (17.008,45/20.998,14) hesaplanan 1.069,20TL’sinin davalıdan, 250,80TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.161,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 253,61TL ve icra müdürlüğüne yatırılan 104,99TL harcın toplamı 358,60TL harcın mahsubu ile bakiye 803,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı, 253,61TL peşin nispi harç, 104,99TL icra müdürlüğüne yatırılan harç olmak üzere toplam 409,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 450,00TL bilirkişi ücreti ile 131,10TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 581,10TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (17.008,45/20.998,14) hesaplanan 470,69TL’lık kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 3.989,69TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip Hakim