Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :

DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/12/2017 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın makili olduğu …plakalı aracın dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ın aracında yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin kızı olan …’ün vefat ettiğini, yaşı küçük müvekkillerinin de müteveffa …’ün çocukları olduğunu, kazada davalı …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılarında araç maliki ve sigortalayan olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapmış oldukları müracaat sonucunda müvekkillerine bir kısım ödeme yapıldığını, küçükler içinde vesayet kararı veren Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin yeterli olmadığını beyanla davanın kabulüne, öncelikli davalılar … ve …’ın üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00TL cenaze ve defin gideri ile müvekkillerinin her biri için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 16/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerindeki taleplerini bilirkişi hesap raporu doğrultusunda arttırarak, destekten yoksun kalma tazminat taleplerini müvekkillerinden yaşı küçük …için 32.182,63TL’ye, yaşı küçük …için 44.718,60TL’ye, diğer müvekkilleri …için 34.437,24TL’ye ve …için 68.588,356TL’ye yükselttiklerini ve bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 23/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin araç maliki olarak kusurunun bulunmadığını, aracını diğer davalının ihtiyacı olduğu için kısa süreliğine kendisine emanet verdiğini, kazanın da bu sırada meydana geldiğini, kaza nedeniyle vefat eden … ve mirasçıları olan davacıları tanımadığını, araç sürücüsü …’un tanıdıkları olduğunu bu nedenle davaya konu olayın hatır taşımacılığı kapsamında olup kendisinin kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle diğer davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunduğunu, davacılardan …ve …destekten yoksun kalma tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 05/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı taraflara ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı tarafın destekten yoksun kalma iddialarını kanıtlaması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli yardım ettiğinin kanıtlanması gerektiğini, dosya üzerinde usul ve esaslara uygun olarak aktüerya hesap raporu alınmasını, açılan davanın yetkili mahkemeye açılmadığını dosyaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının da mahkememizce tespit edilmesini, davacı tarafın dava açılmada önce müvekkili şirkete davaya konu olmak üzere herhangi bir başvurularının olmadığını beyanla talepleri gibi dosyanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, katıldığı duruşmalardaki beyanlarında; davacıların murisini kendi talebi üzerine aracına alıp hatır taşıması yaptığını, kendisinin de kazada yaralandığını, 20 günü yatılı olmak üzere 3 ay süre ile çalışmadığını, kendisinin de mağdur olduğunu bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Karapınar C. Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ve Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı sigorta şirketini müzekkere yazılarak davacı tarafın müracaat edip etmediği ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, murislerinin ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, …Belediye Başkanlığından cenaze defin giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisi ve nöroloji uzmanı hekimden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, 31.12.2017 günü saat 13:20 sıralarında davalı sürücü …, yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ile …karayolu üzerinde …istikametinden …istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı yöne seyreden dava dışı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği, kaza sonrasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’ün vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, …plakalı aracın sürücüsü davalı … ve bu aracın maliki davalı … ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı …Sigorta A.Ş’nden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı talebinde bulunmuşur.
…plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi ölüm nedeniyle kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve …E, …K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil sonucu bir kişinin ölümü sonucunda ölenin yardımından mahrum kalanlara ödenecek bir tazminat türüdür. Bu tazminatın kaynağı olan 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK’nın 45/2 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.
Buna göre öncelikle gelirin tamamının, yardım görenlere tahsis olunmuş varsayılamayacağı, ölenin gelirinden bir bölümünü kendisine ayıracağı, bu tahsisten vazgeçilemeyeceği ve bu suretle yardımın (payların) geliri yutmaması ilkesi dikkate alınmalıdır. Ayrıca ölenin kendi geçim masraflarından artan miktarın tamamının (hiçbir tasarruf düşüncesine yer bırakmadan) destek görenlere dağıtılması da kabul olunamaz. Öte yandan, destek görecek kimselere ayrılacak miktar da bunların ihtiyaçlarının toplamı kadar olmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Olaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor uyarınca; davalı sürücü …’un önünde seyreden aracı güvenli takip mesafesi ile takip etmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise olayda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Raporun kazanın oluş şekline ve dosyadaki delilleri uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Davacılar, davaya konu trafik kazasında ölenin anne babası ile çocukları olup, ölümüyle destekten mahrum kaldıklarını savunarak destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacılar ile müteveffa arasındaki ölüm tarihindeki akrabalık durumu nedeniyle desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu sabit olup, hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketinin 14/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 02/08/2021 tarihli raporu ile davacı …destekten yoksun kalma zararı 32.182,63TL, davacı …destekten yoksun kalma zararı 44.718,60TL, davacı …destekten yoksun kalma zararı 34.447,24TL, davacı …destekten yoksun kalma zararı 68.588,35TL olarak belirlenmiştir. Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin …E …K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda; desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı dosyamızda ve ceza dosyasında toplanan delillerle sabit olup mahkememizce aldırılan 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek heyet raporu ile de tespit edildiği üzere emniyet kemerinin takılı olmaması desteğin ölümüne etki etmiştir. Bu bakımdan davacıların aktüerya hesap raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma zararlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği müterafik kusur indirimi resen uygulandığından indirim yapılan miktarlar üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
Bununla birlikte destek …’ün davalı sürücü …’un aracına yanındaki arkadaşları ile birlikte bir yerden bir yere gitmek için ücret karşılığı olmadan bindiği soruşturma dosyasındaki ifadelerle sabit olup somut olayda bir hatır taşımasının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı sigorta vekilinin hatır taşımasına yönelik indirim talebi de yerindedir. Ancak Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği müterafik kusur ile hatır taşıması somut olayda birleşse dahi en fazla %20 Oranında indirim yapılacağından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarından ayrıca bir indirim yapılmamıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından desteğin ölümü nedeniyle cenaze ve defin giderleri tazminat olarak istenilmiş ise de, dosyaya celp edilen Karapınar İlçe Müftülüğünün, Karapınar Belediye Başkanlığının, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazı cevaplarından davacıların bu yönde bir zararlarının bulunmadığı anlaşıldığından cenaze ve defin gideri tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların cenaze ve defin giderlerine yönelik maddi tazminat DAVASININ REDDİNE,
2-Davacıların destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat DAVALARININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı …için 25.746,10 TL,
Davacı …için 35.774,88 TL,
Davacı …için 27.549,79 TL,
Davacı …için 54.870,68 TL,
Olmak üzere toplam 143.941,45 TL maddi tazminatın davalı …Sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/03/2018 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 31/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.832,64TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 611,81TL ıslah harcı olmak üzere toplam 647,71TL harcın mahsubu ile bakiye 9.184,93TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harcı, 5,20TL vekalet suret harcı ve 611,81TL ıslah harcı olmak üzere toplam 688,81TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 562,05TL posta-tebligat gideri, 750,00TL bilirkişi ücreti ve 323,00TL Adli Tıp Raporu fatura gideri olmak üzere toplam 1.635,05TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (143.941,45/144.041,45) 1.633,91TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
6-Davalı …Sigorta Şirketi tarafından yapılan 1.200,00TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/144.041,45) 0,83TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …Sigorta Şirketi’ne verilmesine, kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …verilmesine,
8-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplanan 5.366,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …verilmesine,
9-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplanan 4.132,47TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …verilmesine,
10-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplanan 7.933,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …verilmesine,
11-Davalı …Sigorta Şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre 100,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip Hakim