Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 4- … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : 5- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asilye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarih … Esas … Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 24/01/2018 tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki … , davalı …’in sevk ve idaresindeki … ve dava dışı … plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde tutalan kaza tespit tutanağında kazaya karışan … ve … plaka sayılı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ( dava dışı … ) ve müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, toplam 22.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin kaza yapmış olmanın verdiği korku, heyecan ve stres ile hemen arabasından çıktığını, Müvekkilli ile beraber henüz aracından çıkan … , … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs hızla üzerlerine korna yaparak gelmeye başladığını gördüğünü, hızla üzerlerine gelen otobüsten yaya biçimde kaçarak adeta canlarını zor kurtardıklarını, davalı müvekkilinin aracının kaza yerinden 10 metre, diğer aracın 21 metre savrulmasına sebep olduğunu, Korna seslerini duyan ve araçlarının dışında bulunan müvekkillinin ve … nun kaçarak kazadan yara almadan kurtulabildiklerini, ancak müvekkilinin aracında bulunan kızı ve diğer araçtaki … nun araçların içerisinde olmaları sebebiyle hızla gelen otobüsün şiddetli çarpması ile yaralandıklarını, trafik kaza tespit tutanağının bu hususta müvekkilinin ve diğer davalı … araçlarından henüz çıktığı, kazaya ilişkin önlemleri alacak fırsatları ve zamanları dahi olmadığını, … plakalı otobüsün hızla üzerlerine geldiğini görmeleri sebebile ancak kaçabildikleri hususlarının görünmediğini, bu sebeple kusur dağıtımının hatalı olduğunu, müvekkilinin bütün trafik kurallarına uyduğunu ve bir sürücüden beklenmesi gereken bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, … plakalı aracın müvekkiline yol vermediğini, …’nun yaralanmasına sebep olan kazanın … plakalı otobüsün arkadan çarpması olduğunu, İlk kazada herhangi bir yaralanma meydana gelmediğini, bu nedenlerle taraflarına yöneltilen haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar. iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçtiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … in cevap dilekçesi ile özetle; Kendisinin … Büyükşehir Belediyesinde … Daire Başkanlığında Otobüs şoförü olarak çalıştığını, olay günü … Plakalı otobüs ile seyir halinde iken yolların buzlu olması sebebiyle gayet normal gittiğini, önünde … … Plakalı araçların kaza yaptığını, kontrolsüz bir vaziyetle kaza mahallinde hiçbir önlem alınmayarak kendi aralarında görüşme yaptıklarını, havanın karanlık olması sebebiyle son an anda kaza yapan araçları gördüğünü, kornaya bastığını, araç sahiplerinin kaçtıklarını, kendisinin de arabaya hafifçe vurduğunu, bu kazaya birebir sebebiyet veren olmadığnı, diğer iki araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, buna rağmen Trafik kusurunun kendisine yüklenerek asıl kusurlu olan kişilere kusur izafe edilmeyerek hak mağduriyetine sebebiyet verildiğini, kaza olduktan sonra diğer araç sürücüleri ile görüştüğünü ve çok büyük hata yaptıklarını, kendisinin bu kaza meydana geldikten sonra otobüsün 4 lü lambalarını yaktığını, arkaya iki tane duba koyduğunu, amacının arkadan gelen araçların kendisi gibi kazaya karışmaması için önlem aldığını, kendinin 25-30 Yıllık ağır vasıta kullanan şoför olduğunu, havanın değişimine göre araç kullanan birisi olduğunu, görenin kendisinin acemi gibi bir işlem yaptığı inanci ve kanısında olacak şekilde trafik ekiplerinin tutanak düzenlediğini, kendisinin kaza anında düzenlenen trafik raporunu kabul etmediğini, raporun kişisel olarak düzenlendiğini, nasıl olsa karşı tarafın Belediye olduğunu, ödese de fark etmez denilerek bu raporun bu şekilde düzenlediği inancı ve kanısında olduğunu, bu sebeplerle kazadan dolayı kendisinin mağdur Müşteki olduğunun sanık sıfatı ile yargılandığının iddianame delilli ispatı olduğunu, bu aşamadan sonra dosyada sanık sıfatının bulunmaması sebebiyle maddi anlamda tarafına dava açılmasının husumeti bulunmadığını, kendisi yönünden husumet sebebiyle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesi ile 24.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkili belediyeyi işleten sıfatı ile dava ettiğini, kaza sonrası tutulan trafik kaza tutanağında her ne kadar davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde rapor verilmiş ise de kazanın oluş şekline bakıldığında ilk olarak kazaya karışan davacının içinde bulunduğu … plakalı araç ile diğer davalı …’un kullandığı … plakalı aracın çarpıştığı ve bu araçların çarpışmadan dolayı yolda gerekli güvenlik önlemlerini almamaları sonucu müvekkili belediyeye ait … plakalı aracın bu araçları farketmemesi sonucu bu araçlara arkadan çarptığı açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla kaza sonrası tutulan trafik kaza tutanağının aksine müvekkili belediyeye ait aracın kaza mahallinde gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için söz konusu kazaya karıştığından kaza tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kaza ile ilgili yeniden kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın belirttiği maluliyet oranını kabul etmediklerini, mahkemece davacının kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı noktasında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın istediği manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tamamen zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, Borçlar kanununun 56.maddesinde de açıkça hakimin olayın özelliklerine göre zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceğinin belirtildiğini, davaya konu trafik kaza tutanağı incelendiğinde tarafların kusur oranlarının tespiti halinde davacının da içerisinde bulunduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacının içerisinde bulunduğu aracın da gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kazanın bu denli ağır sonuçlar vermesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu sebeple müvekkili belediyeye kusur verilmesi halinde dahi makul düzeyde bir tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekiline dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği anlaşılmış olup, cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
1-Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2-T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD’nin … esas … , … esas … karar sayılı emsal ilamları)”
Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
3-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının dava dilekçesinde nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunduğu, bu durumda yasal faiz talep etmiş olduğu düşünülmeden HMK’nın 26.maddesine aykırı bir şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4-T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının alacağın tamamı için temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 24/01/2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-a, … plakalı araç sürücüsü … ‘in adı geçen kanunun 56/1-c maddesini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘un herhangi bir kusuru olmadığı ifade edilmiştir.
2-Dosya içerisinde yer alan İTÜ Öğretim Elemanları tarafından hazırlanan 28/02/2018 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un %37,5 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in %37,5 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘un herhangi bir kusuru olmadığı, davacının ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
3-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/04/2019 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … herhangi bir kusuru olmadığı, davacının ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
4-Dosya içerisinde yer alan İTÜ Öğretim Elemanları tarafından hazırlanan 09/06/2020 Tarihli ek kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un %50 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in %50 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘un herhangi bir kusuru olmadığı, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı ifade edilmiştir.
5-Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında emsal alınarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına 5 kişiden oluşturulan Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un, davacının ve dava dışı sürücü … ‘nun herhangi bir kusuru olmadığı, … plakalı araç sürücüsü … ‘in % 100 oranında asli tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan raporda, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, söz konusu heyetin alanında uzman 5 kişiden teşekkül ettirilmesi, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. NEÜ Meram Hastanesi Başhekimliği Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28/01/2021 Tarihli heyet raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 10,3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde T.C. NEÜ Meram Hastanesi Başhekimliği Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08/10/2019 Tarihli heyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %2 olduğu ifade edilmiş ise de söz konusu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlanmış olması lakin yukarıda detayı verilen ve Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve yerleşik uygulamaları da hükme esas alınmamış, maluliyet oranlarındaki farklılığın yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla rapor arasındaki farklılık çelişki olarak değerlendirilmemiştir.
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu(davacının kusursuz olduğu 09/06/2020 tarihli kusur raporu esas alınarak hazırlanmış ise de mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının kusursuz olması sebebiyle yeniden hesaplama yapılmasının davacının maddi zararlarının hesaplanmasında neticeye tesiri olmayacağı değerlendirmiş ve yeniden hesap raporu aldırılmamıştır) ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 95.788,27 TL, bakıcı gideri maddi zararının 4.059,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 5.803,64 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde 24/08/2020 ve 06/05/2021 Tarihli Aktüeryal bilirkişi raporları bulunmakta ise de söz konusu bilirkişi raporunda hesaplamanın Mahkememizce hükme esas alınmayan maluliyet raporu ve TRH 2010 muhtemel yaşam süresi nazara alınarak yapılması sebebiyle bu raporlar hükme esas alınmamıştır.
D-DAVACININ ISLAH DİLEKÇESİ
Dava dilekçesinin incelenmesinde eldeki davanın sürekli iş göremezlik maddi zararı 500,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 500,00 TL, bakıcı gideri maddi zararı 500,00 TL ve tedavi gideri maddi zararı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL üzerinden 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesine göre açılan kısmi dava mahiyetinde olduğu, davacı vekili tarafından verilen ve harçlandırılan 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise yukarıda detayı verilen alacak taleplerinin 5.803,64 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 9.679,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 6.412,48 TL bakıcı gideri maddi zararı ve 3.065,00 TL tedavi gideri maddi zararı olmak üzere toplamda 24.960,63 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmış, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak bu tutarlar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
IV.NETİCE
A-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1-Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, 5 kişiden oluşturulan Karayolları Fen Heyetinden aldırılan kusur raporu neticesinde davacının yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un, davacının ve dava dışı sürücü … ‘nun herhangi bir kusuru olmadığı, … plakalı araç sürücüsü … ‘in % 100 oranında asli tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, T.C. NEÜ Meram Hastanesi Başhekimliği Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28/01/2021 Tarihli heyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 10,3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu(davacının kusursuz olduğu 09/06/2020 tarihli kusur raporu esas alınarak hazırlanmış ise de mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının kusursuz olması sebebiyle yeniden hesaplama yapılmasının davacının maddi zararlarının hesaplanmasında neticeye tesiri olmayacağı değerlendirmiş ve yeniden hesap raporu aldırılmamıştır) ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak aldırılan 21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 95.788,27 TL, bakıcı gideri maddi zararının 4.059,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 5.803,64 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davacının 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri de nazara alınarak Davacı …’nun açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.679,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 4.059,00 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı … Sigorta A.Ş,(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bu kalem yönüyle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Her ne kadar davacı tarafından maddi zararlarının tazminine ilişkin olarak müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … Sigorta A.Ş’ye yönelik de dava açılmış ise de yukarıda detayı verilen Karayolları Fen Heyetinin 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla bu araç sürücüsü ve aracın ZMMS’sine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 24/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle %10.3 oranına malul kalması, 4 aylık tedavi süreci, tedavi süresinin 2 ayında başkasının yardım ve bakımına muhtaç kalması, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.000,00 TL manevi zararlarının davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2-Her ne kadar davacı tarafından manevi zararlarının tazminine ilişkin olarak müştereken ve müteselsilen davalı …’a yönelik de dava açılmış ise de yukarıda detayı verilen Karayolları Fen Heyetinin 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının yaralanmasına sebep olan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … (… )’un herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla bu araç sürücüsüne açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Davacı …’nun açmış olduğu MADDİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-a) Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.679,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş,(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.803,64 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş,(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.059,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş,(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, bu kalem yönüyle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
ç)Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş,(Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, bu kalem yönüyle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … ve … Sigorta A.Ş’ye yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
B-Davacı …’nun açmış olduğu MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.000,00 TL manevi zararlarının davalılar … ve …’den(Kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının 24/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle …’a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
C-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬2.564,50TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 75,15 TL. peşin harç, 79,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 154,15TL harcın mahsubu ile bakiye 2.410,35TL nin davalılar … Şirketi, … ve … den alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigortanın 22.542,15/37.542,15 oranında hesaplanan 1.447,29TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’in tamamından sorumlu olduğuna,)
2-Davacı tarafından yapılan 35,90TL. başvuru harcı, 75,15TL. peşin harç, 79,00TL ıslah harcı ve 5,20TL vekalet suret harcı toplamı olan 195,25‬ ‬TL’nin davalılar … Şirketi, … ve … den alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigortanın 22.542,15/37.542,15 oranında hesaplanan 117,24TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’in tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Davacı tarafından sarfedilen 1.408,00 ‬TL posta ve tebligat gideri, 640,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 314,50TL adli tıp gideri, 1.850,00TL talimat gideri, 2.108,82TL hastane giderleri olmak üzere toplam 6.321,32‬TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (37.542,15/44.960,63) göre hesaplanan 5.278,31 TL nin davalılar … Şirketi, … ve … den alınarak davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı … Sigortanın 22.542,15/37.542,15 oranında hesaplanan 3.169,36TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’in tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davalı … tarafından yapılan 5.000,00TL bilirkişi ücretinin giderinin davanın haklılık oranına (7.418,48/44.960,63) göre hesaplanan 825,00 TL nin davacıdan alınarak davalı … Başkanlığına verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Şirketi, … ve … vekilleri yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ne göre hesaplanan 2.418,48TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Şirketi, … ve …’e verilmesine,
7-Davalı … ve … Sigorta A.Ş. vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT ‘ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı … ve … Sigorta A.Ş. ye verilmesine.
8-Davacı vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar … ve … vekilleri yararına manevi tazminat yönünden AAÜT ne göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
10-Davalı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’a verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip … Hakim …