Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA … MİRASÇISI;
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVACILAR : 2
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 15.10.2017 tarihinde … mahallesi, … sokak üzerinde yürürken davalılardan … kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, (Ayak kemiği kırılması) olay sonucu Konya CBS … Sor. no’lu dosyası açıldığını, ancak, müvekkiline atfedilecek bir kusur gözükmediğini, 05.07.2018 tarihinde, … dosya no ile … no’lu 30.12.2016 tarihli ZMSS düzenleyicisi … Sigorta A.Ş.’ye maddi zararın giderilmesi için müracaat ettiklerini, davalı sigorta şirketinin (sakatlık oluşmamış, (maluliyet 0)) kaydı ile müracaatlarını reddettiğini, oysa 27.08.2018 tarihli NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim olunan heyet raporunda uzmanların, “kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını” ifade ettiklerini, buna göre yapılacak hesaplama neticesi ortaya çıkacak miktardan sorumluluktan tamamen davalılara ait olduğunu, müvekkilinin malülen emekli olduğunu, uzun süre kolon kanseri tedavisi gördüğünü, kemoterapi aldığı zamanlarda bu kazanın meydana geldiğini, kemoterapi tedavisini bu nedenle ertelemek zorunda kaldığını, bu nedenle tedavi süreçlerinin de aksadığını ve olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin, inşaat işi ile iştigal ettiğini, aylık kazancı ve gelirinin ortalamanın üzerinde olduğunu, hastalığı nedeni ile uzun süre çalışamadığını, bu nedenle bunalıma girdiğini, bu kaza nedeniyle uzunca bir süre yatağa bağımlı kaldığını, bu nedenlerle kusur oranı ile müvekkilin uğradığı zararın tam olarak tayin ve takdirinden sonra müddeabihi artırmak üzere şimdilik tüm davalılardan 1.000,00 TL maddi tazminat (tedavi, iş göremezlik, bakıcı giderleri, kazanç kaybı vd.) ile yalnızca sürücü ve araç maliki olan davalılar … ve … …A.Ş. den 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve ….A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinden … in 15.10.2017 tarihinde diğer müvekkili … A.Ş. adına kayıtlı otomobil ile … Mevkiinden geçerken ve etrafın kalabalık olması nedeniyle yavaş yavaş ilerlerken birden aracının yan tarafından birinin bağırdığını fark ettiğini ve hemen aracını durdurduğunu, davacının durumu ile ilgilendiğini, aracına bindirerek en yakın gidebileceği hastanelerden Özel … Hastanesine götürdüğünü, burada tedavisi yapılana dek yanında bulunduğunu, davacıya ilk müdahalenin burada yapıldığını, sonrasında taburcu edildiğini, müvekkili … in davacı taburcu edilerek hastaneye gelen yakınları tarafından evine götürülünceye kadar kendisi ile ilgilenmeye devam ettiğini, sonrasında işleri için şehir dışına çıkmak zorunda kalan müvekkilinin davacının sağlık durumunu merak ederek davacının telefonuna ulaştığını, davacının NEÜ Meram Tıp Fakültesinde olduğunu söylemesi üzerine davacının yanına gittiğini, davacının durumunu görerek yapabilecekleri birşey olup olmadığını sorduğunu, devamında da davacının hastaneden çıkışı sonrası davacıyı hastaneye kontrole ve sağlık ocağına pansumana götürüp getirdiğini, davacı vekilinin talebi üzerine müvekkili şirkete ait aracın ruhsat ve sigorta bilgilerinin ivedilikle davacıya temin edildiğini, davacının müvekkillerinden …’in kullandığı aracın çarpması değil ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle yaralandığını, bu iki anlatım arasında olayın gerçekleşmesindeki kusur yönünden çok büyük fark olduğunu, çarpma ve çaprmaya bağlı kırık denildiği zaman anlaşılacak olan müvekkilinin davacıya aracı ile ileriye veya geriye giderken aracının ön veya arka kısmı ile çarpması olacağından bu ifadenin yaşanan olayı tam ifade etmediğini, gerçekte ise müvekkilinin yolda giderken davacının kaldırımda durmak veya yürümek yerine yol üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin kalabalık olan yolda son derece yavaş ilerlerken davacının muhtemelen aracı fark etmeden adım attığı için müvekkilinin aracının ön lastiği ayağının üzerinden geçtiğini, davacının bütün yaralanmasının aracın tekerleğinin ayağının üzerinden geçmesi ile oluştuğunu, bu durumun davacının hem duruş yeri olarak hem hareket olarak kusurlu davrandığını, bu nedenle kazaya kendisinin sebep olduğunu ortaya koyduğunu, kusur yönünden soruşturma dosyasının tamamlanmasının beklenilmesini, davacının davaya konu yaralanma olayı olmadan daha öncesinde kanser hastalığına yakalandığını, kemoterapi tedavisi uygulandığını, davacının yaralanması sonrasında salt yaralanma nedeniyle kemoterapi alıp alamadığı hususunun net olmadığını, bu şekilde kemoterapi tedavisi uygulanmamasının hastalığının seyrine etkisinin de belirli olmadığını, davacının kemoterapi aldığı dönemde çalışması olmadığını bizzat kendisinin müvekkili şirket çalışanlarına anlattığını, bu dönemde çalışmasının mümkün olup olmadığının anlaşılması için kanser tedavisi sürecine ilişkin bilgi edinilmesi ve hastane kayıtlarının getirtilmesi neticesinde bu hususun açıklığa kavuşacağının davacının gelir kaybının olup olmadığının değerlendirmesinin ancak bu kayıtların incelenmesi neticesinden anlaşılabileceğinin bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davamıza konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.12.2016/2017 vade tarihli … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığını kendisinin de kabulünde olduğunun 27.08.2018 tarihli heyet raporu ile sabit olduğunu, davacının talebine konu iyileşme sürecinde ortaya çıkan tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan ulaşım, bakım, bakıcı vs gibi diğer giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık iddiası bulunmadığını, bu hususta bir talebi de bulunmadığını, bu anlamda davacının sürekli sakatlık teminatından faydalanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekillerinin 04/02/2022 tarihli ıslah dilekçeleri ile özetle; Davalılar aleyhinde cismani zarar nedeniyle açmış oldukları alacak(tazminat) davasının yargılama sürecinde alınan 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkillerinin toplam alacak miktarının 8.826,07TL olarak hesaplandığını, bu nedenle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 7.826,07TL ıslah talepleri ile birlikte toplam olarak 8.826,07TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, müteveffa/davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararları ile manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü Gökhan’nın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD’nin … esas … , … esas … karar sayılı emsal ilamları)”
Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/04/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Gerçekten, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.1963 gün ve E: … , K: … sayılı kararı). Aynı şekilde destek tazminatı açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler.” denilmiştir.
4. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı … kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama devam ederken davacı … 16.06.2007 tarihinde vefat etmiştir.
Manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise manevi tazminat isteme hakkı mirasçılarına intikal eder. Mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler veya dava henüz ikame edilmemiş ise bizzat dava açabilirler (Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.1963 gün ve E: … , K: … sayılı kararı).
Aynı şekilde maddi tazminat açısından mirasçılar davacının ölüm tarihine kadar olan sürede hak edeceği tazminat miktarını miras payları oranında talep edebilirler.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında alınan 16/04/2019 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı/müteveffa … ‘ın asli, davalı sürücü …’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2.T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 30/12/2019 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı/müteveffa … asli, davalı sürücü …’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
3.T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 27/03/2020 Tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı/müteveffa … tali, davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
4-Dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasında çelişki meydana gelmesi sebebiyle Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı çerçevesinde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden teşekkül ettirilen 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından yeniden kusur raporu aldırılmış, 06/01/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde davacı/müteveffa … %25 oranında tali, davalı sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 27/07/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %5.2, iyileşme/tıbbi tedavi(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı kriterlerine uygun olarak düzenlenmesi, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.102,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.333,12 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.515,83 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.875,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D.TARAF TEŞKİLİ
Müteveffa/davacı … eldeki maddi ve manevi tazminat davası açıldıktan sonra 11/06/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/04/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamı çerçevesinde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
IV.NETİCE
A.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/10/2017 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile yaya olarak seyir halinde olan müteveffa/davacıya çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı çerçevesinde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden teşekkül ettirilen 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından alınan 06/01/2021 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı/müteveffa … %25 oranında tali, davalı sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 27/07/2021 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %5.2, iyileşme/tıbbi tedavi(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.102,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 1.333,12 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.515,83 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.875,00 TL olduğunun rapor edildiği, anlaşılmakla müteveffa/davacının maddi tazminat davasının talep etmiş olduğu miktarlar yönüyle kabulü ile davalılar …, … A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den((Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
B.MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜYLE
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 15/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffa/davacının yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle meydana gelen kalıcı bir maluliyet oranı, 4 aylık tedavi süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, işleyecek yasal faiz miktarı ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde müteveffa/davacı lehine takdir edilecek 5.000,00 TL manevi tazminatın müteveffa/davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle müteveffa/davacının manevi tazminat davasının 5.000,00 TL’sinin kabulü ile davalılar … ile … A.Ş’den dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacıların davasının KABULÜNE;
a) Müteveffa/Davacı …’ın 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.515,83 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalılar …, …. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den((Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,
b) Müteveffa/Davacı …’ın 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.102,12 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalılar …, …. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den((Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,
c)Müteveffa/Davacı …’ın 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.333,12 TL bakıcı gideri maddi zararının davalılar …, …. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den((Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,
d)Müteveffa/Davacı …’ın 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.875,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılar …, …. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den((Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE;
a) Müteveffa/Davacı …’ın 15/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 5.000,00 TL manevi zararının davalılar … ile …. A.Ş’den dava tarihi olan 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılara verilmesine,
b)Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
C-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 944,46TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 71,73 TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 133,65TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,38TL’nin mahsubu ile bakiye 739,08TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 8.826,07/13.826,07 oranına göre hesaplanan 471,80TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 71,73TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı, 133,65TL ıslah harcı toplamı 246,48‬TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 8.826,07/13.826,07 oranına göre hesaplanan 157,04TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından yapılan 483,10TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00TL talimat gideri olmak üzere toplam 2.233,1‬0TL den haklılık oranına (13.826,07/28.826,07) göre hesaplanan 1.071,08TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 8.826,07/13.826,07 oranına isabet eden 683,74TL’den davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, tamamından diğer davalıların sorumlu olduğuna,)
6-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … A.Ş. ye verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekillerinin ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip Hakim