Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 30/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/03/2017 tarihinde …plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı …sürücüsü olduğu …ait … plaka sayılı aracın kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle ciddi şekilde yaralanmalı kaza meydana geldiğini, …idaresindeki aracın kazada savrularak o esnada kavşakta bulunan …Plaka sayılı araca çarparak durabildiğini, kaza sırasında trafik lambalarının elektrik kesintisi nedeniyle aktif durumda olmadığının tespit edildiğini, davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye sevk edildiğini, müvekkilinin ayak bileğinde ciddi kırık olduğundan ameliyat olması gerektiğinden Ankara’ya sevk edildiğini, operasyon sonrasında müvekkilinin ayağına platin ve vida konulduğunu, sonrasında müvekkilinin aktif bir sporcu olduğundan 6 ay süre ile spor yapamayacağının bildirildiğini, 45 gün istirahat verildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tam olarak sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/02/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, buna ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiş, 02/06/2021 tarihli dilekçesinde; 40.000,0TL manevi tazminat taleplerinin davalılar …, …ve …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, maddi tazminat talepleri yönünden ödeme yapıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davalı sürücünün kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu kural ihlali nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazanın trafik lambalarının çalışmamasından dolayı meydana gelmediğini, müvekkilinin elektrik pazarlama şirketi olup elektriği üretmek ve dağıtmak kesmek gibi sorumluluk alanı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ve …vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 13/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücünün asli tam kusurlu olduğunu, davacının kazadan dolayı açtığı maddi tazminat kalemlerini tam olarak netleştirmediğini, davacının tıbbi raporları ile maluliyet raporlarının dosyaya alınması gerektiğini, müvekkillerinin davran8ışları, hali vicdanlara rahatsızlık verecek nitelikte olmadığını, kazadan dolayı manevi tazminata mahkum edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemece manevi tazminata hükmedilecekse müvekkillerini maddi anlamda mağdur etmeyecek şekil ve miktar olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin muhtemel tazminattan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….’ye usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13/04/2018 tarih, …esas, ….karar sayılı kararı ile kaldırma kararı verilmiş, istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, …esas …karar sayılı kararı 11/09/2018 tarihinde kesinleşmiş, dosya 09/10/2018 tarihinde mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ilgili Trafik ve Tescil Şube Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü …Devlet Hastanesine, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, Ankara Özel Güven Hastanesine ve İstanbul Bayındır Tıp Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait hastane evrakları, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, …İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durumu tespit edilmiş, talimat mahkemeleri aracılığıyla tanıklar dinlenmiş, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının 19/03/2017 günü saat 14:30 sıralarında davacı sürücü …yönetimindeki …plaka sayılı otomobili ile Konya yönünden Ankara istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan sinyalize kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla seyir istikametine göre sol tarafında …Caddesinden gelerek kavşakta geçiş yapan davalı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin sağ yan kesimine çarpması ve akabinde … plaka sayılı kamyonetin çarpışma nedeniyle sola doğru savrularak kavşakta bekleme yapan sürücü …yönetimindeki …plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana geldiği, soruşturma dosyasının içeriği ve dava taraflarının sunduğu delillerden anlaşılmıştır.
Davacı vekili kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü davalı …., bu aracın işleticisi …’ndan, bu aracın ZMMS sigortacısı ….’den ve ayrıca …plakalı aracın işleticisi …araç zararı ve cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Kazanın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 16/06/2020 tarih ve …sayılı raporunda tespit edildiği üzere, davacı sürücü …kavşak mahallini ve mahal şartlarını gözetip hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmemesinden dolayı %25 oranında, davalı sürücü …trafik ışıklarının faal olmadığı kavşakta bölünmüş yol üzerinde gelen araçların hız ve yakınlığını gözetip gerekli ve yeterli kontrolleri sağlamadığından %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sürücü …ise kavşakta beklediği esnada çarpışma nedeniyle savrulan aracın kendi aracına çarpması nedeniyle kazada bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı için talimat mahkemesi aracılığıyla İÜ İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan ve hükme esas alınan 19/04/2021 tarihli rapora göre, davacının kaza sebebiyle %9,3 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, tedavi süresince bir ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve üç ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili araç hasarı ve cismani zarara yönelik maddi tazminat taleplerinin davalılarca karşılandığını, bu talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini dosyaya bildirmiştir. Bu bakımdan davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir. Davanın ödeme nedeniyle konusu kalmadığından maddi tazminat taleplerine ilişkin dava tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
Davalı …her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, …’a ait …plakalı aracın sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davalı …yönünden manevi tazminat davasının reddi gerekmiştir. Diğer taraftan ZMMS poliçesi sigortacılarının manevi tazminata ilişkin taleplerden poliçe genel şartları gereğince muaf olmaları nedeniyle açılan manevi tazminat davasının davalı …. yönünden de reddi gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin davalılar …ve …açısından değerlendirilmesinde ise;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. …günlü ve .. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 19/06/2020 tarih …Esas …Karar)
Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 16/06/2020 tarihli raporunda saptandığı üzere davalı araç sürücüsünün kazadaki kusur durumu, eylemdeki hukuka aykırılığın derecesi, hükme esas alınan Adli Tıp raporunda tespit edilen %9,3 maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik ve bakıcı süreleri, davacının çektiği bedensel acının manevi dünyasında ortaya çıkardığı tahribatın derecesi, olay tarihinde paranın satın alma gücü birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin davalılar …ve …yönünden kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç hasarı ve cismani zararına yönelik açtığı maddi tazminat DAVASININ ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının davalılar …ve … yönünden REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat DAVASININ davalılar …ve …..yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 853,88TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,77TL karar ve ilam harcının davalılar …ve ….tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç ve 4,60TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 889,88TL’nin davalılar …ve …alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.402,64TL posta ve tebligat ve bilirkişi giderinden davalı sigorta tarafından ödenen 500,00TL mahsup edildikten sonra kalan 902,64TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan (15.000,00/40.000,00 oranında) 338,49TL’lık kısmının davalılar …ve ….alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı …tarafından sarfedilen 38,70TL posta ve tebligat giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (25.000,00/40.000,00 oranında) 24,19TL’lık kısmının davacıdan alınarak davalı ….verilmesine, kalan bölümün üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …tarafından sarfedilen 100,00TL posta ve tebligat giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (25.000,00/40.000,00 oranında) 37,50TL’lık kısmının davacıdan alınarak davalı ….verilmesine, kalan bölümün üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ….’ye yönelik maddi tazminat davası yönünden dosyaya sunulan feragat beyanı, sulh protokolü ve ibraname dikkate alınarak maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’nin 3/2 ve 10. maddelerine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2018 tarih ve …esas …sayılı görevsizlik kararı gereğince AAÜT’ye göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, ….ve …’a verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …vekili, davalı …ve …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim