Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olup müvekkilinin 2010-2012-2013-2014-2015-2016 yıllarında yaptığı genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda taktir edilen üyelik aidatlarını ödemediğini, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü …E takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve davalı borçlunun takip dosyasına kendisinin peşin üye olması nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek takibin durmasına vesile olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin peşin üyesi olmadığı gibi kendisinin peşin üye olduğuna dair genel kurulda alınmış bir karar olmadığından kooperatifler kanunu ilgili üyeler arasındaki eşitlik ilkesi gereğince sonradan tahakkuk eden aidatlardan mesul olacağından, 37.891,00-TL tutarında yapılan takibe itirazının iptaline takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevli olmayan mahkemede açtığını, oysaki bu davanın ticari bir dava olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkilinin sahibi olduğu şirket ile davalı kooperatif arasında 17.07.2009 tarihinde malzeme karşılığı daire satış sözleşmesi imzalandığını, bu imzalanan sözleşme gereği davalının sahibi olduğu şirket tarafından davacı kooperatife yapmış olduğu inşaatta kullanılmak üzere 25X40 ebatında 96.000 adet Bims briket nakliye ve indirme dahil teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, teslime konu malzemelerin davacı kooperatifin istediği sürelerde inşaatın seviyesine göre gönderileceği hususunda da taraflar arasında anlaşıldığını, davalı müvekkilinin şirketinin bu edimine karşılık davacı kooperatife ait …İli, …İlçesi, …Mah. …Pafta …ada ve …nolu parselde bulunan …Blok zemin kat …nolu bağımsız bölümlü dairenin her şey dahil 110.000,00 TL’lik malzeme karşılığında peşin olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonraki süreçte davacı kooperatif tarafından davaya konu taşınmaz inşaatı bitince fiilen dairenin müvekkil ve sahibi olduğu şirkete teslim edildiğini, davaya konu taşınmazın 2012 yılının başında teslim edildiğini, o tarihten bu tarafa ilgili taşınmazın davalı müvekkilin kullanımında olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu şirket ile davacı kooperatif arasında 17.07.2009 tarihinde malzeme karşılığı peşin daire satış sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar sözleşme gereği daire fiilen müvekkiline teslim edilmişse de tapu kaydının devir edilmediğini, müvekkilinin bu daire karşılığında sözleşmeye göre edimini tam eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede, tapu masraflarının bile kooperatif tarafından karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin, kooperatife üye olarak girmediğini, ayrıca, davacı kooperatifin uzun süre davalı müvekkilden aidat talep etmediğini, yönetimin değiştiğini ve 2016 yılında müvekkilden ödeme talep edildiğini, davalı müvekkilin bu talebe karşı itirazda bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
Sunulan 22/06/2021 tarihli raporda özetle; Davalının üye kayıt defterinin 68. Sayfasında kaydının olduğu, üyeliğe girişinin 01/11/2010 tarihi olduğu, kooperatifin 2007-2017 yıllarına ait genel kurul tutanaklarında peşin bedelli üyelik ile ilgili genel ya da davalı …ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığı, sadece 2007 genel kurul toplantısında …adlı kişiye 4 adet daire satışına ilişkin karar bulunduğu, icra dosyasındaki alacakların 2012 yılından başlamakta olduğu, 2011 yılı sonu itibariyle davalı tarafından yapılan ödemeler (malzeme karşılığı ) tutarının 100.782,00-TL olduğu, Genel kurul kararları esas alındığında, 2012 yılı için üyelerin ödemesi gereken aidat 19.200,00-TL iken, davacının ödediği aidatın 9.218.00-TL olduğu, takibe konu olan aidat alacaklarından 2018 yılı Haziran ve Temmuz Ayına ait olan aidatların takip tarihi itibarı ile muaccel olmadığı, davacı defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davacı kooperatif karar defterinin …Sayfasında 10.03.2009 tarihli ve …sıra nolu kararla ….Şti.nin kooperatife (A tipi) üye olduğu, daha sonra 01.11.2010 tarih ve 50 sıra nolu kararla ….Şti.’ne ait hissenin …devredildiği, devredilen üyeliğin …tipi olduğunun belirtildiği, (Devredilen üyeliğin …tipi olduğunun hatalı olabileceği zira üyelik kaydının …tipi olduğu bilirkişice değerlendirildiği ) kooperatif Üye Kayıt Defterinin 68. Sayfasında davalı …ile ilgili kaydın bulunmakta olduğu , üyeliğe giriş tarihinin 01.11.2010 olarak yazıldığı, ilgili sayfada aidat tahsilat kaydının bulunmadığı, diğer üyelerin yer aldığı sayfalarda da tahsilat kaydının olmadığı, ilgili sayfada açıklama olarak 01.11.2010 tarih ve …nolu karar ile …Şti.’nden hissesini devir kaydı açıklamasının bulunduğu, 17.07.2009 tarihli Malzeme Karşılığı Daire Satış Sözleşmesine göre, tapu masrafları kooperatife ait olmak üzere gayrimekulün anahtar testim bedelinin 110.000-TL olduğu, Kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üyelik ile ilgili genel olarak ya da davalıya özel alınmış bir kararın bulunmadığı, sözleşmenin peşin bedelli üyelik sözleşmesi olarak yorumlanması halinde, kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üyelikle ilgili genel olarak veya davalı ile ilgili özel olarak alınmış bir kararın bulunmadığı, peşin bedelli üyeliğin geçerli olabilmesi için genel kurul kararı olması gerektiğinden, sözleşmenin geçerliliğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 20.450,00-TL’lik borcun az yukarıda bahsedildiği üzere takip tarihi itibarı ile muaccel olmayan 2018 yılı Haziran ve Temmuz Ayına ait olan aidatlar dışındaki 18.450,00-TL’yi davacının talep edebileceği ifade edilmiştir.
Böylelikle davacının 31/08/2012 tarihli 3.000,00-TL, 30/09/2012 tarihli 3.000,00-TL, 31/10/2012 tarihli 3.200,00-TL, 31/07/3013 tarihli 5.500,00-TL, 30/06/2014 tarihli 1.250,00-TL, 31/07/2014 tarihli 1.250,00-TL, 29/08/2014 tarihli 1.250,00-TL olmak üzere 18.450,00-TL aidat alacağı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce her bir aidat alacağına takip tarihi olan 19/06/2019 tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı re’sen aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır;
31/08/2012 tarihli 3.000,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 2483 gün=1.836,74-TL
30/09/2012 tarihli 3.000,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 2453 gün=1.814,55-TL
31/10/2012 tarihli 3.200,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 2422 gün=1.791,62-TL
31/07/3013 tarihli 5.500,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 2149 gün=2.914,40-TL
30/06/2014 tarihli 1.250,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 1815 gün=559,42-TL
31/07/2014 tarihli 1.250,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 1784 gün=549,86-TL
29/08/2014 tarihli 1.250,00-TL takip tarihi olan 19/06/2019 arası için 1755 gün=540,92-TL olmak üzere toplamda 10.007,51-TL işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 18.450,00-TL asıl alacak ve 10.007,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 28.457,51-TLalacaklı olduğu, talep edilen alacağın yargılama neticesi belirlendiği, dolayısı ile likit olmadığı bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği kanaati ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
1-Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.450,00-TL asıl alacak ve 10.007,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 28.457,51-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 18.450,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.943,93-TL harçtan peşin alınan 458,09-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 189,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.296,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 458,09-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet suret harcı, 189,46-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç gideri olmak üzere toplam 688,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.268,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 72,50-TL posta – tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 572,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına (28.457,51/37.891) göre hesaplanan 429,-97-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/11/2021

Katip … Hakim …