Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI/KARŞI
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI/KARŞI
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı …. Tic. Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında 18.06.2018 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 143.996,23 TL asıl alacak ve 2.591,93 TL işlemiş faiz toplamı 146.588,16 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22.06.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı/karşı davalı … adına sözleşmeyi vekili … ile imzaladıklarını ve bütün işin yapımı ile ilgili … ile muhatap olduklarını, daha sonra öğrendiklerine göre, …’ın kredibilite sicili ile ilgili sıkıntısı olduğu İçin amcası olan … adına olan ve vekaleten yürüttüğü işyeri üzerinden işlerini yaptığının anlaşıldığını, … … Ltd. Şti. ve … iş ortaklığının Manavgat Belediyesinden ihale sonucu almış olduğu Manavgat’ta 3 adet Pazar yerinin yapımı işine ilişkin çelik konstrüksiyon ve branda işlerinin imalat ve montajı bölümünü müvekkili şirketin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği çelik konstrüksiyon işinde kullanılacak çelik malzemenin galvanizli olması gerektiğini, bu nedenle Konya İlinde galvanizli çelik malzemeye ilişkin fabrika bulunduğundan söz konusu malzemenin Konya’dan temin edilmesine karar verildiğini, bu nedenle çelik malzemenin imalatı, montajı ve şantiye sahasına sevki için davacı/karşı davalı ile anlaşıldığını ve taraflar arasında 25.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı işi 90 günlük süre içerisinde bitirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, işin başlama ve bitiş tarihlerinin de 25.04.2017 – 30.07.2017 olarak belirlendiğini, davacıya iş karşılığı ödenecek bedelin ise KDV hariç kg fiyatı 3.300,00-TL(tahmini tonaj 300 ton çelik hesaplanmıştır) olarak kararlaştırıldığını, sözleşme imzalandıktan sonra 25.04.2017 — 07.01.2018 tarihleri arasında davacı/karşı davalıya 50.000,00-TL’si nakit, 965.000,00-TL’si çek olmak üzere toplamda 1.015.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, söz konusu bedellerin, müvekkilinin … … Ltd. Şti. ve … iş ortaklığından yüklendiği işin gecikmemesi için düzenli ve sözleşme de belirlenenden fazlasıyla ödendiğini, ancak davacı/karşı davalının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmediğini, işe ne zamanında başladığını, ne de işi ne gereği gibi yerine getirdiğini, ne de zamanında bitirdiğini, işin yapımına başlanması İle karşı taraf vekil eden şirket yetkilisini aradığını ve Konya’da vermiş olduğu çekler ile malzeme alamadıklarını bu sebeple işe başlayamadıklarını söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin işin süreli olması sebebiyle, Malatya ilinde bulunan … Ticaret ile davacının bağlantı kurmasını sağlayarak gerekli çelik malzemeleri almasına aracı olduğunu ve davacı/karşı davalının işe ancak bu şekilde gecikmeli olarak başlayabildiğini, esasında davacı/karşı davalının sözleşme konusu işin yapımında sorun yaşatacağı işin başında yaptığı bu davranış ile anlaşılmış bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin asıl iş veren … … Ltd. Şti. ve … iş ortaklığının ihale işlemlerinde sorun yaşatmamak adına, işin yapılması için sürekli davacı/karşı davalıya işi yaptırabilmek için uğraşmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle gelinen son aşamada davacı/karşı davalıya toplamda 1.015,000,00-TL ödeme yapıldığını ve üstlenilen iş ile alakalı yaklaşık 290 ton civarında çelik malzeme kullanıldığını, bu malzemelerin de 10 tonluk kısmına ilişkin bedeli müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı/karşı davalıya müvekkili şirket ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca ilgili sözleşme ekindeki iş programına uyması Ön koşulu ile sözleşme konusu işler karşılığında KDV hariç kg fiyatının 3.300,00-TL bedel ödenmesi kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmede, ödeme şekli sözleşmenin 6. maddesi ile düzenlenmiş olduğunu, vekil eden şirket tarafından bu ödemelere sadık kalındığını, hatta fazla ödeme yapıldığını, ancak davacı/karşı davalının işi süresinde yapmadığı gibi eksik ve kusurlu olarak icra ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, öncelikle itirazın iptali davasına cevaplarında belirttikleri gibi işin yapımına başlanması aşamasında davacı/karşı davalı şirketin Konya’dan malzeme edinemediğini belirtmesi üzerine müvekkili şirketin aracılığı ile Malatya’da bulunan … Ticaret isimli firmadan gerekli çelik malzemelerin temininin sağlandığını, ancak davacı/karşı davalıya … Ticaret’e malzeme bedelinin tamamını ödememiş, bakiye kalan 80.000,00-TL’yi hem işin devamını sağlamak amacıyla hem de … ticaret ile davacı/karşı davalı firmayı tanıştırmış olması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, davacı/karşı davalının işleri süresinde bitirmemiş olduğu, kusurlu ve eksik olarak İcra ettiği taraflar arasındaki 25.04.2016 tarihli sözleşme, Manavgat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı, gecikmeye yönelik olarak ödenen para cezası, müvekkili şirket tarafından sonradan gerçekleştirilen düzeltmeler ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ödeme planı ve yapılan ödemeler de göz önüne alındığında müvekkili şirketin iş bedelini fazlasıyla karşı tarafa ödediğinin açık olduğunu, ayrıca izah ettikleri tüm bu hususların taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası alınacak bilirkişi raporu ve taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, yine belirtmek gerekir ki müvekkilinin zararının dilekçelerinde öne sürdükleri kalemlerden çok daha fazlası olduğunu, müvekkilinin tüm zararı yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde netlik kazanacağını, öyle ki vekil eden davacı/karşı davalının mazur bıraktığı gecikmeler ve kusurlu işlemler nedeniyle vekil edenin zararının 500.000,00-TL civarında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin karşı taraf şirketçe uğratıldığı zarara mahsuben şimdilik 40.000,00TL’nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı cevaba cevap dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafın taşeron olarak üstlendiği iş nedeniyle proje onayının zamanında alınmamasının bu gecikmeye sebebiyet verdiğini, başkaca gecikmeye neden olan hususların da bu tutanakta belirlendiğini ve davalı tarafça davacı müvekkilinin bu gecikmelerden sorumlu tutulamayacağının kabul ve imza altına alındığını, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini, davalı tarafın müvekkilinin … Ticaretten 425.000 TL tutarında malzeme aldığını ve buna karşılık sadece 200.000 TL ödeme yaptığını beyan etmişse de bu hususun da gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesinin 13 nolu bölümünde geçici kabulde görülen bir takım eksikliklerden bahsettiğini ve bu eksikliklerin davacı müvekkilinden kaynaklandığını iddia ettiğini, “membran” ve “galvaniz” işlerinin davacı müvekkilinin üstlendiği işler olmadığını, çatı çeliklerine ilişkin olarak belirlenen eksikliklerden de davacı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketim imza ettiği tutanakta da görüleceği üzere ilgili projelerde kullanılan malzemeler ve özellikle de malzeme ek kalınlıkları davalı şirketin onayı doğrultusunda yapıldığını, bu hususta davacı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme konusu işte 290 ton civarında çelik kullanıldığını ve bunun 10 tonunun kendisi tarafından kullanıldığını ayrıca müvekkiline 50.000 TL nakit para ödendiğini iddia ettiğini, bu hususların da gerçeği yansıtmadığını, ilgili işte 295 tonluk çelik malzeme davalı şirkete iş kapsamında teslim edildiğini fakat davalı şirket tarafından bakiye borç olan 143.996,23 TL davacı müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini, davalı şirket takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, bununla birlikte faturaya konu alacak borç ilişkisi taraflarca Form BS Sistemi üzerinden karşılıklı olarak ticari defterlere işlenmiş bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline faturaya konu tutarı zamanında ödemediği gibi haksız olarak icra dosyasına itirazda bulunarak müvekkilinin alacağına daha geç ulaşmasına sebep olmaya çalıştığını, davalı/karşı davacı şirketin karşı dava dilekçesinin 2 nolu bendinde müvekkilinin dava dışı … Ticaret’ten almış olduğu malzemelerin bedelinin bır kısmını ödemediğini ve 80.000 TL’ye karşılık gelen bu bedeli kendilerince ödendiğini iddia ettiğini, bu hususun yukarıda asıl davaya ilişkin cevaba cevaplarımızda detaylıca açıkladıklarını, davacı/karşı davalı müvekkilinin dava dışı … Ticaret’e herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı/karşı davacı şirketin müvekkili adına etrafa hayali ödemeler yapmasının müvekkilini bağlamayacağı gibi davalı/karşı davacı şirketi alacaklı konuma da getirmeyeceğini, davacı/karşı davalı müvekkilinin işlerin gecikmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, çeliklere ilişkin olarak belirlenen eksikliklerden de davacı müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı/karşı davacı tarafın bir diğer iddiasının da ihale konusu işlerin gecikmesi nedeniyle asıl yüklenici dava dışı şirkete 110.000 TL gecikme cezası ödediği iddiası olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan gecikmelerde bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle asıl davalırının kabulünü, davalı/karşı davacı şirketin açmış olduğu karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesi ile özetle; Her ne kadar taraflar arasında Manavgat Belediyesinin imalat projelerine 07.06.2017 tarihinde onay vermesinden kaynaklanan gecikmelerden davacı – karşı davalının sorumlu tutulmayacağı yönünde tutanak tutulmuşsa da davacı – karşı davalıya geçen bu süreler ek süre olarak tanındığını, davacı – karşı davalı buna rağmen üstlendiği edimi sözleşmede belirlenen 90 sürede tamamlamadığını, davacı – karşı davalı şirket tarafından 3 adet pazar yerinin yapımı işine ilişkin çelik konstrüksiyon malzemenin imalatı, montajı ve şantiye sahasına sevki işi üstlendiğini, ancak 2017 yılı Ekim ayı itibariyle gelinen aşamada davacı – karşı davalı şirket yalnızca 2 adet pazar yeri işini kusurlu ve eksik olarak yaptığını, hal böyleyken ilgili tutanak davacı – karşı davalının işin geç ve kusurlu yapılmasından kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davacı – karşı davalı şirketin … Ticaret ile anlaşmasından sonra bu firma davacı karşı davalı şirkete 425.000,00-TL tutarında malzeme gönderidğini, davacı- karşı davalı şirkette … Ticaret’e yaklaşık 200.000,000-TL tutarında çek teslim ettiğini kalan ödemeyi de sonra yapacağını taahhüt ettiğini, ancak … Ticaret’ten aldığı malzemeler için bakiye borcunu işbu firmaya ödemediğini, müvekkili şirketin … Ticaret’in kendisine ulaşmasından sonra bu firmanın bakiye alacağına ilişkin olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek cevap ve karşı dava dilekçelerinde gerekse de yukarıda ayrıntısı ile izah ettikleri üzere davacı – karşı davalı tarafın borçlarına istinaden müvekkili şirketin dava dışı … Ticaret’e herhangi bir ödeme yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, izah ettikleri bu hususların taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile sabit olacağını, ayrıca müvekkili şirketin ısrarları sonucunda 3. pazar yerinin yapımı işine başlanabilmesi amacıyla davacı – karşı davalı şirketin … Ticaret’ten 180.000,00-TL – 200.000,00-TL civarında malzeme alması sağlandığını, bunun 100.000,00-TL’sinin kendilernin davacı–karşı davalıya vermiş oldukları çekler ciro edilmek suretiyle davacı–karşı davalı tarafından … Ticarete ödendiğini, bakiye 80.000,00-TL nin davacı – karşı davalı tarafından ödenmemiş ve yukarıda belirttikleri üzere, bu meblağı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, anlatınlar doğrultusunda müvekkilinin hayali ödemede bulunmadığı, süreli işin tamamlanabilmesi için davacı – karşı davalı yerine ödeme yapmak zorunda kaldığının açık olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı-karşı davalı şirketin itirazın iptali talebine yönelik asıl davanın reddini, davacı – karşı davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, karşı davanın kabul edilerek müvekkilinin karşı taraf şirketçe uğratıldığı zarara mahsuben şimdilik 40.000,00-TL’nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hem asıl dava hem karşı dava bakımından davacı – karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİNE;
a.Esas Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Taraflar arasında görülmekte olan esas davanın; Taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 Tarihli sözleşme gereğince davacı/karşı davalı …’ın hak etmesine rağmen ödenmediğini iddia ettiği alacağı dolayısıyla davalı/karşı davacı … Yapı … Ltd. Şti hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 tarihli sözleşme gereğince davacı/karşı davalı …’ın üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, … Yapı … Ltd. Şti’den herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve … Yapı … Ltd. Şti’den tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
b.Karşı Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Taraflar arasında görülmekte olan karşı davanın; Taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 tarihli sözleşme gereğince davacı/karşı davalı …’ın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, … adına işin zamanında bitirilebilmesi adına dava dışı … Ticaret’e 80.000,00 TL malzeme bedeli ödemek zorunda kaldığı, sözleşmede kararlaştırılan pazar yeri inşaatının bir kısmının hiç yapılmadığı, yapılan kısımlardaki ayıpların … Yapı … Ltd. Şti tarafından 20.000,00 TL ödenerek montaj hatalarının giderilmek durumunda kalındığı, yine eksik kalan işler için vinç kiralandığı, vinç ücretinin 106.000,00 TL olduğu, işin geç yapılması sebebiyle asıl iş sahibine 110.000,00 TL gecikme cezası ödemek zorunda kalındığı, dava dışı proje mimarı … adına 5.000,00 TL ödenmek durumunda kalındığı, yine 3. Pazar yerinin eksik kalan montaj işleri için 7.000,00 TL masraf yapıldığı, iş gecikmesi sebebiyle personel gideri zararının 50.000,00 TL olduğu, …’ın 25/04/2016 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle toplam zararının 500.000,00 TL olduğu, bu sebeple şimdilik mevcut zararları için 40.000,00 TL’sinin …’dan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece yapılan işin yüklenici tarafından yapılmış olduğu bir karinedir. Bu karinenin aksi iddia eden tarafından isbat edilmelidir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kimin tarafından tamamlandığı konusunda ispat yükünün kimde olduğu noktasında kanuni ve fiili karinelerden faydalanılmalıdır. TMK’nın 6. maddesine kanunda aksine özel bir düzenleneme olmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu durumun usul hukukuna yansıyan hali HMK’nın 190. Maddesinde belirtilmiş olup buna göre iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendii lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkelerin eksik işlerin varlığı ve kimin tarafından yapıldığının kanıtlanması bakımından değerlendirildiğinde kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi; bunların giderildiğini ise yüklenici ispat etmek zorundadır. (Emsal Yargıtay . HD’nin 10/02/2014 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı). Eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Ancak bunun aksini iddia eden ispat etmelidir. ( Emsal Yargıtay . HD’nin 16/03/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı). Yine eser sözleşmesi kural olarak feshedilmediği veya işten el çektirilmediği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin son erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. ( Emsal Yargıtay . HD’nin 16/05/206 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı).” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İİK’nın 67/2. maddesi ” Bu davada borçulunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (02.07.2012-6352/11 madde ile değişik)aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. … , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz’in 19.01.2012 tarih ve … E., … K; 14.05.2013 tarih ve … E, … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davalı/karşı davacı … … Ltd. Şti’nin 6102 Sayılı Ticaret Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalı …’ın gerçek kişi olduğunun tespiti üzerine tacir araştırması yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesine ait vergi levhasının incelenmesinde 2017 yılında beyan edilen kazanç miktarının 199.244,68 TL olduğu, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince 2017 yılı için tacir sayılma sınırının 170.000,00 TL olarak belirlendiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında …’ın gerçek kişi tacir olduğuna kanaat edilmekle eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN 25/04/2016 TARİHLİ SÖZLEŞMENİN HUKUKİ NİTELİĞİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Taraflar arasında akdedilen ve akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 25/04/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşme konusu işin Manavgat Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün … İhale Kayıt Numaralı Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işi olduğu, yer teslim ve başlama tarihinin 25/04/2017, bitiş tarihinin 30/07/2017 tarihi olduğu, toplam iş tamamlanma süresinin 90 takvim günü olduğu, iş bedelinin KDV hariç KG fiyatı 3.300,00 TL olmak üzere tahmini olarak 300 ton çelik olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiğine kanaat edilmiştir.
3.TARAFLARIN İNCELENEN TİCARİ DEFTERLERİ(Değerlendirme Esas Dava Yönüyle İcra Takibine Konu Faturalar Açısından Yapılmıştır, Karşı Dava Yönüyle Yaptırılan Bilirkişi İncelemeleri Aşağıda Değerlendirilmiştir);
a-Davacı/Karşı Davalı …’ın Ticari Defterlerinin İncelenmesini İçerir 10/09/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacı/karşı davalı …’ın ticari defterlerinin incelenmesinde dava ve icra takibine konu faturanın yevmiye defterinde 06/04/2018 Tarih, … No ve … sırasında “Çelik Konstrüksiyon Malzemesi Bilumum” açıklaması ve 143.996,23 TL bedelle kayıtlı olduğu, 2017 yılından bakiye kalan 7.848,00 TL mahsup edildiğinde kendi defterlerine göre 136.148,23 TL tutarında alacaklı göründüğü, faturaya ilişkin olarak BS formunun ilgili vergi dairesine beyan edildiği rapor edilmiştir.
b-Davalı/Karşı Davacı … … Ltd. Şti’nin Ticari Defterlerinin İncelenmesini İçerir 05/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davalı/karşı davacı … … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde esas dava ve icra takibine konu faturanın kayıtlarda yer almadığı ve dolayısıyla bu faturaya istinaden herhangi bir ödemede bulunulmadığı rapor edilmiştir.
4.ESAS DAVA YÖNÜYLE DAVACININ EDİMİNİ YERİNE GETİRİP GETİRMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce Manavgat Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu işe ilişkin Manavgat Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün … İhale Kayıt Numaralı ihalesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra ettirilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
a-14/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun Değerlendirilmesinde; 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle Manavgat Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün … İhale Kayıt Numaralı ihalesinin Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işi olduğu, keşif tarihi itibariyle işin tamamlandığı, eksik ya da ayıplı bir imalatın bulunmadığı, işin tamamlanma süresinin 120 gün olduğu, iş yeri teslim ve başlama tarihinin 05/05/2017, işin tamamlanma tarihinin 02/09/2017 tarihi olduğu, idareden kaynaklı sebeplerden dolayı ihaleyi alan yüklenici şirkete 03/08/2017 Tarih ve … Sayılı Karar ile … gün ve 07/11/2017 Tarih ve … Sayılı Karar ile ilave süre verildiği, ilave süreler ile birlikte işin tamamlanma tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğu, ihale konusu işin tamamlanmış olduğu, kesin kabul tarihinin ise 12/06/2019 tarihi olduğu, kesin kabulün yetkili makam olan Fen İşleri Müdürü tarafından bu tarihte onaylandığı, toplam sözleşme bedeli üzerinden işveren belediye tarafından uygulama projelerinde revizyon neticesinde 130.942,85 TL’lik (% 3,592794) oranında artışın meydana geldiği, işin bitirilen kısmının sözleşmeye göre yüzdesinin %103,592790 olduğu, yüklenici taahhüdündeki işin bitim tarihinin 15/11/2017 tarihi olması sebebiyle 25/12/2017 tarihinde 40 günlük gecikme dolayısıyla idare tarafından asıl yüklenici dava dışı … Taahhüt Enerji Yapı İnş. Tarım Hayvancılık Makine … Ltd. Şti ile yine dava dışı …’a 34.988,16 TL’lik gecikme cezası kesildiği rapor edilmiştir.
b-Davacı vekilinin 05/07/2022 Tarihli Beyanının Değerlendirilmesinde; 14/12/2021 Tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından işin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiği ve hatta toplam sözleşme bedeli üzerinden işveren belediye tarafından uygulama projelerinde revizyon neticesinde 130.942,85 TL’lik (% 3,592794) oranında artışın meydana geldiği, işin bitirilen kısmının sözleşmeye göre yüzdesinin %103,592790 olduğunun rapor edilmesi üzerine Mahkememizin 21/06/2022 Tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline dava konusu faturaya dayanak alacağın fazla yapılan işten mi yoksa sözleşme gereğince kararlaştırılan bedelin ödenmemesinden kaynaklı mı düzenlenmiş olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli yazılı beyanında icra takibi ve davaya konu faturanın revizyon dolayısıyla fazla yapılan işe değil de 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlere ilişkin olduğu ifade edilmiştir.
c-29/08/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli beyanı ve taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 tarihli sözleşmede işin ve iş bedelinin KDV hariç KG fiyatı 3.300,00 TL olmak üzere tahmini olarak 300 ton çelik üzerinden kararlaştırılmış olması sebebiyle Mahkememizce revizyon sebebiyle fazla yapılan iş dahil edilmeden sözleşmede kararlaştırılan işin kaç ton çelik kullanılarak tamamlanmış olacağı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının hak edeceği tutarın ne olduğu hususunda ek rapor aldırılmış, 29/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işi dolayısıyla davacı …’ın hak ettiği alacağının KDV dahil 998.047,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
ç-Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı; Taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 Tarihli Sözleşmenin Ödeme Koşulları başlıklı 6.3 maddesinde … … Ltd. Şti tarafından sözleşme akdedildikten sonra 50.000,00 TL peşin olmak üzere toplamda 8 adet çek ile birlikte toplamda 628.125,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce ilgili sözleşmede yer alan çeklere ilişkin olarak muhatap bankalara müzekkere yazılarak ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına temin edilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan yaklaşık iş ve yaklaşık bedel akabinde … … Ltd. Şti’nin 26/10/2018 tarihli esas davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde toplamda 50.000,00 TL nakit, bakiye kalan kısmı çek ile olmak üzere 1.015.000,00 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiştir. Mahkememizin 21/06/2022 Tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davacı/karşı davalı vekiline sözleşmenin 6.3 maddesinde ifade edilen ödemelere ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, … vekilinin 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı/karşı davacı … … Ltd. Şti tarafından toplam yapılan ödeme miktarının 1.005.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce taraf beyanları ve ödemelere ilişkin tüm kayıtlar nazara alındığında 25/04/2016 Tarihli Sözleşmede kararlaştırılan iş için … … Ltd. Şti tarafından …’a 1.005.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
d.Dava Konusu İşin Kim Tarafından Yapılarak Tamamlandığı Hususunda Yapılan Değerlendirmede; … 25/04/2016 Tarihli sözleşmede kararlaştırılan işin tamamının kendisi tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini ifade etmektedir. … … Ltd. Şti ise söz konusu işin zamanında yapılmadığı, yapılan işin eksik olduğu, eksik kalan kısmın ise kendileri tarafından tamamlandığı yönünde savunmada bulunmaktadır. Yukarıda detayı izah edildiği üzere 14/12/2021 Tarihli İnşaat Mühendisi Kök Raporu ile 29/08/2022 Tarihli Ek Raporda sözleşme konusu işin ayıpsız ve eksiksiz olarak ifa edildiği ve dahi idarenin talebi ve revizyonu üzerine ek işlerin de yapıldığı rapor edilmiştir. Dolayısıyla mevcut hali ile sözleşmeye konu işte herhangi bir eksik ya da ayıp söz konusu değildir. Peki işin tamamı yüklenici tarafından mı yapılmıştır yoksa iş sahibi tarafından mı tamamlatılmıştır? Bu noktada taraf tanıkları Mahkememizce dinlenmiştir.
*Tanık Anlatımlarının Değerlendirilmesi ve Tanık Anlatımlarına Neden İtibar Edilmediği Hususunda Yapılan Değerlendirmede;
… tanıklarından … 04/03/2021 Tarihinde alınan beyanında dava konusu işin … tarafından yapıldığını ancak iş yeri vergi yükümlüsünün … olduğunu, işin 3 aylık sürede bitirilemediğini, montaj sırasında üretilen malzemelerin bazılarının hatalı olduğunu, …’ın bu hataları gideremediğini, hataları kendisinin giderdiğini ancak yine de montajını …’ın yaptığını, malzemeleri …’ın değil … … Ltd. Şti’i tarafından karşılandığı, işin gecikmesinde belediyeden kaynaklı bir durum olmadığı ifade edilmiştir. Yine … tanıklarından … 25/02/2021 Tarihinde alınan beyanında ise dava konusu işin … tarafından …’a verildiği, … tarafından temin edilen malzemelerin projeye aykırı olduğu, …’in işi bitirmek için …’a para ödeyip malzeme temin etmesine rağmen yeniden ödeme yapıp malzeme temin ederek işi tamamlamaya çalıştığı ifade edilmiştir. Tanık … 08/02/2021 Tarihinde alınan beyanında dava dışı … isimli firmanın tedarikçisi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin ürünleri … adına …’a gönderdiğini, ürünlerin ücretini ise …’den aldığını ifade etmiştir. Tanık … 08/02/2021 tarihinde alınan beyanında İş yapımı esnasında …’ın malzeme tedarik edememesi sebebiyle …’in ceza ödemek durumunda kaldığını ifade etmiştir.
Mahkememizce ürünlerin tedarik edildiği dava dışı … -… Ticaret’in ticari defter ve belgeleri incelenmiş 28/05/2021 Tarihli bilirkişi raporunda … ile … Ticaret arasında malzeme teminine ilişkin ticaret olduğu, toplam ticaret hacminin 461.875,00 TL olduğu, ödemelerin … tarafından yapıldığı ve herhangi bir borç bakiyesi kalmadığı rapor edilmiştir. 14/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda idareden kaynaklı sebeplerden dolayı ihaleyi alan yüklenici şirkete 03/08/2017 Tarih ve … Sayılı Karar ile … gün ve 07/11/2017 Tarih ve 21068 Sayılı Karar ile ilave süre verildiği, ilave süreler ile birlikte işin tamamlanma tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğu, 25/12/2017 tarihinde 40 günlük gecikme dolayısıyla idare tarafından asıl yüklenici dava dışı … Taahhüt Enerji Yapı İnş. Tarım Hayvancılık Makine … Ltd. Şti ile yine dava dışı …’a 34.988,16 TL’lik gecikme cezası kesildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce …’in gecikme cezası ödeyip ödemediği hususunda ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için rapor aldırılmış, 26/04/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda …’in incelenen ticari defterlerinde sözleşme konusu iş sebebiyle gecikme cezası ödediğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan bila tarihli ve … yetkilisi tarafından imza edilen Tutanağın incelenmesinde iş gecikmesi sebebiyle …’a izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda detayı verilen tanık anlatımlarının kendi içerisinde çelişmesi ve dahi objektif tespitleri içinin bilirkişi raporlarının aksinin savunulması karşısında tanık anlatımlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu sebeple objektif tespitler içeren bilirkişi raporları ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin … tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
e-Esas Dava Açısından Ulaşılan Netice; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Taraflar arasında Manavgat Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün … İhale Kayıt Numaralı ihalesine konu … mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işine ilişkin 25/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere sözleşmeye konu işin tamamlandığı, eksik ya da ayıplı bir imalatın bulunmadığı, idareden kaynaklı sebeplerle ilave süre verildiği, ilave süreler ile birlikte işin tamamlanma tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğu, kesin kabul tarihinin ise 12/06/2019 tarihi olduğu, toplam sözleşme bedeli üzerinden işveren belediye tarafından uygulama projelerinde revizyon neticesinde 130.942,85 TL’lik (% 3,592794) oranında artışın meydana geldiği, işin bitirilen kısmının sözleşmeye göre yüzdesinin %103,592790 olduğu, yukarıda izah edildiği üzere T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin … tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli yazılı beyanından anlaşıldığı üzere icra takibi ve davaya konu faturanın revizyon dolayısıyla fazla yapılan işe değil de 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlere ilişkin olduğu, 29/08/2022 Tarihli Ek Bilirkişi Raporun ifade edildiği üzere ek imalatlar ayrı tutulmak suretiyle 25/04/2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan Kızılot Taşağıl mahallelerindeki pazar yeri düzenlemesi ile Sarılar mahallesindeki meydan düzenlemesi yapılması işinin çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve şantiyeye sevk işi dolayısıyla davacı …’ın hak ettiği alacağının KDV dahil 998.047,00 TL olduğu, … vekilinin 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı/karşı davacı … … Ltd. Şti tarafından toplam yapılan ödeme miktarının 1.005.000,00 TL olduğunun ikrar edildiği ve dolayısıyla dava ve icra takibine konu faturalar yönüyle …’ın herhangi bir alacağı olmadığına kanaat edilmekle esas davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar … icra takibine geçmekte haksız ise de yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki dosya kapsamı ve delil durumuna göre …’a icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalı/karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
5.KARŞI DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; … … Ltd. Şti’nin karşı davası açısından iddiada bulunduğu taraflar arasında akdedilen 25/04/2016 tarihli sözleşme gereğince davacı/karşı davalı …’ın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, … adına işin zamanında bitirilebilmesi adına dava dışı … Ticaret’e 80.000,00 TL malzeme bedeli ödemek zorunda kaldığı, sözleşmede kararlaştırılan pazar yeri inşaatının bir kısmının hiç yapılmadığı, yapılan kısımlardaki ayıpların … Yapı … Ltd. Şti tarafından 20.000,00 TL ödenerek montaj hatalarının giderilmek durumunda kalındığı, yine eksik kalan işler için vinç kiralandığı, vinç ücretinin 106.000,00 TL olduğu, işin geç yapılması sebebiyle asıl iş sahibine 110.000,00 TL gecikme cezası ödemek zorunda kalındığı, dava dışı proje mimarı … adına 5.000,00 TL ödenmek durumunda kalındığı, yine 3. Pazar yerinin eksik kalan montaj işleri için 7.000,00 TL masraf yapıldığı, iş gecikmesi sebebiyle personel gideri zararının 50.000,00 TL olduğu, …’ın 25/04/2016 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle toplam zararının 500.000,00 TL olduğu, bu sebeple şimdilik mevcut zararları için 40.000,00 TL’sinin …’dan tahsilini talep ettiği hususlara ilişkin olarak taraf delillerinin toplanması akabinde ilgili firmalarının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
a.Dava Konusu İşin Tamamlanıp Tamamlanmadığı ve İşin Kim Tarafından Yapıldığı Hususunda Yapılan Değerlendirmede; Tekrara düşmemek adına gerekçeli kararımızın 4 nolu başlığı altında yapılan açıklamalar, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2021 Tarihli Kök Rapor ile 29/08/2022 Tarihli Ek rapor, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin … tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
b.Dava Dışı … Ticaret’e 80.000,00 Tl Malzeme Bedeli Ödendiği İddiası Açısından Yapılan Değerlendirmede; Mahkememizce dava dışı … -… Ticaret’in ticari defter ve belgeleri incelenmiş 28/05/2021 Tarihli bilirkişi raporunda … ile … Ticaret arasında malzeme teminine ilişkin ticaret olduğu, toplam ticaret hacminin 461.875,00 TL olduğu, ödemelerin … tarafından yapıldığı ve herhangi bir borç bakiyesi kalmadığı rapor edilmiştir.
c.Asıl İş Sahibine İşin Geç Teslimi Sebebiyle 110.000,00 TL Gecikme Cezası Ödenmek Durumunda Kalındığı İddiası Açısından Yapılan Değerlendirmede; … … Ltd. Şti tarafından işin geç teslim edilmesi sebebiyle asıl iş sahibi olan dava dışı … Taahhüt Enerji Yapı İnş. Tarım Hayvancılık Makine … Ltd. Şti ile yine dava dışı …’a 110.000,00 TL gecikme cezası ödenmek durumunda kaldığı iddia edilmiştir. Yukarıda detayı verilen 14/12/2021 Tarihli İnşaat Mühendisi Kök Raporunda idare tarafından 25/12/2017 tarihinde 40 günlük gecikme dolayısıyla asıl yüklenici dava dışı … Taahhüt Enerji Yapı İnş. Tarım Hayvancılık Makine … Ltd. Şti ile yine dava dışı …’a 34.988,16 TL’lik gecikme cezası kesildiği rapor edilmiştir. Bu sebeple gecikme cezasının 110.000,00 TL olmayıp, 34.988,16 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bu gecikme cezasına ilişkin olarak herhangi bir rücu olup olmadığı hususunda gerek … … Ltd. Şti, gerekse de dava dışı asıl iş sahiplerine ilişkin ticari defter ve belgeler inceletilmiş olup 26/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda asıl iş sahibi tarafından 34.988,16 TL gecikme cezasının ödendiği lakin ne asıl iş sahibinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ne de … … Ltd. Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesinde ödenen bu cezanın … … Ltd. Şti’ye rücu edilmediği rapor edilmiştir.
ç…. … Ltd. Şti’nin Bakiye Kalan Zarar Talepleri İddiaları Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen bakiye kalan zarar iddiaları yönüyle … … Ltd. Şti’nin tüm ticari defter ve belgeleri incelenmiş, 26/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Mimar …’a 5.000,00 TL, montaj bedeli 7.000,00 TL, personel gideri 50.000,00 TL, Vinç Çalıştırma Gideri 106.000,00 TL’ye ilişkin olarak … … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerinde herhangi bir fatura ya da ödemeye rastlanılmadığı rapor edilmiştir.
d.Karşı Dava Açısından Ulaşılan Netice; Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları, Mahkememiz kabulü ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde karşı dava açısından … … Ltd. Şti’nin iddia ettiği üzere dava Dışı … Ticaret’e 80.000,00 TL malzeme bedeli ödendi, asıl iş sahibine işin geç teslimi sebebiyle 110.000,00 TL gecikme cezası ödenmek durumunda kalındığı ya da bakiye kalan zarar iddiaları yönüyle Mimar …’a 5.000,00 TL, montaj bedeli 7.000,00 TL, personel gideri 50.000,00 TL, Vinç Çalıştırma Gideri 106.000,00 TL’ye ilişkin olarak … … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerinde herhangi bir fatura ya da ödemeye rastlanılmadığı, bu yönüyle iddialarını ispat edemediği ve dahi inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2021 Tarihli Kök Rapor ile 29/08/2022 Tarihli Ek rapor, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu işin … tarafından yapıldığı, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği değerlendirilmekle … … Ltd. Şti’nin ispatlanamayan karşı davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-ESAS DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davacı/karşı Davalı …’ın davasının REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı/karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davalı/Karşı davacı …. Tic. Ltd. Şti’nin davasının REDDİNE,
C-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
A-Esas dava yönünden:
1-Peşin alınan 1.770,42TL harçtan alınması gereken 179,90TL’nin mahsubu ile fazla alınan ‬‭1.590,52‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde Davacı/karşı Davalı …’a iadesine,
2-Davacı/karşı Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı/karşı davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 23.454,11TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı verilmesine,
B-Karşı dava yönünden;
1-Peşin alınan 683,10TL harçtan alınması gereken 179,90TL’nin mahsubu ile fazla alınan ‬‭503,20‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı/karşı davacı …. Tic. Ltd. Şti’ye iadesine,
2-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı/karşı davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip … Hakim …