Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2012 günü müvekkilinin …plaka sayılı çekici ile …İli …İlçesi …karayolunda seyir halindeyken, davalı …sevk ve idaresindeki tescilsiz iş makinesi ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike derecesinde ağır ve iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, karayolunda seyri yasak olan silindir makinesinin ikaz lambası ve uyarı levhası bulunmadığından farkedilmediğini, kaza tespit tutanağına göre tescilsiz iş makinesi sürücüsü …birinci derecede kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %15 gibi bir oranda sakat kaldığını, bundan sonraki yaşamı boyunca bakıma muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek; 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca beden gücü kayıp oranı ve davalı …kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı …tahsilini, alacağın tahsil edilememe riskine karşılık, işleten ve sürücülerin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar ‘ihtiyati tedbir’ şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu olaya karışan tescilsiz iş makinesinin, KTK uyarınca ZMMS poliçesi düzenleme zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu tazminat talebinden …hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, …ticari-avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davacı tarafın delillerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin tebliğini, davanın husumet yokluğu ve esas yönünden reddini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan davacı tarafların, maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumunu gösterir rapor alındıktan sonra, kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Davacının tacir olmaması ve işin ticari bir nitelik taşımamasından dolayı davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerde yol yapım çalışmaları olduğunu, trafiğin yönlendirilmesine ilişkin ikaz ve uyarılar bulunduğunu, davacının hızını yolun şartlarına uygun hale getirmediğini ve alkollü olduğunu, iş makinesine arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, aynı kaza nedeniyle aracın kasko sigortası tarafından Konya Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin iddiaları kabul etmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; Arkadan çarpan davacı …asli kusurlu olduğunu ve dava hakkının olmadığını, davacı …en fazla 50 km hızla gideceği yerde neredeyse iki kat hız yaparak 90 km hızla gittiğini, 1 promil alkollü vaziyette araç kullandığı için kazaya sebebiyet verdiğini, davalı …herhangi bir kusur ve kastı bulunmadığını, bu hususun Ereğli .Sulh Ceza Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında görüleceğini, kazanın meydana geldiği yerde tali yol kavşağı olduğuna dair ışıklı trafik işaretlerinin ve gerekli aydınlatmaların mevcut olduğunun Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında sabit olduğunu, kazaya karışan silindir iş makinasının tescilsiz olmasının sonuçlarının 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi gereğince davalı müvekkile yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TRAFİK KAZASI nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile “daimi iş göremezlik,geçici iş görememezlik, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararlarını tazminini talep etmiştir.
Davacı meydana gelen kaza ile ilgili olarak daimi maluliyet ve geçici iş görememezlik zararı istemiştir.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir.Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez,maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan adlı tıp uzmanı Doç.Dr …verdiği  raporuyla davacı da % 22 oranında MALÜLİYET olduğunu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre boyunca %100 malül sayılacağı,bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını belirtmiştir.
Davacı,faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararlarını istemiştir. TEDAVİ GİDERİ;
Uygulamada görülen başlıca tedavi giderleri şunlardır;
A-Yaralanma sonucu oluşan estetik,
B-Ameliyat,iğne, ilaç, pansuman vs.
C-Tedavi için yapılan yol ve konaklama ücreti,
D-Bakıcı-gideri,
E-Refakatçi gideri
Yaralanma derecesine göre Sürekli ya da Geçici olarak bakıcı gerekip gerekmediğine mahkemece karar verilebileceği gibi bu konuda uzmanından rapor alınarak da karar verilebilir. %100 maluliyet durumunda ayrıca bakıcı gerekip gerekmediğine yönelik uzmanından rapor almaya gerek olmaksızın mahkemece bakıcı giderine karar verilebilir.Davacı yaralanması nedeniyle kendi işlerini yapamadığını belirterek bakıcı gideri istemiş, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile Adli tıp uzmanı Doç.Dr … davacının yaralanma biçimi gözetildiğinde davacının tıbbi şifa süresi olan 6 aylık süre zarfında bakıcıya ihtiyacının olduğu anlaşılmıştır.
Yine  faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile ilgili olarak,rapor alınan Adli Tıp Uzmanı  Doç.Dr …verdiği  raporuyla dosyada fatura edilmiş tedavi masrafların bulunmadığı,hastahane masraflarının 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanmış olduğu,ancak bu tür yaralanmalarda fatura edilmeyen masrafların olacağını,yaralanmanın ağırlık ölçüsüde dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000.00-TL olduğu belirlenmiştir.
Meydana gelen kazada alınan bilirkişi raporu ile,davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı …% 30, davacının ise % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce  tazminatların belirlenmesi yönünden Bilirkişiden  Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama içerir rapor alınmış,  haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için  bu hak sahibine davalı sigorta tarafından ödenen meblağların düşümü yapılmıştır.Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin ıslah talebi taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacının Manevi tazminat istemine gelince;Davacı,  davalılar …ve …manevi tazminat talep etmişdir.Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü  mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir.Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır.Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli;manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. TBK Madde 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Davacının kusurlu olduğu, alkollü olma hususu da  nazara alınarak   takdiren 3.000.00-TL manevi tazminat takdiri gereği anlaşılmıştır.
Faiz başlangıcı olarak da, Sigorta şirketleri açısından, faizin hangi tarihten istenebileceği konusuna 2918 Sayılı KTK’nun 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahiplerinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü öngörülmüş olup, anılan sekiz günün bitiminde sigortacının temerrüde düşeceği kabul edilmektedir.  Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortaya başvurarak ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir başvuru istemi olmadığından sigortacı yönünden temerrüt dava açım ile olacağından temerrüt faizi bu tarihten itibaren yürütülecektir.
Dosyamız  davalı Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe bedeli limiti oranında sorumlu tutulmuştur.
Davacı dava tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş,davalı sigorta şirketi ise,yasal faiz olacağına ilişkin savunma getirmiştir.Yargıtay .Hukuk Dairesinin süregelen içtihatları gereğince, meydana gelen zararlar nedeniyle hükmedilecek tazminatlar yönünden YASAL faize hükmedilmesi gerekeceğinden davalının savunması nazara alınmıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle mahkememizce …E., …K. Sayılı ve 20/10/2015 tarihli ilamında belirtildiği şekilde karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay . Hukuk Dairesinin …E., …K. Sayılı ve 09/05/2018 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; Gerçek zararın belirlenmesi için davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerektiği, ayrıca maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesinin gerektiği, her ne kadar Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının %22 maluliyetine ilişkin 23.10.2014 tarihli rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 16.07.2013 tarihli sağılık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %15 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirlendiği, her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmakta olduğu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/05/2018 tarih, …Esas, …Karar nolu ilamına uyulmuş ve dosya rapor için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek dosya içinde mevcut Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan rapor ile Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 16/07/2013 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve olay tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının geçici ve sürekli iş görememezlik süresi ve oranının tespiti ve varsa maluliyeti ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan raporda özetle; Davacının sürekli sakatlık oranının %6,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı, tedavi süresinde bakıcı ihtiyacı olmayacağı ifade edilmiştir.
Yine bozma ilamına göre davacının gelirinin net kriterlerle ortaya çıkarılması gerektiğinden davacının kaza tarihi olan 14/01/2012 tarihinde hangi firmada çalıştığı ve bu firmanın adresinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, bildirilen şirkete müzekkere yazılarak davacının çalıştığı iş yerinden kaza tarihi olan 14/01/2012 tarihindeki sürekli ve net kazanç durumu ile kaza tarihi ve öncesindeki maaş bordları, varsa ikramiye, fazla çalışma ücretleri ve başkaca bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin kayıtların istenmesine karar verilmiş ve istenen belgeler gönderilerek dosya arasına alınmıştır.
Ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetveli de Konya SGK’dan istenilerek dosya arasına alınmış ve akabinde aktürya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 1.933,26-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 9.566,66-TL, belgelendirilemeyen tedavi giderinin ise 1.500,00-TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 12.999,92-TL olduğu rapor edilmiştir.
Sunulan rapor tarafımızca hükme elverişli ve bozma ilamına uygun kabul edilerek hükme mesnet alınmıştır. Diğer taraftan manevi tazminat bakımından ise daha evvel hükmedilen bedel hakkaniyete uygun kabul edilerek aynı şekilde hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dosya kül halinde değerlendirildiğinde, yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde bozma ilamı sonrası alınan aktüerya raporunda da belirlendiği üzere davacının meydana gelen kaza nedeniyle 9.566,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 1.500.00-TL tedavi masrafı, ve 1.933,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.999,92-TL maddi tazminat talep edebileceği ve yine ilk kararımızda takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının  talep ettiği 9.566,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 1.500.00-TL Tedavi masrafı, ve 1.933,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.999,92-TL tazminatın davalılar …ve …den 14/01/2012 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi  olan 14/03/2014 dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı  için 3.000,00-TL, manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın davalılar …ve …’den 14/01/2012 tarihi olan olay tarihinden itibaren  başlayacak yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 
3-Alınması gereken 1.092,95-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL ve ıslah harcı ile alınan 143,57-TL harcın mahsubu ile eksik 924,18-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (…12.999,92/15.999,92 oranında 750,90-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet suret harcı, 143,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197,77-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (…12.999,92/15.999,92 oranında 160,69-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yapmış olduğu 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 687,00- TL adli tıp gideri, 647,66-TL tebligat ve yazışma gideri, 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.770,66- TL’nin haklılık oranına göre (15.999,92/42.334,09) hesaplanan 1.047,15-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (…12.999,92/15.999,92 oranında 850,81-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna), geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …yapmış olduğu 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 134,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 270,00-TL’nin haklılık oranına göre (9.334.17/22.334,09) hesaplanan 112,84-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …verilmesine, geri kalanın davalı …üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …Şti.’nin yapmış olduğu 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 50,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 186,00-TL’nin haklılık oranına göre (26.334,17/42.334,09) hesaplanan 115,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ye verilmesine, geri kalanın davalı …Şti. üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalılar …ve …Şti. kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
11-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar …ve …vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/10/2021

Katip Hakim