Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 15/05/2017 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 383.348,84TL alacaklı oldukları iddiasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ayrıca yine aynı tarihte Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkil adına icra takibine başlattığı, yapılan icra takiplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili kooperatifin uhdesinde olan dairelerden üç adedinin 02/05/2014 tarihinde davalı ile yapılan protokolle toplam 330.000,00TL bedel karşılığında davalıya gayri resmi şekilde satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, sözleşme gereğince taşınmazların 30/05/2014 tarihinde anahtar teslimi şeklinde davalıya teslim edilmesine, gecikme olacak olursa daire başına her ay için 500,00TL kira bedeli ödenmesine, davalı adına 200.000,00TL bedelli ipotek konulmasına karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibinin iptaline yönelik icra hukuk mahkemesinde açılan davada taleplerinin reddine karar verildiğini kararın istinaf incelemesinde olduğunu, sözleşme gereğince üç adet dairenin 30/06/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak daire bedeli ile 105 aylık kira bedeline ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takipleri başlattığını, üyelerin aidatlarını ödeyememesi nedeniyle belediye mevzuatı gereğince %95’i tamamlanan kooperatifin iskan ruhsatlarının alınamadığını, davalının davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 383.348,84TL alacağına ilişkin taşınmazların satışını istemesi üzerine ihale yapıldığını, yapılan ihaleye davalıdan başkasının katılmadığını, davalının tek olarak katıldığı ihaleyi 1.046.400,00TL bedelle satın alındığını, taşınmazların müvekkil kooperatifin tesliminden itibaren en başından beri davalı tarafından kullanıldığını, davalının her iki icra takibinde de haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla öncelikle Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, tedbir taleplerinin reddi halinde yine teminatsız olarak icra dosyalarına yatan paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 52.500,00TL cezai şart veya kira borcunun olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin takibe konan asıl alacağın teminatı olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız icra takipleri nedeniyle %20’den az olmama üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkiline eksiksiz ve anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesi gereken dairelerin zamanında ve sözleşme gereğince teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin önce noter ihtarı yaptığını, noter ihtarına rağmen edimini yerine getirmeyen davacı için iş bu davaya konu icra takiplerinin başlatıldığını, davacı taraf her ne kadar sözleşme gereğince dairelerinin tesliminin yapıldığını belirtmiş ise de hukuki anlamda geçerli bir teslim ve tescil bulunmadığını, yapılan teslimin yalnızca daire kapı anahtarları olduğunu, teslimi yapılan dairelerin oturmaya, kullanmaya ve kiraya vermeye hazır durumda olmadığını, teslim edildiği iddia edilen dairelerin alındığı tarih itibariyle %60 hazır durumda olduğunu, dört duvar olarak tabir edilen şekilde verildiğini, dairelerin tarih itibariyle Alanya Belediyesi ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sorulması halinde tamamlanma durumunun ortaya çıkacağını, yine iskansız ve fiili anlamda kaçak yapı durumunda olan dairelere elektrik, su, dogalğaz ve telefon aboneliği yapılamadığını, tapusu olmadığı içinde ekonomik anlamda değerlendirilemediğini, yine protokol çerçevesinde ipotek akit tablosu gereğince müvekkilinin zararının karşılanması içinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin iskan ve tapularını kendisinin almasının da hukuken mümkün olmadığını, sözleşme gereğince iskan ve bağımsız bölüm tapularının verilmesinin davacının ediminde olup bu edimini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları, Alanya İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve davaya konu edilen taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, Alanya Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazların yapı kullanım izin belgeleri ve iskan belgelerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla mahallinde bir inşaat mühendisi, bir fen mühendisi refakatinde keşif yapılarak heyet raporu alınmış, icra hesap uzmanı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davacısı olduğu, 382.000,00TL protokole bağlı asıl alacak ve 848,84TL işlemiş faizi olmak üzere 383.348,84TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, alacağın tahsili için satış talep edildiği, Alanya . İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası aracılığıyla satış yapıldığı, satış neticesinde mahsup işlemi yapılıp masraflar çıkıldıktan sonra sonra kalan 169.419,27TL’nin icra dosyasına gönderildiği, icra müdürlüğünce kalan bakiye miktarın talep eden diğer icra müdürlüklerine gönderilerek dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün 21/09/2022 tarih ve … esas sayılı cevabi yazıları ile; dosya borcunun tahsil amacıyla borçluya ait taşınmazın 19/07/2018 tarihinde ihale ile satılarak dosya borcu olan 508.175,69TL ihalenin feshi davasının sonuçlanmasına binaen mahsup edildiği, dosya borcu alacağa mahsuben ödendiği ve dosyanın 25/09/2018 tarihinde infazen kapatıldığı, dosya üzerinden alacaklıya ödenen para olmadığı bildirilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davacısı olduğu, 200.000,00TL ipotekli taşınmazın satışına bağlı asıl alacak ve 60.876,71TL işlemiş faizi olmak üzere 260.876,71TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, alacağın tahsili için satış talep edildiği, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarih … esas sayılı dosyasında alınan karar gereğince satışın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 05/10/2017 tarihli karar ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verildiği, kararı davacı vekilince istinaf edildiği, istinaf talebinin de reddine karar verilerek mahkemece verilen kararın 07/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasına inşaat mühendisi bilirkişisi … ve fen bilirkişi … tarafından sunulan 28/04/2022 havale tarihli heyet raporunda; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … bloğun zemin katında bulunan … bağımsız numaralı mesken vasfındaki taşınmazların her birinin teslim tarihi itibariyle 149.855,00TL, dava tarihi itibariyle 255.00,00TL ve keşif tarihi itibariyle 850.000,00TL değerinde olduğu tespit edilmiştir.
İcra hesap uzmanı bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 07/09/2022 havale tarihli raporda; “Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacı kooperatife ait taşınmaz 19.07.2018 tarihinde satılarak paraya çevrilmiştir. İş bu taşınmaz davalı tarafından alacağa mahsuben satın alınmış ve tahsil harçları yatırılmak suretiyle dosya 25.09.2018 tarihinde infaz edilmiş ise de,
Davalı tarafından taşınmazın alacağa mahsuben satın alınması, satış işlemlerinde yerleşik Yargıtay kararları gereğince dosya borcunun Satış tarihine göre hesaplanması gerektiğinden ve İcra Müdürlüğü tarafından 19.07.2018 satış tarihi itibariyle dosya borcunun 508.175,69 TL olarak belirlendiğinden tarafımdan dosya kapak hesabı infaz tarihi olarak kabul edilen 19.07.2018 tarihi dikkate alınarak yapılması neticesinde,
Davalı/alacaklı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 15.05.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak miktarı 382.500,00 TL değil de 330.000,00 TL olarak talep edilmiş olsa idi, taşınmazın satıldığı 19.07.2018 (infaz) tarihi itibariyle dosya borcunun yukarıda açıklandığı şekilde hesaplandığında ulaşacağı rakamın 440.847,99 TL olacağı, bu miktardan İcra Müdürlüğünce 19.07.2018 tarihinde yapılan ve satış bedelinden mahsup edilen 508.175,69 TL dışlandığında davacı kooperatifin 52.500,00 TL asıl alacak yönünden 67.327,70 TL ödeme yaptığı, İş bu 67.327,70 TL ödemenin 52.500,00 TL kısmının ana para, 14.827,70 TL kısmının (feri alacak) olduğu, Mahkemenizce yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde iş bu fazla ödenen 7.327,70TL’nin istirdadına karar verilecek ise bu miktara infaz tarihi (Tahsilat tarihi) olarak kabul edilen 19.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, ” kanaatleri bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı aleyhine girişilen icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava taraflarınca imza altına alınmış, bir örneği dosya içerisinde mevcut, 02/05/2014 tarihli protokolle, davalının, kooperatif üyeliğinden istifası sebebiyle kendisine iade edilmesi gereken 290.518,00 TL aidatın olduğu, bu bedelin karşılığı olarak, protokolde bilgileri bulunan, kooperatife ait toplam değeri 330.00,00 TL olan üç adet taşınmazın davalıya devredileceği, iadesi gereken aidat bedeli taşınmazların değerinden mahsup edildiğinde geriye kalan 39.482,00 TL için davalının, davacı kooperatife çek vereceği, üç adet dairenin en geç 30/05/2014 tarihinde kullanıma hazır halde davalıya devredileceği, gecikme olacak olursa daire başına her ay için 500,00TL kira kaybı bedelinin ödeneceği ve taşınmazların devredilmesinin teminatı olarak kooperatife ait taşınmaza davalı lehine 200.000 TL bedelli borç ipoteği konulacağı düzenleme altına alınmıştır.
Taraflar arasında, protokolde belirtilen 39.482,00TL tutarlı çekin, davalı … tarafından davacı kooperatife verildiği ve bu çeklerin tahsil edildiği, yine protokolde belirtilen 200.000,00TL bedelli ipoteğin, davacı kooperatife ait … ile, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel kayıtlı taşınmaza, davalı lehine konulduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, protokolde belirtilen 3 adet dairenin davalıya kullanıma hazır vaziyette teslim edilip edilmediği ve protokol hükümlerine göre davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davalı takip alacaklısı, yargılama aşamasındaki dilekçe ve beyanlarında, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibini protokolde belirtilen 200.000,00TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla, aynı icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibini ise, protokolde belirtilen taşınmazların devredilmemesi sebebiyle uğradıkları zararın tahsili amacıyla başlattıklarını dosyaya bildirmiştir.
Davacı takip borçlusu tarafından ise, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip edilen alacağın 52.500,00TL’lik kısmı yönünden ve ayrıca Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip edilen alacağın tamamı yönünden menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafından protokoldeki 3 adet dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiği ve bu konuda tutanak düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, Alanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği 12/02/2019 tarihli ve 31/12/2021 tarihli müzekkere cevapları ile talimat yoluyla aldırılan 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, taşınmazların devrine yönelik edimin davacı kooperatif tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip edilen ipotekli alacak için menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de, 3 adet taşınmazın devrine teminat olarak 200.000,00 TL bedelli ipotek verileceğinin protokolde açıkça düzenleme altına alınması, dosya arasına alınan ipotek belgesi incelendiğinde ipotek belgesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını havi belge niteliğinde olması dikkate alındığında, ipotekli takip yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip dosyasında taşınmazın satışını talimat yoluyla gerçekleştiren Alanya . İcra Dairesinin, ihalenin kesinleştiğini ve ihale bedelinin ödendiğini belirtir esas icra dosyasına yazdığı yazısı 23/09/2018 tarihlidir. Yani, dava tarihi öncesinde ihalenin kesinleşerek taşınmaz bedelinin ödendiği bilgisi davacıda mevcut değildir. Bu haliyle davacının ilamsız takip dosyasına yönelik menfi tespit davası açmasında iyi niyetli olduğu ve hukuki yararının olduğu neticesine varılmıştır.
İİK’nun 45. maddesine göre alacak rehinle temin edildiği takdirde, rehinli takip neticelenmeden aynı borç tutarı için ilamsız takip yapılamaz. Ayrıca İİK’nun 150/f maddesi uyarınca, alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağa karşılayamayacağı anlaşılırsa alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir rehin açığı belgesi verilir ve buna dayanarak borçlunun diğer mallarının haczi istenebilir. (Yargıtay . HD. … E. … K. )
Somut olayda, davalı takip alacaklısı ile davacı takip borçlusu arasında taşınmazların devredilmemesinden doğacak zararın kesin borç ipoteği ile temin edilmesi, bu ipoteğe dayalı olarak takip başlatılması ve ipotekli taşınmazın satılarak alacağın tahsil edilmesi karşısında, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip edilen 52.500,00TL tutarındaki alacak yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyasındaki paraya çevrilme işlemi sebebiyle talep, istirdat talebi olarak değerlendirildiğinden ve icra hesap uzmanı bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 30/08/2022 tarihli raporda istirdata konu alacak 67.327,70 TL olarak denetime elverişli şekilde tespit edildiğinden, söz konusu tutarın davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yönelik menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yönelik menfi tespit davasının KABULÜ ile,
-İcra dosyasından tahsil edilen 67.327,70TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.312,07TL peşin nispi harç ve yargılama sırasında alınan 2.453,23TL tamamlama harcı toplamı olan 6.765,30TL harçtan alınması gereken 4.599,16TL harcın mahsubu ile kalan 2.166,14TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı ve 4.599,16TL karar ilam harcı toplamı olan 4.635,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5,20TL vekalet suret harcı, 1.237,05TL posta-tebliğat ve keşif ücretleri ve 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.042,25TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (67.327,70/328.204,41) 624,08TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 5,20TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (260.876,71/328.204,41) 4,13TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 10.772,43TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 39.522,74TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022

Başkan .. Üye … Üye … Katip …