Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇE YAZIM TARİHİ: …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/04/2018 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu …plakalı araç ile yeşil ışık yandığı esnada karşıya geçmek üzereyken davalılardan …sevk ve idaresindeki davalılardan …maliki olduğu … plakalı araç ile diğer davalılardan …sevk ve idaresindeki ve yine diğer davalılardan … maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda kaza nedeniyle 3.999,50TL ödeme yapıldığını, daha sonra aracın hurdaya çıkması nedeniyle de 5.001,00TL hurda araç bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle perte ayrılması ile müvekkilinin araçsız kaldığını ve mağdur olduğunu, araç bedeli olarak yapılan ödemenin de yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ve 100,00TL araç ikamesi nedeniyle doğan maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/08/2018 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile talep ettikleri 1.000,00TL maddi tazminat taleplerinin araç hasar bedeli olduğunu, 100,00TL’nin araç ikamesi olduğu beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …vekili mahkememize vermiş olduğu 10/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin ve sürücü …kusurlu olmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda diğer şeritteki araçlar ambulans geçişi için beklerken davacı aracı ile hiç fren dahi yapmadan yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kazanın kaçınılmaz olduğunu, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ambulansa yol vermek için iyi niyetli olarak kontrollü geçiş yaptığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılandığını, davacının iddia ettiği gibi fazla zararının olduğunu ispata ilişkin hiçbir delilinin bulunmadığını, müvekkilinin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 10/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafla sulh protokolü yapılarak hesaplanan 3.99,50TL hasar bedelinin 01/06/2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin dava açılmadan yapmış olduğu ödemeden dolayı faiz talepleri bakımından da sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 03/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin araç işleteni olmayıp kiralama işi yapan şirket olduğunu, aracın davalı sürücüye sözleşme ile kiraya verildiğini bu nedenle müvekkili şirketi husumet yönetilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanığının olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … usulüne uygun yapılan tebliğata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sırasında oluşan araç hasarı nedeniyle araç tamiratı için gerekli zararın ve araç ikamesi nedeniyle doğan mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, eldeki davada, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle, … plakalı aracın işleteni …’den, bu aracın sürücüsü …, yine bu aracın sigortacısı ….’den; ve ayrıca … plakalı aracın işleteni …’den, bu aracın sürücüsü …, yine bu aracın sigortacısı ….’den araç tamiratı için gerekli zararın tazmini, sayılan araç malikleri ve sürücülerinden ise araç mahrumiyetinden doğan zararın tazmini talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketlerine müzekkereler yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğinden kazaya karışan aracın değeri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya karışan aracın tramer kayıtları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisinden kusur raporu, makine mühendisi bilirkişiden hasar raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden kusur rapor alınmış raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden hasara ve kusura yönelik yeniden rapor aldırılmıştır.
… plakalı aracın davalı …tarafından …poliçe numaralı 05/06/2017- 05/06/2018 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, … aracın ise davalı …tarafından …poliçe numaralı 25/05/2017- 25/05/2018 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde söz konusu araçların dava dilekçesinde belirtilen araç malikleri adına kayıtlı olduğu ve araç sürücülerinin de dava dilekçesinde belirtilen davalılar olduğu dosyaya gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve …E, …K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davadan önce zararının ödenmesi talebini davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak bildirdiğinden ve bildirimden itibaren 15 günlük ödeme süresi geçtiğinden iş bu davada, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvurma dava şartının yerine getirildiği, ayrıca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan Adli Trafik bilirkişisi raporu ile ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının raporlarının çelişkili tespitler içermesi nedeniyle hasara ve kusura yönelik etraflıca ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit yapılmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor aldırılması gerekmiştir. Düzenlenen raporun, denetime elverişli, gerekçeli, çelişkileri giderir mahiyette olduğu görüldüğünden hükme esas alınması gerektiği kanısına varılmıştır. Sözü edilen 22/04/2021 havale tarihli raporda tespit edildiği üzere, olayın, davalı sürücü …kendisine yanan kırmızı ışıkta arkadan gelen ambulansa yol açmak üzere kavşağa giriş yapıp sağındaki koldan yeşil ışıkta gelen araçla çarpışarak sola savrulup solundaki …yönetimindeki aracada çarpması biçiminde meydana geldiği, davalı …ait aracın davalı sürücüsü … yönetimindeki araç ile kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan gelen ambulansın siren sesini durduğunda sağa yanaşıp …Caddesinin refüj hizasından ileriye çıkmayacak biçimde duruşa geçmesi gerekirken, seyrine devam ederek sağındaki koldan yeşil ışıkta kavşağa giren davacı yönetimindeki araçla çarpışıp soluna savrularak solundaki araca da çarpmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b-d (Trafik ışıklarına, uymak ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.), 84/a (Kırmızı ışıkta geçiş yapmak) maddesini ihlâlle %80 oranında birinci derecede kusurlu; davacı sürücü … yönetimindeki araçla ışıklı bir kavşağa yaklaşmakta olup, ışıkların dönüşebileceğini ya da bu olayda olduğu gibi geçiş üstünlüğüne sahip bir araçla karşılaşabileceğini düşünerek hızını azaltarak dikkatli davranması gerekirken, aksine mevcut hızıyla kavşağa girerek solundan kavşağa giren araçla çarpışmakla aynı Kanunun 57/a-d (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) maddesini ihlâlle ikinci derecede %20 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü Kübra ATASAGUN ise davacı sürücü ile kazaya karışmadığından olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında kaza nedeniyle 8.113,20TL hasar bedeli meydana geldiği, aracın tamiratı süresince ikame araç zararının ise 750,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla dava konusu kazada …kusursuz olması nedeniyle adı geçen araç sürücüsünün ve sürücüsü olduğu aracın maliki … ile araç sigortacısı …. yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Diğer aracın sürücüsü …kazadaki kusur durumu dikkate alınarak adı geçen araç sürücüsü ve … ile sigortacı … yönünden davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ve yönelttiği husumet dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin davalılar …, …. ve …yönünden kabulü ile ; davalı …’nin sorumluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan 24/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin davalılar …, … ve … yönünden REDDİNE,
3-Araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin davalılar …..ve ….yönünden kabulü ile; 100,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan 24/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin davalılar …ve …yönünden REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 75,14TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,24TL karar ve ilam harcının davalılar …, …ve …tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı …A.Ş.’nin 1.000/1.100 oranında 35,67TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar ….ve ….’nin tamamından sorumlu olduğuna)
6-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç ve 5,20TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 77,00TL’nin davalılar …, …ve … tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … 1.000/1.100 oranında 70,00TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’nin tamamından sorumlu olduğuna)
7-Davacı tarafından sarf edilen 922,50TL posta ve tebligat gideri, 2.520,00TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı ve 323,00TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.150,40TL yargılama giderinden reddedilen davalılar nedeniyle yapılan 357,50TL’nin mahsubu ile kalan 3.792,90TL yargılama giderinin davalılar …, …ve …tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …A.Ş.’nin 1.000/1.100 oranında 3.448,09TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’nin tamamından sorumlu olduğuna)
8-Davalı … Tarafından sarfedilen 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre araç hasarı yönünden hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılar …, ….ve … tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre araç mahrumiyeti yönünden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı … ve …. vekilleri yararına araç hasarı yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve …. ‘ye verilmesine,
12-Davalı … vekili yararına araç mahrumiyeti yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …ve ….vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, davalılar …, …. ve … yönünden KESİN diğer dava tarafları yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip Hakim