Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ:

DAVA :Menfi Tespit – İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …ile … ilçesi …mevkiinde bulunan …ait olduğu sandığı limon bahçesindeki limonların hasadını yapmak üzere satış sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bahçede hasat yaparken bahçeye gelen bir şahsın bu bahçenin hasadını başka bir tüccarın satın aldığını söylemesi ve bahçenin esas sahibini öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anladığını ve Jandarmaya haber verdiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine …, … ve …isimli şahıslar hakkında savcılığın tahkikata devam ettiğini, müvekkilinin …ile yapılan satış sözleşmesine istinaden ….Bankasına ait ….nolu, 30/05/2017 keşide tarihli, 10.000,00TL bedelli hamiline çeki keşide ettiğini, söz konusu çekin en son davalı …’a ciro edildiğini ve karşılıksız olduğundan Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer ciranta …’a karşı takibe konulduğunu, ciranta ve lehtar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalıların müvekkilini tanımadığını, davalıların …ile birlikte hareket ettiklerini ve söz konusu çekin tahsil etmeye çalıştıklarını, söz konusu takip tutarının ödenmesi ve sonrasında müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılması durumunda davalıların kötüniyetli ve haczi kabul mal varlıkları bulunmadığını, bu sebeple ödenen paranın istirdadının da mümkün olmadığında bahisle, takibin ve satışın durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını, muhafaza altına alınan araçların müvekkiline teslimini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …’a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmış, davalı vekili tarafından mahkememize verilen 16.02/2018 tarihli dilekçede özetle; müvekkilinin davaya konu çeki ticari faaliyetleri neticesinde aldığını, arada başka bir ciranta olduğunu, müvekkilinin davacı ile tanışmadığının olağan olduğunu, müvekkilinin davaya taraf gösterilmesinin iyiniyetli olan müvekkilinin haklarını zarara uğrattığını, verilen ihtiyati tedbir kararının menfaat dengesizliği oluşturduğunu, davacı vekiline 21/09/2017 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesinde bulunan eksik hususların giderilmesi için 1 haftalık kesin süre süre verildiğini, ancak davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediğinden bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden dava dilekçesinin vasisinin mernis adresine tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce verilen 27/02/2018 tarih, …esas …karar sayılı kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/06/2018 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 11/07/2018 tarihinde mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememizce Silifke C. Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, Silifke . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, dava taraflarının tacir olup olmadıkları ilgili Ticaret Odası ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden araştırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine konulan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davaya ve takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalıların bu senedin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiğini iddia ederek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalılar ise kendilerinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu bononun davalılar tarafından davacının zararına olacak şekilde, bilerek ve kötü niyetli olarak iktisap edilip edilmediği hususundandan ibarettir.
Davaya konu çekin keşidecisinin davacı …, ilk cirantasının davalı …, sonraki cirantasının davalı … olduğu çekin yasal ibraz süresi içerisinde hamil … tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işleminin uygulandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 687/1. maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmü düzenlenmiştir
Belirtilen kanun hükmü uyarınca davaya konu çekin davalılar tarafından kötü niyetle ya da ağır kusurla iktisap edildiği davacı tarafından ispatlanmalıdır. Davacı, çekin keşide edilerek dava dışı …verildiğini, davalılar ile dava dışı lehtar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını ve davalılar ile dava dışı lehtarın birlikte hareket ettiklerini iddia etmiştir. Ancak hamil ile lehtar arasında ticari ticari ilişkinin bulunmaması kötüniyetli iktisap olgusunun ispatı için yeterli değildir. Zira davalılar çekte bulunan ciro silsilesi nedeniyle yetkili hamil olup, davalı çekin edinme sebebini ispatlama yükü altında değildir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi …E. …K.)
Celp edilen Silifke C. Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında ve Silifke . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davalılar şüpheli veya sanık konumunda olmadığından sözü geçen dosyaların iş bu davaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının bedelsizlik iddiasına ilişkin iddiaları ve dayandığı deliller sübut için yeterli görülmediğinden davacıya yemin delilinin hatırlatılması gereği duyulmuştur. Davacı vekili tarafından davalılara dava konusu çeki iktisap ettikleri sırada iyiniyetli olduklarına ilişkin yemin teklifinde bulunmuş olup, davalı … tarafından teklif edilen yemin usulüne uygun olarak eda edilmesine rağmen, diğer davalı …’a yapılan geçerli tebligata rağmen davalı … yemini eda etmekten kaçınmıştır. Bu sebeple davalı … yönünden, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşen davanın kabulü gerekmiştir. Davalı … kendisine yöneltilen yemini eda ettiğinden ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından onun yönünden dava reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden KABULÜ İLE; davacının Konya İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalı …’a borçlu olmadığının TESPİTİNE, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla; 11.539,07 TL için 26/09/2017 tarihinden, 221 TL için 27/09/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.760,07 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 803,33TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harç ve 134,00TL tamamlama harcın toplamı olan 165,40TL harcın mahsubu ile bakiye 637,93TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet suret harcı, 31,40 TL peşin harç, 134,00TL tamamlama harcı, 98,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve davalı …’a yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan 439,50TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 739,00TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim