Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … aleyhine davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin de tebliğiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin işbu takipten babasından intikal eden gayrimenkullerin satışı için alacaklı tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi`nin … Esas sayılı dosyası ile İzale-i Şüyu davası ile haberdar olduğunu, buna istinaden müvekkilinin öncelikle takibe konu senet ve diğer belgeleri incelediğini, inceleme sonucu takip dayanağı senette bulunan imzaların kendisine ait olmadığını anladığını, bu konular üzerine kendi adına imza atan şahısların bulunup yargılanması için Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi, telafisi güç ve imkansız zararlar ile karşılaşılmaması adına sahte olarak tanzim edilen senet sebebiyle gerçekleştirilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili adına düzenlenen sahte imza ile icra takibi başlatmış olan davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haklı davalarının kabulünü, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibinin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen alacaklı müvekkiline karşı herhangi bir dava açılmadığını, davacının babasından intikal edecek taşınmazların satış aşamasına geçmesi ile birlikte davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, bono suretinden de anlaşılacağı üzere keşideci borçlu … adına belirtilen adres ile lehtar …’ın ilk ciranta olarak bononun arka tarafına vurmuş olduğu kaşede görülen adresin aynı olduğunu, yine keşideci borçlu ile lehtar borçlunun harici araştırmalar neticesinde baba oğul olduklarının ortaya çıktığını, müvekkili şirkete dava konusu bonunun ciro yolu ile geçtiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin iyi niyetli 3. şahıs alacaklı hamil durumunda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler ile birlikte reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davaya konu bonodaki imzanın davacı yana ait olmadığından bahisle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 02/04/2015 keşide tarihli, 31/11/2015 vade tarihli ve 14.000,00-TL’lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Konya CBS … sor sayılı dosyası, Konya CBS … sor sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi`nin … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, Konya . AĞCM … E. Sayılı dosyası, 02/04/2015 keşide tarihli, 31/11/2015 vade tarihli ve 14.000,00-TL’lik bono, tatbike medar imza asılları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Takibe konu bonodaki imzanın davacı …’a ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 31/12/2020 tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette … adına atılı borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda; takibe konu bonodaki imzanın davacı …’a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığın’dan rapor alınmıştır.
Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı’nın 14/04/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde … adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Bu kez mahkememizce takibe konu bonodaki imzanın davacı …’a ait olup olmadığı hususunda Grafoloji Alanında Uzman bilirkişi heyetine dosya verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Takibe konu senette borçlu …’a atfen atılmış imzalar ile davacı …’a ait mevcut karşılaştırma imzaları arasında, imza incelenmesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu senette borçlu …’a atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı …’ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Rapordan da anlaşılacağı üzere rapor kesin kanaat içeren bir rapordur. Dolayısı ile rapordaki belirlemelere göre davaya konu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı işbu rapor ile anlaşılmıştır.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun eldeki davada hamil olan alacaklıya karşı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası mutlak bir def’idir. Dolayısı ile herkese bu meyanda davalıya karşı da ileriye sürülebilmesi mümkündür.
Huzurdaki davada davalı imzanın davacıya ait olup olmadığını arada başka cirantalar bulunduğundan dolayı bilebilecek durumda değildir.
Davacı vekili davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur.
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Yasanın 72/5 maddesinde ise; Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Hükmünü amirdir.
Maddede de görüleceği üzere dava davacı borçlu lehine neticelenirse talep üzerine ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davalı aleyhine tazminata hükmedilir. Dava konusu olayda davalı taraf hamil konumunda olup, arada başka cirantalar da bulunmaktadır. Dolayısı ile davalı, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmayıp, davalının kötüniyetli olduğu hususu da ispatlanabilmiş değildir. Bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan 02/04/2015 keşide tarihli, 31/11/2015 vade tarihli ve 14.000,00-TL’lik bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve dolayısı ile davalıya borçlu olunmadığı iddia edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-)Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 02/04/2015 tanzim, 31/11/2015 vade tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 997,46-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 961,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin olarak alınan harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 210,00-TL adli tıp ihtisas dairesi rapor ücreti, 5,20-TL vekalet suret harcı, 521,16-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.208,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/02/2023

Katip … Hakim …