Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … poliçe numaralı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçeye göre müvekkili şirketin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucu 3. Şahıslarca müvekkilinden talep edilecek maddi ve manevi tazminatların poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … şirketi karşılayacağının hüküm altına alındığını, Müvekkilinin iş yerinde
22.05.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası geçiren işçiye ödenen gelirin tahsili için Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, iş bu davanın davalı … şirketine ihbar edildiğini ve mahkemece yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda hüküm altına alınan giderlerin de tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, iş bu icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 29.09.2017 tarihinde 64.881,42 TL ve 03.10.2017 tarihinde 38,00 TL olmak üzere toplam 64.919,42 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, iş bu ödemenin sigorta poliçesi limiti içerisinde kaldığı ve açılan davanın sigorta şirketine ihbar edildiği nedenle iş bu ödenen bedelin davalı … şirketinden talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı … şirketi tarafından takip dosyasına 08.11.2017 tarihinde 58.850,00 TL ödeme yaparak talep edilen bakiye alacaklarına da itiraz ettiğini, ancak yapılan hesaplamaya göre davalı … şirketinin 8.400,00 TL eksik ödeme yapması ve bu miktara itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibin 8.400,00TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile hu miktar üzerinden takibin devamı ile, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından dava dışı işçiye 22/05/2009 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücusu talebiyle başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak iş kazası ve davacı ile davalı arasındaki akdedilen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi çerçevesinde 22/05/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle ödenen maddi zararın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilir ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” İtirazın iptali davası yukarıda açıklandığı üzere takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan icra takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak ve temerrüt faizi ile ferîleri, borçlunun takip tarihindeki sorumlu olduğu miktarı gösterir. Borçlunun takibe itirazından sonra yasal süresi içinde itirazın iptali davası açılması ve bu dava açılana kadar borçlu tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemeler veya alacaklının şahsına ya da onun gösterdiği üçüncü kişiye (kabul edilmek koşulu ile) haricen yapılan ödemelerin bulunması durumunda ise ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu ödemeler yönünden itirazından vazgeçtiğinin kabulü gerekmektedir.
Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.
Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/10/2017 tarihi itibariyle alacak aslı 64.919,42 TL, takip öncesi işlemiş faiz 364,13 TL olmak üzere toplam 65.283,55 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takip dayanağının T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas-… Karar sayılı dosyasında hükmolunan ve T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu edilen tazminat ve yargılama giderleri olarak gösterildiği, takip borçlusu davalı/sigorta tarafından 08/11/2017 tarihinde takibe kısmen itiraz edildiği, alacak aslı ve ferileriyle birlikte 58.850,00 TL ödeme yapılarak bakiye kısım yönüyle borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİNDE; Davacı ile davalı arasında … numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası akdedildiği, sigorta başlangıç tarihinin 27/03/2009, sigorta bitiş tarihinin ise 27/03/2009 tarihi olduğu, sigorta poliçesinin incelenmesinde davacının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucu işverene terettüp edecek hukuki sorumluluğun üstlenildiği(kurum tarafından rücu edilecek tutarların da dahil edildiği), dava konusu iş kazasının 22/05/2009 tarihinde meydana geldiği ve sigorta poliçesinin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
3.T.C. BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) … ESAS-… KARAR SAYILI İLAMININ İNCELENMESİNDE; SGK tarafından Kommersan … A.Ş’de işçi olarak çalışan kazazede … ‘a 22/05/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle ödenen tazminatın rücusu talepli dava olduğu, Kommersan … A.Ş tarafından davanın davalı … şirketine ihbar edildiği, Mahkemenin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı temyiz yargı yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/09/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulduğu, bozma sonrası adı geçen mahkemenin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükme karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ; Dosya içerisinde yer alan 07/01/2019 Tarihli Kök ve 11/11/2019 tarihli Ek Raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davacı tarafından dava dışı kuruma ödenen asıl alacak miktarlarının da T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile değiştiği anlaşılmakla dosyanın İcra-İflas hukukunda nitelikli hesaplamar uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verilerek;
a-Davacı tarafından dava dışı kuruma ödenen T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında talep edilebilecek asıl alacak miktarının ve faiz başlangıç tarihlerinin T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan tutarlar kabul edilerek davacının ilgili icra dosyasında dava dışı kuruma yaptığı ödeme tarihine alacak aslı, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti vs eklenmek suretiyle ne kadar ödeme yapması gerektiğinin hesaplanmasına,
b-a nolu karar gereğince davacının yapması gereken ödeme hesaplanarak Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince rücu dosyalarında ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz talep edilebilecek olması ve itirazın iptali dosyalarında haklılık durumunun ve alacağın takip tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği de nazara alınarak davacının yapması gereken ödeme tutarı üzerinden ödemenin yapıldığı tarih itibariyle tarafların tacir olması ve davacının ödeme emrinde avans faizi talep etmesi de nazara alınarak takip tarihine kadar alacak aslı, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve ferilerinin hesaplanması,
c-b nolu ara karar gereğince yapılan hesaplamadan davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek davacının var ise ne kadar alacağının olduğunun hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve ferileri, bu ilam ve ferilerinin konu edildiği icra dosyası ve ferileri de nazara alındığında tazminat toplamının 59.144,46 TL olduğu, bu tutarın alacak aslı olarak kabul edildiği, bu asıl alacak kalemine 29/09/2017 ödeme tarihinden icra takibinin başlatıldığı 23/10/2017 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde açıklanan şekli ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden faiz işletilmiş, bulunan toplam 59.523,63 TL rakam takip çıkış miktarı olarak kabul edildikten sonra, bu miktar üzerinden Tahsil harcı, icra vekalet ücreti, icra dosyasından yapılan harç ve posta giderleri hesaplanarak borca ilave edilmiş, asıl alacak miktarına 08/11/2017 ödeme tarihine kadar yine 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesine göre bir yıl 365 gün kabul edilerek avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmiş ve davalı … şirketi tarafından ödemenin yapıldığı 08/11/2017 tarihli borç toplamı bulunmuş, bulunan miktardan 08/11/2017 tarihinde yapılan ödeme TBK’nın 100. maddesi gereğince mahsup edilerek davalı … şirketinin halen 10.589,14 TL bakiye borcunun bulunduğu hesaplanmıştır. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğuna kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE; Davacı ile davalı arasında … numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası akdedildiği, sigorta başlangıç tarihinin 27/03/2009, sigorta bitiş tarihinin ise 27/03/2009 tarihi olduğu, sigorta poliçesinin incelenmesinde davacının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucu kurum tarafından rücu edilecek tutarların da dahil olmak üzere işverene terettüp edecek hukuki sorumluluğun üstlenildiği, dava konusu iş kazasının 22/05/2009 tarihinde meydana geldiği ve sigorta poliçesinin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olduğu, SGK tarafından Kommersan … A.Ş’de işçi olarak çalışan kazazede Uğur Korkut’a 22/05/2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle ödenen tazminatın rücusu talepli olan T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinde(İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı, söz konusu davanın davacı tarafından davalı … şirketine ihbar edildiği, mahkemenin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükme karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği, T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile değiştiği anlaşılmakla dosyanın İcra-İflas hukukunda nitelikli hesaplamar uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verilerek bilirkişi rapor aldırıldığı, T.C. Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve ferileri, bu ilam ve ferilerinin konu edildiği icra dosyası ve ferileri de nazara alındığında tazminat toplamının 59.144,46 TL olduğu, bu tutarın alacak aslı olarak kabul edildiği, bu asıl alacak kalemine 29/09/2017 ödeme tarihinden icra takibinin başlatıldığı 23/10/2017 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde açıklanan şekli ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden faiz işletilmiş, bulunan toplam 59.523,63 TL rakam takip çıkış miktarı olarak kabul edildikten sonra, bu miktar üzerinden Tahsil harcı, icra vekalet ücreti, icra dosyasından yapılan harç ve posta giderleri hesaplanarak borca ilave edilmiş, asıl alacak miktarına 08/11/2017 ödeme tarihine kadar yine 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesine göre bir yıl 365 gün kabul edilerek avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmiş ve davalı … şirketi tarafından ödemenin yapıldığı 08/11/2017 tarihli borç toplamı bulunmuş, bulunan miktardan 08/11/2017 tarihinde yapılan ödeme TBK’nın 100. maddesi gereğince mahsup edilerek davalı … şirketinin halen 10.589,14 TL bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının talebiyle de bağlı kalınarak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından bakiye kalan kısım yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 8.400,00 TL üzerinden devamına, davanın davalıya ihbar edilmiş olması, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme esnasında ilgili mahkeme ilamına konu alacak aslının kabul edilerek ödeme yapılması, bir başka ifade ile 08/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde rücuya konu alacak aslına ilişkin bir itirazlarının olmaması, alacak aslı dışında kalan ve bu tutar üzerinden hesaplanan faiz ve ferileri yönüyle itirazda bulunması, alacak aslı baki kalmak suretiyle bakiye kalan ferilerin hesaplanabileceği, bu sebeple likit olduğu ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından bakiye kalan kısım yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 8.400,00 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 573,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90TL peşin harcın ve 326,42 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 211,48TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 326,42TL icra harcı, 5,20TL vekalet suret harcı, 186,00TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.989,42‬‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 8.400TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip … Hakim …