Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … markası ile ofis mobilyaları üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı ile yapılan 15/09/2017 tarihli franchise sözleşmesi ile Almanya pazarına açılması için davalıya bayilik verildiğini, sözleşme gereğince davalının mağaza açabilmesi için destek sağlandığını, sağlanan desteklere ilişkin düzenlenen faturaların mevcut olduğunu, mağaza açılışı öncesinde davalı şirket yetkisinin Türkiye’ye gelmekten imtina ettiğini, bunun üzerine yapılan araştırmalar sonucu davalı şirket yetkilisinin Fetö/PYD terör örgütü ile ilişkisinin olduğunun, hakkında açılmış soruşturmalar olduğunun ve hakkında yakalama kararı olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine taraflar arasında yapılan bayilik sözlemesinin feshedilerek yapılan masraflara ilişkin menfi zararlarının talep edilmek üzere iş bu davanın açıldığını, müvekkili firmanın tanınmış ve alanında işin lider firmalarından biri olduğunu, davalı şirket yetkilisinin terör örgütü ile ilişkili olduğundan bu kişi ile ticari faaliyet yapılmasının da kanunen hali hazırda yasak olduğunu, müvekkilinin sözlemeyi haklı olarak feshettiğini, davalının davranışlarının ve ilişkilerinin müvekkilinin marka değerine de zarar verdiğinin açık olduğunu beyanla 438.431,06TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/12/2022 havale tarihli feregat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı tarafında feragat beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettiklerini, taraflar arasında sulh olduğunu, karşılıklı beyanlar dikkate alınarak feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafın iddialarında samimi olmadığını, davacı tarafın duyumlara dayalı olarak hareket ederek müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine neden olduğunu, davacı tarafın talep ettiği bedellerin gerçek dışı abartılmış bedeller olduğunu, müvekkil hakkında iftiraya uğraması nedeniyle Bursa . Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, müvekkili hakkında dava açılmasına sebebiyet veren iftira atan kişi hakkında Almanya mahkemelerinde dava açıldığını, müvekkili firmanın hiçbir hususu davacı taraftan gizlemediğini, müvekkili firma yetkilisi hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı, genel masumiyet karinesi gereğince suçlanamayacağını, müvekkilinin sözleşme gereğince mağaza açmak üzere birçok masraf yaptığını, davacı tarafın ticari ilişkiyi gereksiz ve haksız bir şüphe ile resmi olarak devam ettirmekten kaçınması, sözleşme gereğince üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu, müvekkilinin yaptığı masraf kalemlerinin ve mevcut anlaşma dahilinde hesaplanan kazanç zararının toplamda 265.000EURO olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/11/2022 havale tarihli feregat dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ve taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, taraflar arasında sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 28/11/2022 tarihli dilekçeleri ile davacıdan herhangi bir taleplerinin olmadığını dosyaya bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 7.487,31TL peşin harçtan alınması gereken 53,80TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.433,51TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan Üye Üye Katip