Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR 1-
2-
3-
4-
5-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, icra dosyasındaki çek arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle bile bu hususun anlaşılabileceğini, imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, bahse konu çekten müvekkili şirketin telefon vasıtasıyla haberdar olduğunu, 27.03.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …Mersin’den arayan kişinin çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, hiçbir ticari ilişki ve tanıdıklık dahi olmaması ve müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzasının kullanılması nedeniyle 28.03.2018 tarihinde şikayette bulunularak B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma dosyasının açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, bahse konu çekin arkasındaki müvekkili şirketin kaşesinin sahte olduğunu böyle bir kaşenin olmadığını ve sahte imza ile ciro atıldığını, müvekkili şirketin muhasebesinin düzenli tutulduğunu, böyle bir çekin kayıtlarda olmadığını, müvekkilinin bulunduğu piyasada ticari itibar sahibi ve dürüst iş yapan şirket olduğunu, icra takibine konan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekle ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alınmadığını, çek arkasında ciranta konumundaki davacıya normal tebligat gönderildiğini ve bu tebligatın davacının çek arkasındaki kaşede yer alan adresine 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 10 günlük yasal süre beklenildikten sonra davacı hakkında icrai işleme geçildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup davacıdan sonra 4. sırada ciranta olduğunu, dolayısı ile davacının iddia ettiği gibi imzanın sahte olup olmadığını bilme şansının ticari teamül gereği mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden önce yer alan Kural Kozmetik isimli firmadan gerçekte alacaklı olduğunu ,ticari defter kayıtlarının incelediğinde durumun ortaya çıkacağını, ayrıca dava konusu çekle ilgili müvekkilden önceki tüm cirantalar hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından atılması halinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında takibe konulan 30/03/2018 keşide tarihli çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve buna dayalı olarak bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmşıtır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya CBS …sor. sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa CBS …sor. sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisi …ait mukayese imza örnekleri celbedilmiş, davaya konu 30/03/2018 keşide tarihli ve 60.000,00-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi …ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporu ve Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden raporlar alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporunda özetle; İnceleme konusu çekte yer alan 2. Ciro imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen , tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere İsmail Küçükdoğan’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tarafların sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna yaptığı itirazlar neticesinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davaya konu 30/03/2018 keşide tarihli, 60.000,00-TL’lik çekin arka tarafındaki ciranta imzasının davacı …Şti. yetkilisi …eli ürünü olup olmadığı hakkında Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden grafoloji alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor teminin istenilmesine karar verilmiş olup sunulan raporda; Dava dosyası içinde yer alan mevcut kıyas imzaları ile çekteki imzanın uyumunun bulunduğu, kıyas belgeleri arasında bulunan 30/03/2017 tarihli Büyükçekmece . Noterliği …yevmiye nolu vekaletnamedeki imzanın dava konusu imza ile kuvvetli benzerlik görüldüğü ve sonuç olarak dava konusu imzanın kuvvetle muhtemel davacı şirket temsilcisi İsmail Küçükdoğan eli ürünü olduğu ifade edilmiştir.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Ancak Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden grafoloji alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu imzanın kuvvetle muhtemel davacı şirket temsilcisi İsmail Küçükdoğan eli ürünü olduğu tespiti karşısında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur.
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
72/4 maddesi ise; ” (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” Hükmünü havidir.
Davacı vekili tarafından mahkememizden tedbir kararı alınmış ve uygulanmış olduğundan dolayı davacı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/03/2018 keşide tarihli ve 60.000,00-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu nedenle bahsi geçen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, alınan Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden grafoloji alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen çekteki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Şartları mevcut olduğundan dolayı 12.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)Peşin alınan 1.024,65-TL harçtan alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 965,35-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/10/2021

Katip … Hakim …