Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
Ana Dava ( esas) Yönünden
DAVACI:1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI: 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
Birleşen mahkememiz esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI:1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI: 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI: 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI: 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili ana dava yününden mahkememize vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/06/2010 tarihinde dava dışı …’ın idaresindeki müvekkili …’ın yolcu olduğu … plakalı araç ile davalı …idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, olay nedeniyle açılan soruşturma sonrasında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının karara çıktığını, ceza dosyasında tespit edildiği üzere kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde kalıcı sakatlık kaldığını, iş gücü kaybının oluştuğunu ve uzun süre tedavi görüp bakıcıya da muhtaç olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak yıprandığını, zor günler geçirdiğini, müvekkilinin içinde bulunuğu aracın ve karşı aracın sigorta şirketleri olan davalı sigorta şirketlerinin de ZMMS kapsamında, diğer davalı …’ın da karşı araç maliki olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 500,00TL geçici iş göremezlik, 350,00TL bakıcı gideri, 100,00TL tedavi gideri ve 50,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL ile 1.000,00TL sürekli iş gücü nedeniyle oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar …ve …’dan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen mahkememiz …esas sayılı dosyası yününden mahkememize vermiş olduğu 19/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ana dosyasında açılan kısmi alacak davasında saklı tutulan fazlaya dair alacaklar yönünden kaza tarihi itibariyle zamanaşımına uğrama durumunun söz konusu olduğunu bu nedenle iş bu ek davanın açılarak ana dosya ile birleştirme taleplerinin olduğunu, açılan ana davaya ek olarak açmış oldukları bu dava yönünden 500,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri, 100,00TL tedavi gideri ve 50,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 750,00TL ile 5.000,00TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yününden vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ana davasına konu kaza nedeniyle müvekkili …’ın da ağır bir şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 500,00TL geçici iş göremezlik, 350,00TL bakıcı gideri, 100,00TL tedavi gideri ve 50,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL ile 1.000,00TL sürekli iş gücü nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalılar …, …ve …’dan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar …ve …’dan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yününden vermiş olduğu 19/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile açılan kısmi alacak davasında saklı tutulan fazlaya dair alacaklar yönünden kaza tarihi itibariyle zamanaşımına uğrama durumunun söz konusu olduğunu bu nedenle iş bu ek davanın açılarak bu dosya ile birleştirme taleplerinin olduğunu, açılan ilk davaya ek olarak açmış oldukları bu dava yönünden 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 350,00TL bakıcı gideri, 100,00TL tedavi gideri ve 50,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.500,00TL ile 10.000,00TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tüm davalar yönünden mahkememize vermiş olduğu 28/01/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ana dava yönünden taleplerinin dava dilekçelerinde olduğu gibi devam ettiğini 500,00TL geçici iş göremezlik, 350,00TL bakıcı gideri, 150,00TL tedavi gideri, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminat ve 15.000,00TL manevi tazminatın dava dilekçesindeki talepleri gibi davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine; birleşen mahkememiz …esas sayılı dosyası yönünden taleplerini arttırdıklarını ve 1.125,87TL geçici iş göremezlik, 1.921,11TL bakıcı gideri, 1.850,00TL tedavi gideri ve 40.668,05TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 45.565,03TL maddi tazminatın talepleri gibi davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine; birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yönünden taleplerinin dava dilekçelerinde olduğu gibi devam ettiğini 500,00TL geçici iş göremezlik, 350,00TL bakıcı gideri, 150,00TL tedavi gideri, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminat ve 20.000,00TL manevi tazminatın dava dilekçesindeki talepleri gibi davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yönünden taleplerini arttırdıklarını ve 1.351,03TL geçici iş göremezlik, 1.926,31TL bakıcı gideri, 1.350,00TL tedavi gideri ve 49.583,54TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 54.210,88TL maddi tazminatın talepleri gibi davalılardan tahsili ile müvekkili …’a verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … A.Ş. vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 28/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur durumu ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada tarafların kusur durumunun ve hatır taşıması olup olmadığının mahkememizce tespit edilerek alınacak aktüerya raporunda bu durumun dikkate alınmasını, davacının maluliyet oranının ve maluliyet durumunun da usul ve esaslara uygun olarak mahkememizce Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespit edilmesini, davacının sosyal ve ekonomik durumunun ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitini beyanla, öncelikle davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 27/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ayrıca açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından reddine karar verilmesini, davaya konu kaza nedeniyle davacının eşi tarafından da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, her iki davanın da benzer olup usul ekonomisi bakımından birleştirme karar verilmesini, ceza dosyasının sonuçlanmasından uzun süre geçmesine rağmen iş bu tazminat davalarının açılmasında davacının kötü niyetli olduğunu, ceza dosyasında alının kusur raporunun mahkememiz dosyalarını bağlamayacağını ve mahkememizce yeniden kusur durumunun tespit edilmesini, kazanın oluşunda davacı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin alınmış bir rapor olmadığını, kazada müterafik kusur durumunun da dikkate alınarak hesap raporu alınmasını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 05/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur durumu ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada tarafların kusur durumunun ve davacını maluliyet durumunun usul ve esaslara uygun olarak mahkememizce Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespit edilmesini, müvekkili şirketin tedavi ve bakıcı giderleri talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yününden vermiş olduğu 02/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur durumu ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada tarafların kusur durumunun mahkememizce tespit edilmesini, hatır taşıması olup olmadığının da mahkememizce tespit edilerek alınacak aktüerya raporunda bu durumun dikkate alınmasını, davacının maluliyet oranının ve maluliyet durumunun da usul ve esaslara uygun olarak mahkememizce Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespit edilmesini, davacının sosyal ve ekonomik durumunun ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tespitini beyanla, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yününden vermiş olduğu 27/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ayrıca açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından reddine karar verilmesini, davaya konu kaza nedeniyle davacının eşi tarafından da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, her iki davanın da benzer olup usul ekonomisi bakımından birleştirme karar verilmesini, mahkememiz ana davasındaki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilmiş dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden davam edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememiz ana dosyasına birleştirilerek yargılamaya mahkememiz ana dosyası üzeriden devam edilmiştir.
Mahkememiz 22/06/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememiz ana dosyasına birleştirilerek yargılamaya mahkememiz ana dosyası üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen davalar trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, 20.06.2010 günü saat 01:20 sıralarında …ili …ilçesi …Eğitim Fakültesi karşısında hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle Son durak yönünden …yeni yol caddesini takiben fakülte hizasına geldiğinde U dönüşü yapılmaz levhası olmasına rağmen geldiği yöne doğru U dönüşü yapmak istediği sırada aracının sağ yan kısımlarıyla sağından Şehir Merkezi yönünden gelen sürücü …yönetimindeki …plakalı aracıyla çarpması neticesi gerçekleştiği, kaza sonucunda sürücü … ve yönetimindeki araçta bulunan davacı …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan …plakalı aracın davalı … A.Ş. tarafından …poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile, … plakalı aracın ise davalı …A.Ş. tarafından …poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, kök dava ve birleşen davalarda … plaklı aracın sürücüsü …ile işleteni …’dan ve ayrıca yukarıda bahsi geçen sigorta şirketlerinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı gideri zararından kaynaklı maddi tazminat, davalı araç sürücüsü ve malikinden ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Bir kısım davalılar görev itirazında bulunmuş ise de, trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında husumetin zorunlu mali mesuliyet sigortacılarına da yöneltilmesi durumunda uyuşmazlığın TTK’nun da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklı olduğu yerleşik hale gelen yargısal uygulamalarla kabul edildiğinden iş bu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan iş bu davaya konu trafik kazası tarihinden itibaren dava açılış tarihine kadar uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür. Belirsiz alacak davalarında dava açılması ile birlikte ilerde bedel arttırımı yapılsa bile bedel arttırımına yönelik de zamanaşımı kesileceğinden davacıların kısmi davalara yönelik ıslah yapmaması ve buna karşılık bedelsiz alacak davalarına yönelik değer arttırımında bulunulması sebebiyle ıslah veya bedel arttırımı tarihi itibariyle de zamanaşımının dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ve görevsizlik kararı verilen mahkemece, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketlerinden davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyaları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik kayıtları, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacılara yapılan ödeme bilgileri, …Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Konya …Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıların hastane kayıtları, …Büyükşehir Belediye Başkanlığından kazanın meydana geldiği yerde kaza saati itibariyle trafik ışıklarına ilişkin bilgiler celp edilmiş, İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, …Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıların maluliyet durumlarına ilişkin rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınmış, kusur raporuna yapılan itirazları değerlendirilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Bölümünde görevli üç kişilik heyetten yeniden kusur raporu alınmış dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve …E, …K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dosya kapsamına uygun olduğundan ve ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olup gerekçeli ve açıklayıcı olduğundan hükme esas alınan İTÜ’de görevli öğretim üyelerinden müteşekkil heyetçe düzenlenen 09/03/2020 tarihli kök ve 04/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşumunda …plakalı birleşen dosya davacısı araç sürücüsü …’ın %50 oranında, …plakalı aracın sürücüsü davalı …%50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan N.E.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13/09/2019 tarihli rapor ile davacı …’ın yaralanması sebebiyle %9,20 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay, tedavisi nedeniyle kurum tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerin 3.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan N.E.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 19/10/207 tarihli rapor ile davacı …’ın yaralanması sebebiyle %4,10 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, iyileşme süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tedavisi nedeniyle kurum tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerin 2.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden yukarıda belirtilen kusur raporu ve hastane raporu esas alınarak hesap raporu düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/01/2021 tarihli raporda, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin bilimsel verilere dayalı gerekçeli tespitler bulunduğu görülmekle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılar her ne kadar hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuş ise de, davacı … ile diğer davacı arasındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle somut olayda hatır taşıması indiriminin yapılamayacağı anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu trafik kazasında zarar doğurucu veya artırıcı şekilde davacıların emniyet kemeri takmadığı yönünde ne ceza dosyasında ne dosyamızda toplanan delillere göre net bir tespit bulunmadığından somut olayda müterafik kusur indiriminin de yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede, TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alındığı belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporlarındaki tespitler, davacıların maruz kaldıkları yaralanma nedeniyle maluliyet oranları, iyileşme süreleri, bakıcı ihtiyacı süreleri dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)Mahkememiz …Esas sayılı ana dava dosyası yönünden ;
1-Davacı …’ın maddi tazminat DAVASININ KABULÜİLE, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 350,00 TL bakıcı gideri, 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden, davalı …şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 60,73TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 417,44TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalılar …A.Ş. ve … A.Ş. şirketlerinin (2000/7000 oranında) 119,27TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 60,73TL peşin nispi harç, 5,20TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 101,83TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar …A.Ş. ve … A.Ş. şirketlerinin (2000/7000 oranında) 29,09TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.883,60TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (7.000/17.000) hesaplanan 1.187,36TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar …A.Ş. ve … A.Ş. şirketlerinin (2000/7000 oranında) 339,25TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna), kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı …ve … tarafından sarfedilen 160,50-TL posta-tebligat giderinin haklılık oranına göre (10.000/17.000) hesaplanan 94,41-TL’nin davacıdan alınarak davalılar …ve …’a verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar …ve … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’a verilmesine,
B-)Birleşen mahkememiz …Esas sayılı dava dosyası yönünden ;
1-Davacı …’ın maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE; 1.125,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.668,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.921,11 TL bakıcı gideri, 1.850,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.565,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden, davalı …şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.112,55TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olarak alınan 155,63TL olmak üzere toplam 191,53TL harcın mahsubu ile bakiye 2.921,02TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin nispi harç, 5,20TL vekalet suret harcı, 155,63TL ıslah harcı, 405,00TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 637,63TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.723,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası yönünden ;
1-Davacı …’ın maddi tazminat DAVASININ KABULÜİLE, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 350,00 TL bakıcı gideri, 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 77,30TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 742,42TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … A.Ş. Şirketinin (2.000/12.000 oranında) 123,74TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 77,30TL peşin nispi harç, 5,20TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 118,40TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … A.Ş. Şirketinin (2.000/12.000 oranında) 19,73TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
5-Davacı tarafından sarfedilen 665,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (12.000/22.000) hesaplanan 362,73TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … A.Ş. Şirketinin (2.000/12.000 oranında) 60,45TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, davalılar …ve …’ın tamamından sorumlu olduğuna) kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar …ve … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’a verilmesine,
D-)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası yönünden ;
1-Davacı …’ın maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE; 1.351,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.583,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.926,31 TL bakıcı gideri, 1.350,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.210,88 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.703,15TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 39,28TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olarak alınan 185,16TL olmak üzere toplam 224,44TL harcın mahsubu ile bakiye 3.478,71TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 39,28TL peşin nispi harç, 5,20TL vekalet suret harcı, 185,16TL ıslah harcı, 335,00TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 600,54TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 7.847,41TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgil tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar …ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip Hakim