Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … in … nolu poliçe ile sigortalısı … yönetimindeki aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu sıfatında olup yaralandığını, Meydana gelen yaralamalı çift taraflı kazada müvekkilinin kafatası kemiğinin kırıldığını, Konya Numune Hastasenide tedavisinin gerçekleştiğini, ve bir seri ameliyat geçirdiğini, halen geçirmesi gerekli amileyat bulunan müvekkilinin … Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi Üniversite 3. Sınıf öğrencisi olacakken trafik kazası sonrası hafıza sorunu başladığından fakülte derslerine devamının da sağlık nedenleri ile sağlanamadığından öğrenimini dondurmak zorunda kaldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 18/01/2018 tarihli raporu ile müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler mahiyette bir trafik kazası geçirdiğinin belirlendiğini, müvekkilinin öğreniminin ne kadar süre uzayacağının halen belli olmadığını, kaza sonrası ve ameliyet sonrası uzun dönem şuuru kapalı olarak yoğnu bakım servisinde kaldığını, tüm ihtiyaçlarını kişisel bakımını üçüncü kişilerce yaptırılmak durumunda kalınan müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, kafa içi basınç artışı nedeni ile ameliyata alındığını ve tedavisinin devam ettiğini, yine bu tedavi süresince %100 malül sayılan … in hastahane döneminde ve sonrasında refakati ve bakımının yaptırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile uğradığı bedensel zararın giderimi için şimdilik 10.000,00TL tazminatın davalı … şirketinden sigorta limiti dahilinde kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dosyadaki 31.10.2018 tarihli raporda; ”davacının kalıcı sakatlık oranının %4 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olacağı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olacağı, tedavi giderinin 3.000,00-TL olduğu” yönünde görüş bildirildiğini, üniversite raporunda belirtilen kalıcı sakatlık oranının afaki olduğunu bu oranın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, raporda belirtilen geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi ile tedavi giderinden bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, alınan raporun usule uygun olmaması ve müvekkili şirketin geçici iş göremezlik döneminden sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Bakıcı giderinden doğan maddi zararı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.941,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin daimi maluliyetinden kaynaklı yaşamında meydana gelen daimi güç ve efor kaybı tazminatı sürekli işgöremezlik devresinde uğradığı zararı için fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 289.783,20 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini, yine müvekkilinin geçici işgöremezlik süresinde uğradığı maddi zararı sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.275,80 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, faturalandırılamayan tedavi gideri olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL olmak üzere toplamda 310.000,00 tl tazminatın her bir tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı … şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı … Sigorta aynı zamanda davacının içinde bulunduğu … Plakalı aracında ZMMS sigortacısı olmasına rağmen Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamış hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan (karşı çıkılan) yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekeceğinden (Yargıtay . Hukuk Dairesi … E ,… K ) Davalının buna yönelik istinafları yerinde değildir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından davacının … VE … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü … ‘nun sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı … şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir. (Nitekim Yargıtay HD nin 2015/12126 esas … karar sayılı ilamı)” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 15/09/2016 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’in asli kusurlu olduğu, davacının bu araçta yolcu olduğu, diğer araç sürücüsü … atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı tutanağa bağlanmıştır.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/05/2017 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bu araçta yolcu olduğu, diğer araç sürücüsü … atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı tutanağa bağlanmıştır.
3.Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile ATK tarafından hazırlanan kusur raporlarının birbirlerini desteklemesi, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması ve dahi davacının söz konusu araçta yolcu olarak bulunması karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 31/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak meydana gelen kazada davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaati Mahkememizde hasıl olmakla bu kabule göre yargılamaya devam edilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 31/10/2018 tarihli Heyet Raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zaman zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
2-T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulunun 05/08/2021 Tarihli Kurul Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %20 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, akademik başarının pek çok faktörle ilişkili olarak değişkenlik gösterebileceği, adı geçen yönetmelik hükümleri nazara alındığında davacıda mevcut olan sendromun kişinin mesleğe geç atılmasına sebep olup olmayacağı ve mesleğe geç atılması sebebiyle ekonomik geleceğinin ne derecede sarsılmasına yol açacağı, kişinin ilerideki hayatına ne kadar etki edebileceği hususlarında yapılan değerlendirmelere göre ilgili yönetmeliklere bağlı kalınarak maluliyet oranı tayin edildiği rapor edildiği ifade edilmiştir.
3.Söz konusu üst kurul raporunun yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında belirlenen ilkeler çerçevesindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun düzenlenmesi, üst kurul raporunda tedavi giderleri ile bakıcı giderleri hususunda hesaplama yapılmaması sebebiyle yine yukarıda ifade edilen T.C. Selçuk Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan raporda da üst kurul raporuyla aynı yönde tıbbi-tedavi süresinin 9 ay olduğunun anlaşılması karşısında bakıcı gideri ve tedavi giderleri için de üniversite hastanesi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.Her ne kadar dosya içerisinde başka sağlık raporları da mevcut ise de söz konusu raporların T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında belirlenen yönetmelik hükümlerinden farklı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması sebebiyle farklı çıkan maluliyet oranları çelişki olarak kabul edilmemiştir.
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporları nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 424.124,61 TL, bakıcı gideri maddi zararının 4.941,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.275,80 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde 01/06/2020 Tarihli bir başka Aktüeryal bilirkişi raporu bulunmakta ise de söz konusu bilirkişi raporunda hesaplamanın Mahkememizce hükme esas alınmayan maluliyet raporu nazara alınarak yapılması sebebiyle bu rapor hükme esas alınmamıştır.
Ç-DAVACININ TAZMİNAT HESABINA ESAS DÜZENLİ VE SÜREKLİ GELİRİNİN BELİRLENMESİ
Her ne kadar davacı dosya içerisinde yer alan 09/05/2018 tarihli Öğrenci Belgesi kapsamında T.C. Selçuk Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümüne 02/09/2013 tarihinde kayıt yaptırmış ve öğrenci olarak görünmekte ise de eğitim dönemi harçlarının yatırılmaması sebebiyle öğrenimine devam etmediği ve üniversitesinin 14/04/2020 tarihli müzekkere cevabında 09/08/2019 tarih itibariyle davacının kendi isteğiyle kaydının silindiği ve dolayısıyla mühendislik mesleği ile bir bağlantısı kalmadığından Makine Mühendisleri Odası tarafından bildirilen emsal ücretler tazminat hesabında dikkate alınmamış, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince düzenli ve sürekli olarak elde ettiği geliri asgari ücret esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmıştır.
D-MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 15/09/2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
E-HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Tüm dosya kapsamından davacının kaza tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu araçta yolcu olarak bulunduğu lakin davalı tarafından yasal süre içerisinde hatır taşıması definde bulunulmaması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak hükmolunan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
IV.NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/09/2016 tarihinde davacının davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 31/10/2018 tarihli Heyet Raporu ile T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulunun 05/08/2021 Tarihli Kurul Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %20 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zaman zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olacağının rapor edildiği, ekonomik geleceğin sarsılması yönüyle yapılan değerlendirmede akademik başarının pek çok faktörle ilişkili olarak değişkenlik gösterebileceği, adı geçen yönetmelik hükümleri nazara alındığında davacıda mevcut olan sendromun kişinin mesleğe geç atılmasına sebep olup olmayacağı ve mesleğe geç atılması sebebiyle ekonomik geleceğinin ne derecede sarsılmasına yol açacağı, kişinin ilerideki hayatına ne kadar etki edebileceği hususlarında yapılan değerlendirmelere göre ilgili yönetmeliklere bağlı kalınarak maluliyet oranı tayin edildiğinin anlaşıldığı, Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporları nazara alınarak aldırılan 03/01/2022 tarihli Aktüerya bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 424.124,61 TL, bakıcı gideri maddi zararının 4.941,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.275,80 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin 11.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde talebiyle bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile davacının 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 12.275,80 TL İyileşme/Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi tazminatın, 4.941,00 TL İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi tazminatın, 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın ve 289.783,20 TL sürekli iş göremezlik/ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı maddi tazminatın davalı …den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
a) Davacının 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 12.275,80 TL İyileşme/Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi tazminatın davalı …den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 4.941,00 TL İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi tazminatın davalı …den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı …den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının mahrum kaldığı 289.783,20 TL sürekli iş göremezlik/ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı maddi tazminatın davalı …den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.176,10TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 170,78 TL peşin harcın ve 1.048,56TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 19.956,76TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 35,90TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 5,20TL vekalet harcı, 560,25‬TL posta ve tebligat gideri, 1.040,00TL bilirkişi ücreti, 2.174‬,00TL Adli Tıp ve Hastahane gideri olmak üzere toplam ‬‬3.986,13‬TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 30.150,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/07/2022

Katip Hakim …