Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/366 Esas – 2022/296
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
ASIL DOSYA
DAVACILARI : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
ASIL DOSYA
DAVALILARI : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
4-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACILARI : 1-
2-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DAVA
DAVALILARI : 1-
2-
3- DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nın 05.02.2018 günü, mülkiyeti … Ltd. Şti.ne ait olup, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın, müteveffa yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle davacılar maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılardan …Şirketinin araç maliki ve işleteni olarak, …’nın kazaya neden olan sürücü olarak, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS’ini yapan sigorta şirketi olarak maddi tazminattan müştereken ve müleselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası … Sigorta A.Ş. ye vaki müracaat nedeniyle şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı olarak 118.959,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin K.T.K 111.maddesinde belirtilen haklar saklı kalarak kabul edildiğini, belirlenecek maddi tazminattan bu miktarın tenzili gerektiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın manevi tazminat dahil ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu, ZMMS kapsamını aşan zarardan da poliçe limitleri dahilinde sorumlu ise de şimdilik bu şirketten sadece manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminata ilişkin hak ve taleplerini saklı tuttuklarını, bu şirkete 07.03.2018 tarihinde belgeleriyle birlikte manevi tazminatın ödenmesi için müracaat ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, müteveffa …, … Şeker Fabrikası istikametinden … istikametine seyrederken, kavşakta dönüş yapmak üzere hızını azaltıp, dönüşe başladığı esnada, davalı …’nın, müvekkillerin murisinin aracına arkadan çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, davalı … ifadesinde “Yolda 85 km hızla seyir halindeyken muris aracına çarptığını, bu sırada murisin aracının düşük hızla seyrettiğini, buna rağmen kavşakta hızını azaltmadan müteveffanın dönüş istikametinden geçmeye çalıştığını” ifade ettiğini, ancak çarpma noktası dikkate alındığında müteveffanın dönüş halinde olduğunun görüldüğünü, aracın dönüş istikametinden geçmeye kalktığı da dikkate alındığında, davalı … kusurunun çok yüksek olduğunun görüldüğünü, müvekkilleri … ve … murisi … , … ilçesinde, hem maliki olduğu tarla ve hayvanlar, hem de çevreden kiraladığı veya ortak olarak ekip biçtiği tarlalarda çiftçilik yapmakta ve yıllık ortalama 120.000,00 TL gelir sağlamakta iken, ölümü nedeniyle eşi … ve oğlu … destekten yoksun kaldıkları gibi, müteveffaya ait aracın da pert olduğunu, ciddi anlamda zarara uğradıklarını, toplam yıllık gelirinin 118.974,49 TL ye ulaştığını, manevi tazminat olarak … için 30.000,00 TL, küçük … için 5.000,00 TL , baba … için 15.000,00 TL , anne … için 15.000,00 TL, kardeş … için 10.000,00 TL , … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkiline ait … plakalı aracın pert olduğunu, araçtan doğan zararı da talep ettiklerini, 200,00 TL destekten yoksun kalma, 100,00 TL de aracın hasarından kaynaklarıan tazminat olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …Ltd. Şti. , … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri … ve …’ya verilmesine, … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun, kaza tarihindeki ödeme limitiyle sınırlı tutulmasına, faizin, davalı …Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden 03.04.2018 tarihinden itibaren işletilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının, kaza tarihindeki ödeme limitlerine göre saptanmasına, toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, manevi tazminat nedeniyle faizin davalılar … ve …Ltd. Şti. nden kaza tarihi itibariyle, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 24.03.2018 tarihinden başlamak üzere belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacıları … ve … vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 05/02/2018 günü davalı … yönetimindeki … plakalı kamyonun … ilçesi, … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği kavşakta nizami olarak dönüş yapmak üzere olan müteveffa … yönetimindeki … plakalı aracı yaklaşık 90-95 km hızla geçmek isterken çarptığını ve …’nın ölümüne neden olduğunu, muris … vefat ettiğinde eşi …’nın hamile olduğunu, kazadan yaklaşık 5-5,5 ay sonra davacıların dünyaya geldiklerini, babalarının ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kaldıklarını, davalılardan …’nın kazaya neden olan sürücü olması, ..Ltd. Şti.’nin ise kazayı yapan kamyonun malik ve işleteni olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin ise kazaya karışan … plakalı aracın 05/04/2017-05/04/2018 tarihinde geçerli olan ve … sayılı poliçeyle ZMMS’ni yapan kuruluş olduğu için her üç davalının da müvekkillere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkememizde dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduklarını, taraflarına o esnada mirasçı konumunda olan … ve … için 118.959,00 TL ödendiğini, bu sebeplerle ileride bilirkişice belirlenecek miktara göre artırmak üzere davacı … için 100,00 TL, … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca müteveffanın eşi … ve oğlu … adına mahkememizin … E. sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın aktüerya bilirkişisine gönderilme aşamasına geldiğini, tarafları ile konusu aynı olduğundan usul ekonomisi uyarınca işbu dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, tazminat talepleri için, Karayolları Trafik Kanunu ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumunun, müvekkil şirketten rücuen tazminat talebinde bulunacağı hususları da göz önüne alınarak, davacı için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını, bilirkişi raporu aldırılarak kusur durumunun tespit edilmesini, davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili … yönetimindeki … Plakalı araç ile müteveffa ve davacıların akrabası olan … yönetimindeki … plakalı aracın … … yolu üzerinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu …’nın hayatını kaybettiğini, Çumra Cumhuriyet Başsavcılığınca … sor sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, olayda müteveffanın asli kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini talep hakkı bulunmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesine ekli delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 14.4.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, müvekkil şirket açısından temerrüt tarihinin, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başladığını, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, müvekkil şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddine, tarafların kusur oranının, müteveffanın müterafik kusurunun tespitiyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’nın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) zararların, araç zararının ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalılardan … Ltd Şirketine ait diğer davalılar tarafından sigortalanan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılarının murisinin ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile araçtaki hasar bedelinin tazminin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Çumra CBS’nin … sor sayılı dosyası ( Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ), hastane evrakları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, poliçe ve hasar dosyaları, ibraname ve tüm belgeler celbedilmiş, talimat yolu ile tanıklar dinlenilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 26/07/2018 tarihli dilekçe ile asıl dava dosyası davalısı … … Sigorta A.Ş. tarafından manevi tazminatın ödendiği belirtilerek işbu talep hakkında davanın konusunun kalmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasının, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, aynı olay nedeniyle dava açılmış olması nedeniyle işbu asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre müteveffa …’nın %25 oranında kusurlu, davalı sürücü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Sunulan kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporlarla da uyumlu olduğu görülmüştür.
Müteveffa …’nın gelirinin tam olarak tespiti amacıyla Çumra Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile Çumra Ziraat Odası Başkanlığına ayrı ayrı müzekkere yazılmış, gelen cevaplara göre de Ziraat Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan raporda murisin ölümü ile yerine bu işleri yapabilecek kabiliyette bir erkek işçiye aynı geliri elde etmek amacıyla aylık 3.900,00-TL ücret ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. İşbu gelir durumunun belirlenmesi evvelinde aktüerya bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış, ancak raporlarda asgari ücret baz alındığından dolayı gerçek ücretin belirlenmesinden sonra aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor alınmıştır.
Sunulan 25/02/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Hesaplamanın … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı üzerinden yapıldığı, müteveffa desteğe atfedilen %25 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiği, müteveffa destek …’nın, 05.02.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma maddi zararlarının;
– Eşi … için 756.918,11-TL
– Annesi … için 143.312,85-TL
– Babası … için 110.228,48-TL
– Oğlu … için 97.092,81-TL
– Oğlu … için 169.438,04-TL
– Oğlu … için 169.438,04-TL olarak hesaplandığı,
Garame hesabı yapılmak suretiyle; davalı ZMS şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin (… Sigorta A.Ş.) bakiye teminat limitine göre sorumlu olduğu miktarların:
– Eşi … için 126.137,12-TL
– Annesi … için 23.882,46-TL
– Babası … için 18.369,10-TL
– Oğlu … için 16.180,09-TL
– Oğlu … için 28.236,11-TL
– Oğlu … için 28.236,11-TLolarak hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 01.01.2018 tarihinden itibaren arttırılmış teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, ZMS Sigorta Poliçesinin tüketilen teminat düşüldükten sonra kalan teminat limitinin 241.041,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Sunulan işbu rapora göre davacılar vekili 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini;
Davacı … için 756.818,11 TL arttırarak, 756.918,11 TL,
Davacı … için 96.992,81 TL arttırarak, 97.092,81 TL,
Davalı … için 169.338,04 TL arttırarak, 169.438,04 TL,
Davalı … için 169.338,04 TL arttırarak, 169.438,04 TL olmak üzere, toplam 1.192.887,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalılar vekilleri talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı davanın açılması ile birlikte kesildiğinden dolayı davalıların zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacılar eş, baba, anne ve çocukların müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Davacılar vekili davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL araç zararı talebinde bulunmuş ise de karar celsesinde bu talebinden feragat etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanlarca davalılardan ölen …’dan sebep destekten yoksun kalma tazminatı, araç zararı ve manevi taazminat talebinde bulunulmuş olup dosyada alınan kusur raporu, aktüerya raporu, ceza dosyasındaki raporlar ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle belirlenen değerlere göre ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin bakiye poliçe limiti de nazara alınmak suretiyle ) davanın kısmen kabulüne, araç zararının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin konusu kalmadığından konusu kalmayan manevi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
A-)Asıl dava bakımından;
1-)… için 756.918,11-TL tazminat ile … için 97.092,81-TL olmak üzere toplam 854.010,92-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile … için 126.137,12-TL den … için 16.180,09-TL den olmak üzere toplam 142.317,21-TL den ve temerrüt tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)100,00-TL araç hasar bedelinin feragat nedeni ile reddine,
3-)Davacılar vekilince … … Sigorta Şirketi tarafından manevi tazminatın ödendiği bildirilmiş olmakla konusuz kalan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Alınması gereken 58.337,49-TL harçtan peşin alınan 4.366,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 53.971,14-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin), … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 142.317,21/854.010,92 oranında 8.994,06-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 54.895,91-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş), … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 126.137,12/756.918,11 oranında 9.148,17-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.173,82-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş), … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş ) 16.180,09/97.092,81 oranında 2.195,36-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Manevi tazminat nedeniyle talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-)Araç hasar bedeli yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş), … ve …’ya verilmesine,
9-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı, 291,35- TL peşin nispi harç, 133,00-TL ihtiyati haciz harcı, 4.075,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.540,45-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 142.317,21/854.010,92 oranında 756,65-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
10-)Davacılar tarafından sarfedilen 719,35 -TL posta – tebligat gideri, 323,00- ATK ödemesi, 2.200,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.242,35-TL yargılama giderinden haklılık oranına (854.010,92/854.110,92) göre hesaplanan 3.241,97-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 142.317,21/854.010,92 oranında 540,26-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
11-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-)Birleşen mahkememiz … Esas sayılı dosyası bakımından;
1-)… için 169.438,04-TL ve … için 169.438,04- TL olmak üzere toplam 338.876,08- TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile … için 28.236,11-TL den … için 28.236,11-TL den olmak üzere toplam 56.472,22-TL den ve temerrüt tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine,
2-)Alınması gereken 23.148,63-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.094,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 56.472,22/338.876,08 oranında 3.848,55-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 56.472,22/338.876,08 oranında 219,97-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
4-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.046,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 28.236,11/169.438,04 oranında 3.340,68-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.046,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 28.236,11/169.438,04 oranında 3.340,68-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 54,40-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 116,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş nin) 56.472,22/338.876,08 oranında 19,43-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından sarfedilen 62,50-TL posta – tebligat giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin (… Sigorta A.Ş ) 56.472,22/338.876,08 oranında 10,42-TL’den davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olduğuna, davalılar … ve …’nın tamamından sorumlu olduğuna,)
8-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekili ve … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/04/2022

Katip Hakim