Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.07.2000 doğumlu olduğunu, 11.09.2017 tarihinde çalışmak için evden ayrıldığını, akşam saatlerine kadar tarlada çalıştığını, akşam saat 18.00 civarlarında evine dönmek için …plakalı servise bindiğini, servis sürücüsü olan …, servis içerisinde insanlar olmasına rağmen trafik kurallarına aykırı ve süratli bir biçimde servisi kullandığını ve neticesinde müvekkilinin de içinde bulunduğu servisin kaza yaptığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta da servis sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle bayıldığını, kendisine geldiğinde ise araç içerisinde kimseyi göremediğini, devamında olay yerine 112 acil servis ekiplerinin geldiğini, Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesine götürülerek tedavi olduğunu, kemik kırıkları sebebiyle halen şifa bulamadığını, kaza sebebiyle servis sürücüsü …’dan şikayetçi olduklarını, olay sebebiyle sürücü … hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında ceza davası açıldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde uzunca bir süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem ve sonrası için tedavi masrafı ödediğini, iyileşme sürecinde işini yapamaz olduğundan başkasının bakımına muhtaç olduğunu ve kaza gününden beri kemik kırıkları ve diğer sağlık problemleri nedeniyle birçok ilaç kullandığını, kazanın etkisinden uzun bir süre kurtulamadığını, tedavi süreci nedeniyle de manen yıprandığını, servis aracının …A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, müvekkilinin de bu sebeple 18 Aralık 2017 Pazartesi günü poliçe ile garanti altına alınan ve ödenmesi gereken tazminat için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından verilen 22.01.2018 tarihli cevabi yazıda …nolu dosya açıldığı ve bazı evrakların eksik olduğunu, eksik evrakların tamamlanması durumunda ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, 12 Şubat 2018 tarihli dilekçe ile eksik evrakların tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini, ancak buna rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili …geçici iş göremezliği, maluliyeti, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri nedeniyle toplamda şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve Hasan Özen için kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte, davalı …A.Ş. için (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kendisine başvurulan tarih olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte müştereken ve müleselsilen tahsili ile müvekkilinin çekmiş olduğu acı ve ıstırap için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’den ( Kaza tarihinde araç artık …adına )müştereken ve müteselsilen tahsili ile, …plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları üzerine 3. kişilere devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili …A.Ş. nezdinde …numarası ile 29.09.2016 – 29.09.2017 tarihleri arasında olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir sorumluluk sigortası niteliği taşımakta olup, işbu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacı ise poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sorumluluğuna gidilebilmesi için motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin kusurlu bulunmasının gerektiğini, davalı müvekkilin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı tutulacak olup, KTK’nın 86. maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde ise sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişiler tarafından ayrı ayrı hesaplanmasının gerektiğini, davacının hatır taşımasında hatır yolcusu olduğu sabit olduğundan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, ayrıca somut kazada davacının ihmal ya da kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi durumunda da ayrıca %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın yürürülüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik tarihinden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun esas alınmasının gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafik kazasında davalı müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, olayın, 11.09.2017 tarihinde davalılardan …sahibi olduğu …plaka sayılı aracın, davalı müvekkili …’nın sevk ve idaresi altında iken …mevkii yakınlarında lastiğinin patlaması sonucunda meydana geldiğini, kazanın mücbir sebep sonucunda meydana geldiğinden müvekkilin bu kazadan dolayı herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, soyut iddialar ile ileri sürülen maddi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş ve kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinde aracın …isimli şahıs olması nedeniyle davanın bu şahsa ihbarının gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf değişikliği ile davalı konuma gelen davalı …duruşmada alınan beyanında özetle; Kendisi ve eşinin …’nın yanında çalıştıklarını, davaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, ancak kendisinin bilgisi dışında davalı … tarafından alındığını ve akabinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir şekilde sorumluluğun söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.
Kaza tarihi olan 11/09/2017 tarihinde aracın malikinin ( 12/07/2017 tarihinde …tarafından satın almasından dolayı ) …olduğu anlaşılmış olup, davacı vekili HMK 124/3 maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kurallarına aykırı olmayan işbu taraf değişikliği talebi mahkememizce de kabul edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli, fatura edilemeyen tedavi giderleri, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ve duyulan elem ve acı nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalılardan …ait diğer davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı tek tarafla trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, poliçe ve tüm belgeler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yargılanan sanık davalı … taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan ceza almış ve mahkemece verilen ceza 2 yılın altında olduğundan dolayı da hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir.
Davadan önce davalılardan sigorta şirketine 18/12/2017 tarihli başvuru talebi 21/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8 iş günlük sürenin sonunda 03/01/2018 tarihinde sigortacı bakımından temerrüt gerçeklemiştir.
Dava dosyamız kusur durumunun belirlenerek rapor tanzimi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, gelen raporda; davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu, lastik patlamasının ise olayın oluşuna %100 oranında etkili olduğu belirlenmiştir.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyetleri olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere dosya Selçuk Üniversitesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığına gönderilmiş olup sunulan raporda özetle;
Davacı …%5 oranında maluliyetinin olduğu, olay tarihinden itibaren iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00-TL olacağı ve 1 aylık bir süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı ifade edilmiştir.
Akabinde maluliyet raporuna göre davacının talep edebileceği miktarların belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; 5.689,23-TL geçici iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri, 2.000,00-TL tedavi gideri ve 50.459,38-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam talep edilebilecek tazminat miktarı olarak 59.926,11-TL belirlenmiştir.
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette talep ettiği bedelleri bu defa 59.926,11-TL’ye artırmıştır.
Konya Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasına sunulan İTÜ Ulaştırma Birimi, Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanları kusur raporunda ise; Otobüsün tekerleğinin patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arızanın kazada 1. derecede etkili olduğu, otobüs sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin de 1. derecede ve otobüsün sol arka tekerlek lastiğinin patlaması ile eşit ( eşdeğer ) derecede kazada etkili olduğu beyan edilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı ceza dosyasına sunulan rapor ile mahkememiz dosyasına sunulan rapor arasında mubayenet olduğundan dolayı dosya bu defa Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden çelişkiyi giderir rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davalı sürücü …’nın %40 oranında kusurlu olduğu, sol arka lastik patlamasının ise olayın oluşumunda %60 oranında etkili olduğu belirlenmiştir.
Maluliyetle ilişkin olarak AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı kararına göre “11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun olarak yeniden rapor düzenlenmesi için dosya Selçuk Üniversitesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığına gönderilmiş olup sunulan raporda özetle;
Davacı …%10,3 oranında maluliyetinin olduğu, olay tarihinden itibaren iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00-TL olacağı ve 1 aylık bir süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı ifade edilmiştir.
Akabinde PMF 1931 yaşam tablosuna uygun olarak hesap raporu alınmıştır. Sunulan raporda özetle; 5.689,23-TL geçici iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri, 2.000,00-TL tedavi gideri ve 161.038,40-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam talep edilebilecek tazminat miktarı olarak 170.505,79-TL belirlenmiştir.
Son sunulan hesap raporu sonrası davacı vekili bu defa 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile talebini son sunulan hesap raporundaki meblağ oranında ıslah etmiştir.
Her ne kadar davalı sigortacı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de; davacının servis aracında yolcu olarak bulunduğu, hatır için taşınmadığı nazara alındığında hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddiasının ise soyut bir beyandan ibaret olduğu ve bu iddiayı destekler hiçbir somut delil ortaya konulamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı sigorta şirketince kazanın meydana geldiği tarihten yaklaşık 2 ay evvel araç malikinin değiştiği ve sigorta poliçesinin de otomatik olarak iptal edilmiş sayıldığı, bu nedenle sigortacının sorumlu olmayacağı yönündeki itirazları ise; Yargıtay . Hukuk Dairesinin …E., …K. Sayılı ve 12/10/2020 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere;
KTK’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ve trafik sigortacısının sorumluluğuna ilişkin ilkeler düzenlenmiş olup, trafik sigortası işleteni değil aracı takip etmektedir. KTK’nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu; sigortacının, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği; sigortanın, fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 95. maddesinde ise; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu itibarla; olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde, KTK’nun 95/2. maddesi gereğince, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyecektir.
Somut olayda; davalı …A.Ş’nin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu; kazayı kapsayan ZMSS poliçesinin davalı tarafından iptal de edilmediği ve yürürlükte olduğu; poliçe süresi içinde oluşan zarardan davalının ZMSS poliçesi gereği sorumlu olduğu; KTK’nun 94. ve 95. maddeleri gereği işleten değişikliğinin 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği hususları nazara alınarak reddi gerekmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de SEÜ Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacı …% 10,3 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını belirtmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davalıya talebin ulaştığı 21/12/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda sigortacı bakımından 03/01/2018 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Yine davacı taraf avans faizi talebinde bulunmuş olup davalıya sigortalı araç otobüs olduğundan dolayı bu talebin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacı yan kazada yaralanması neticesinde manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacı için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde dosyada alınan kusur raporları, aktüerya raporları, maluliyet raporları, ceza dosyasındaki raporlar ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri de nazara alınmak suretiyle maddi tazminat talebinin tümden, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davasının talep arttırım ve ıslah dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 5.689,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.038,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.777,50-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 170.505,79-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 11.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.988,80-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 35,90-TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 169,16-TL ve 377,79-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 582,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.405,95-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigortanın (170.505,79/175.505,79 oranında) 11.081,01-TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar … ve …tamamından sorumlu olduğuna)
4-) Davacı tarafından sarfedilen 570,94-TL posta ve tebligat gideri, 890,00-TL bilirkişi ücreti, 1.037,50-TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 1.007,32-TL hastane gideri olmak üzere toplam 3.505,76-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (175.505,79/180.505,79) 3.408,65-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı sigortanın (170.505,79/175.505,79 oranında) 3.311,54-TL’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar … ve …tamamından sorumlu olduğuna)
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 20.148,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekili ve dahili davalı …yüzüne karşı, diğer davalının yokluğıunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.14/10/2021

Katip Hakim