Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
12-
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 06/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/05/2017 tarihinde davalı …’ye ait olan diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı dorsesi ile birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden geçerek karşı şeride geçmesi ile müvekkillerinin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin muhtelif şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan tespit tutanağı ile davalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkillerinin içinde bulunduğu aracı süren müvekkillerinden …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası Konya C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, davalı … şirketine yapmış oldukları başvuruya eksik evrak olması nedeniyle sürekli oyalayıcı cevaplar verildiğini ve sonuç alınamadığını beyanla öncelikle kazaya karışan … plakalı araç ve … plakalı dorsesi üzerine ve davalılardan araç maliki ve araç sürücüsünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; müvekkillerinden …, …, …, …, … ve … için 20,00’şer TL tedavi gideri, 20,00’şer TL kazanç kaybı, 20,00’şer TL çalışma gücünün azalması veya kaybolması nedeniyle oluşan zarar, 20,00’şer TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, müvekkillerinden …, …, …, …, … ve … için 50,00’şer TL tedavi gideri, 50,00’şer TL kazanç kaybı, 50,00’şer TL çalışma gücünün azalması veya kaybolması nedeniyle oluşan zarar, 50,00’şer TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın davalı … şirketin yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkillerinin kaza nedeniyle yaşadıkları acı, üzüntü ve elemlerden dolayı zarar gördüklerini bu nedenle müvekkillerinden …, …, …, …, … ve … için 20.000,00’er TL, müvekkillerinden …, …, … ve … için 50.000,00’er TL, müvekkillerinden … ve … için 100.000,00’er TL olmak üzere toplam 520.000,00TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 11/04/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, cevap dilekçesi olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün oluşan kazada tam kusurlu olduğunu, kusur durumu yönünden yapılan itirazları kabul etmediklerini, oluşan kazada müvekkillerinin yaralanmalarının açık ve net olduğunu, tedavilerinin devam ettiğini, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğu iddiasını da sebepsiz ve mesnetsiz olup olayın maddi gerçeğine uygun olarak tespit edilip talep edildiğini, davalı tarafın kusur durumuna yönelik tespitlerin olayın maddi gerçeğine uymadığı gibi Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporla da tespit edilen bulgulara uymadığını beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili davalı … vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 26/04/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketi vekilinin dava ön şartı olan sigorta şirketine başvurunun yapılmadığı iddiasını kabul etmediklerini, 31/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı … şirketine başvuru yapıldığını, davalı … şirketinin oyalama ve ödemeden kaçınma sebebiyle iş bu davanın açıldığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalının üçüncü kişilere verdiği maddi zarardan sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup maddi zarar kalemlerinin mahkememizce alınacak raporlar sonrasında ortaya çıkacağını, davalı … şirketi vekilinin bu yöndeki itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 19/04/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 772,04TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 500,00TL’ye,
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 1.088,04TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 500,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 11.725,004TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 61.714,32TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 5.000,00TL’ye,
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 1.123,04TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 500,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 1.890,08TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 59.121,41TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 500,00TL’ye,
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 1.103,04TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 250,00TL’ye,
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 4.096,16TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 500,00TL’ye,
-müvekkili … için 20,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 984,54TL’ye, 20,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 200,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 10.548,35TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 53.504,97TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 2.000,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 5.083,00TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 14.196,50TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 2.000,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 8.184,61TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 249.31,09TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 4.000,00TL’ye,
-müvekkili … için 50,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 1.199,32TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 37.855,61TL’ye, 50,00TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi giderini 1.000,00TL’ye
yükselttiklerini beyanla bu miktarlar üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalılar … ve … vekili mahkememize vermiş olduğu 30/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile kusurun müvekkili araç sürücüsüne verildiğini ancak bu durumu kabul etmediklerini, kazanın oluş şeklinin de zaruret hali ile olduğunu, davacıların içinde bulunduğu araçtaki kişilerin almak zorunda olduğu güvenlik tedbirlerini almadıklarını, zorunlu emniyet kemeri takılması gerektiğini bu nedenle müvekkilinin tam kusurlu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya ilişkinin başlatılan soruşturma sonrası Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporunun da mahkememiz dosyasında değerlendirilmemesi gerektiğini, mahkememiz dosyası üzerinden yeniden kusur rapor alınması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecek talepler olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … v … vekili mahkememize vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklama kısmında adı geçen …’nin dilekçenin davacılar kısmında adının geçmediğini bu nedenle adı geçen bu kişi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin cevap dilekçemizin usulüne uygun olmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, kusur durumuna ilişkinde mahkememizce usulüne uygun olarak yeniden kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nicelikte olduğunu beyanla talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … v … vekili mahkememize vermiş olduğu 01/04/2019 havale tarihli ihbar dilekçesinde özetle; açılan iş bu davada kazaya karışan müvekkilinin aracı olan … plakalı aracın … tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı olan şirketinde davaya feri müdahil olarak katılımının sağlanması için davanın ihbar edilmesini, davanın ihbarında müvekkilleri açısından hukuki yarar bulunduğunu, zira davanın kaybedilmesi halinde davacı tarafa ödemek zorunda kalınacak zarar miktarının ilgili kasko şirketine rücu etmelerinin söz konusu olabileceğini beyanla davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 09/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuru ön şartını yerine getirmediğini bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirketin ZMSS kapsamında sigortalısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ve araç sürücüsünün kusuru oranınında olduğunu, mahkememizce davaya konu kazada kusur oranlarının net ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı sakatlık iddialarının da mahkememizce ilgili yönetmelik kapsamında aldırılacak raporlar ile tespit edilmesini, oluşan kazada meydana gelen geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını bu talepler yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, davacıların gelir durumlarının somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini aksi durumda asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirketi geçerli başvuru yapmadığından müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili mahkememize vermiş olduğu 17/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan … plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin belirlenmesinde Yargıtay içtihatları ve ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi objelerin dikkate alınması gerektiğini, kusur durumunun ve davacıların maluliyet durumlarının ATK raporları ile tespit edilmesi gerektiğini, davaya ihbar edilenin davada taraf sıfatı kazanması için Yargıtay içtihatlarına göre davaya kabul kararı verilmesi gerektiğini bu nedenle ihbar talebine ilişkin mahkememizce bir karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı doyası celp edilmiş, davacılar ve davalı gerçek kişilerin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı … şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapılarak trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi ve Beyhekim Devlet Hastanesinden davacıların tedavi evrakları celp edilmiş, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu, bir trafik bir makina mühendisi ve bir doktor bilirkişi heyetinden kazanın oluşuna etki eden unsurlara ilişkin heyet raporu alınmış, aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 18/05/2017 tarihinde, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu trafikte seyir halindeki … plakalı araç ile yine trafikte seyir halindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandıklarını belirterek tüm davalılardan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, tedavi ve bakıcı gideri zararından kaynaklı maddi tazminat ve ayrıca sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar yukarıda özetlendiği gibi davanın reddini savunmuştur.
Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacıların uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … adına tescilli olduğu, kazı sırasında sürücüsünün davalı … olduğu ve bu aracın davalı … şirketinin 06/03/2017 06/03/2018 tarihli … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Dava konusu kazaya ilişkin trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/01/2019 havale tarihli raporda; davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli raporda;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 200,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %12 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’nun oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %13,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’nın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı;
-Davacı …’un oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %37,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000,00TL olarak değerlendirildiği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %13,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.000,00TL olarak değerlendirildiği, 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 250,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı;
-Davacı …’nin oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’ın oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %41,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 4.000,00TL olarak değerlendirildiği, 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı;
-Davacı …’nin oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %11,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, 1,5 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespitleri bildirilmiştir.
Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan 29/08/2022 havale tarihli raporda;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 3 hafta ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 772,04TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’un oluşan kazada iyileşme süresinin 3 hafta ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.088,04TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 9 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 11.725,00TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 313.822,16TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.332,50TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 5.000,00TL olduğu;
-Davacı …’nın oluşan kazada iyileşme süresinin 3 hafta ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.123,04TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’nun oluşan kazada iyileşme süresinin 1,5 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.890,08TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 257.429,12TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 888,75TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 3 hafta ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.103,04TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 250,00TL olduğu;
-Davacı …’nin oluşan kazada iyileşme süresinin 3 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 4.096,16TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.777,50TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’nun oluşan kazada iyileşme süresinin 1,5 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.890,08TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 257.429,12TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 888,75TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 500,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 1,5 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 1.199,32TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 264.607,27TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 888,75TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 3 hafta ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 984,54TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 200,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 9 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 10.548,35TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 215.752,25TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.332,50TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00TL olduğu;
-Davacı …’nin oluşan kazada iyileşme süresinin 4 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 5.083,00TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 100.324,39TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.666,25TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00TL olduğu;
-Davacı …’ın oluşan kazada iyileşme süresinin 9 ay ile sınırlı olup geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararının 8.184,61TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 977.844,74TL olduğu, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.332,50TL olduğu, fatura edilmeyen ve belgeye dayanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 4.000,00TL olduğu tespitleri bildirilmiştir.
Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Aktüerya hesap raporu yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım, %10 iskonto hesabı yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlettirilmiştir.
Dava dilekçesinde, davacılar yönünden ayrıca ekonomik geleceğin sarsılması şeklinde ayrı bir zarar talebinde bulunulmuş ise de, davacıların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde yapmakta oldukları iş ve yaralanma bölgeleri dikkate alındığında davacıların kazadan kaynaklı böyle bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından ve aksi ispat edilemediğinden bahse konu zarar kalemi yönünden maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Öte yandan dava dilekçesinde davacılar …, …, …, …, … ve … yönünden sürekli iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de, dosya içerisindeki adli tıp raporuna göre, adı geçen davacıların kaza sebebiyle uğradıkları bir kalıcı maluliyet durumu tespit edilemediğinden bahse konu talebin de reddi gerekmiştir.
Dava konusu kazadaki davacıların müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda iddia olunan davacıların emniyet kemeri takmaması olgularının müterafik kusur sayılıp sayılamayacağının tespiti açısından; bir doktor doktor, bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor aldırılması gerekmiştir. Dosyaya sunulan 16/11/2020 tarihli kök raporda ve ayrıca 25/01/2022 tarihli ek raporda, dava konusu trafik kazasında davacı yolcuların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve bu durumun zararın artmasına etken olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmiş ise de, kaza tespit tutanağında davacıların kemerlerinin takılı olup olmamasının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmadığına dair bir beyan ve delilin bulunmaması, kaza tutanağında davacıların kaza sonrasında araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulundukları gibi bir tespite de yer verilmemesi nazara alındığında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmadığı kesin bir şekilde saptanamadığından ve bu sebeple düzenlenen bilirkişi raporu benimsenemediğinden müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;
Davacılar vekili manevi tazminat taleplerini davalı araç sürücüsü ve malikine yöneltmiştir. Davalı … araç işleteni olarak; davalı … ise haksız fiil faili olarak davacıların manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacı … için 500,00TL tedavi gideri, 772,04TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.232,04TL maddi tazminat,
b) Davacı … için 500,00TL tedavi gideri, 1.088,04TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.588,04TL maddi tazminat,
c) Davacı … için 5.000,00TL tedavi gideri, 11.725,00TL geçici iş göremezlik zararı ve 61.714,32TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 78.439,32TL maddi tazminat,
d) Davacı … için 500,00TL tedavi gideri, 1.123,04TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.623,04TL maddi tazminat,
e) Davacı … için 500,00TL tedavi gideri, 1.890,08TL geçici iş göremezlik zararı ve 59.121,41TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 61.511,49TL maddi tazminat,
f) Davacı … için 250,00TL tedavi gideri, 1.103,04TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.353,04TL maddi tazminat,
g) Davacı … için 500,00TL tedavi gideri, 4.096,16TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.596,16TL maddi tazminat,
h) Davacı … için 200,00TL tedavi gideri, 984,54TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.184,54TL maddi tazminat,
ı) Davacı … için 2.000,00TL tedavi gideri, 10.548,35TL geçici iş göremezlik zararı ve 53.504,97TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 66.053,32TL maddi tazminat,
j) Davacı … için 2.000,00TL tedavi gideri, 5.083,00TL geçici iş göremezlik zararı ve 14.196,50TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 21.279,50TL maddi tazminat,
k) Davacı … için 4.000,00TL tedavi gideri, 8.184,61TL geçici iş göremezlik zararı ve 249.313,09TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 261.497,70TL maddi tazminat,
l) Davacı … için 1.000,00TL tedavi gideri, 1.199,32TL geçici iş göremezlik zararı ve 37.855,61TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 40.054,93TL maddi tazminat,
OLMAK ÜZERE TOPLAM 540.413,12 TL MADDİ TAZMİNATIN davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden işleyecek avans faiz ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacı … için 5.000,00TL manevi tazminat,
b) Davacı … için 5.000,00TL manevi tazminat,
c) Davacı … için 60.000,00TL manevi tazminat,
d) Davacı … için 5.000,00TL manevi tazminat,
e) Davacı … için 30.000,00TL manevi tazminat,
f) Davacı … için 3.000,00TL manevi tazminat,
g) Davacı … için 5.000,00TL manevi tazminat,
h) Davacı … için 3.000,00TL manevi tazminat,
ı) Davacı … için 25.000,00TL manevi tazminat,
j) Davacı … için 20.000,00TL manevi tazminat,
k) Davacı … için 70.000,00TL manevi tazminat,
l) Davacı … için 30.000,00TL manevi tazminat,
OLMAK ÜZERE TOPLAM 261.000,00TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 36.918,35TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 17.828,91TL olmak üzere toplam alınması gereken 54.747,26TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.796,56TL harç ile yargılama sırasında alınan 1.843,00TL ıslah harcı toplamı olan 3.639,56TL’nin mahsubu ile bakiye 51.107,70TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı …Ş.’nin (540.453,12/801.453,12 oranında) 34.464,04TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
4-Davacılar tarafından yapılan 534,30TL başvuru harçları, 1.796,56TL peşin harcı, 1.843,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.173,86TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,(Davalı …Ş.’nin (540.543,12/801.453,12 oranında) 2.814,61TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacılar tarafından yapılan 1.230,04TL posta-tebligat gideri, 5.800,00TL bilirkişi ücretleri, 12.186,95TL S.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporları fatura bedelleri, 253,80TL keşif harcı, 5,20TL vekalet harcı ve 98,10TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 19.574,09TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (801.453,12/1.060.993,12 oranında) 14.785,88TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı …Ş.’nin (540.543,12/801.453,12 oranında) 9.972,39TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davalılar … ve … tarafından yapılan 5,20TL vekalet suret harcı ve 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.205,20TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (259.540,00/1.060.993,12 oranında) 294,82TL’sinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’ye verilmesine, kalan kısmın davalılar … ve …’nin üzerine bırakılmasına,
7- a)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.272,04TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.588,04TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
c)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 12.439,32TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
d)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.623,04TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine,
e)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.841,84TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’na verilmesine,
f)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.353,04TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
g)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.596,16TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
h)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.184,54TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
ı)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.568,53TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
j)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
k)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 39.609,68TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
l)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
8- a) Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’a alınarak davalılara verilmesine,
c)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
d)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
e)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılara verilmesine,
f)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
g)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
h)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
ı)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
j)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
k)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
l)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
9-a)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
c)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.600,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
d)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … v …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
e)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … v …’den alınarak davacı …’na verilmesine,
f)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
g)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
h)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
ı)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
j)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
k)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 11.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
l)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
10-a)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
b)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
c)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
d)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
e)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
f)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
g)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
h)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
ı)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
j)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
k)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
l)Davalılar … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre davacı … için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …