Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … K.Y Konperatifi aleyhinde, borçlu kooperatif ile … arasında yapılan 17.05.2012 düzenlenme tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 33.500 TL miktarlı alacaktan kaynaklanan borç nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, duran takibin devamı amacıyla iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davalı tarafın müvekkili kooperatifle ilgisi olmadığını beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, çünkü müvekkili Kooperatife ait karar defterinde noter onaylı 04.08.2010 tarihli Yönetim Kurulunca Kooperatif üyeliğine kabul edildiğine dair karar bulunduğunu, ilgili defter incelendiğinde bu durumun görüleceğini, aidat ödemeleri konusunda müvekkili kooperatife sonradan üye olduğu için yapmış olduğu ödemenin toplam bir rakamdan ibaret olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin Kooperatifin inşası için kullanıldığını, hatta müvekkilinin düzenlemiş olduğu bazı senetleri kooperatife verdiğini, ilgili senetlerin de Kooperatifin inşaat işlerini yapan kişilere teslim edildiğini, buna ilişkin mahkememizin gerek görmesi halinde ilgili belgelerin ibraz edilebileceği gibi Kooperatifin inşaat işlerini yapan kişilerin beyanlarına dahi tanık olarak başvurulabileceğini, bu nedenlerle davalı … K.Y Kooperatifi’nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı hakkında alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili kooperatif aleyhine gönderilen ödeme emrinde talep edildiği şekilde müvekkilinin bir borcu olmadığını, muaccel olmuş herhangi bir borç olmadığından dolayı faiz borcu da olmadığını, davacının müvekkili kooperatife ödemiş olduğu herhangi bir aidatta olmadığını, zaten davacının müvekkili kooperatife aidat ödemiş olsaydı elinde müvekkili kooperatif tarafından verilen tahsilat makbuzu olacağını, davacı tarafından buna ilişkin bir belge sunulmadığını, davacı ve müvekkili kooperatif arasında imzalanan geçerli bir sözleşme olmadığını, daha evvel icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere …’in şahsi olarak veya … Ltd. Şti olarak davacıya daire satışından müvekkili kooperatifin sorumlu tutulamayacağını çünkü taraf olmadığını, …’in kooperatif başkanı, … Ltd. Şti.’nin sahibi olarak yasaya uygun olmayan daire satışları, üye kayıtları genel kuruldan alınmış yetki ve karar olmadan yapıldığından hukuken geçersiz ve batıl olduğunu, …’in kendisine ait … Ltd. Şti ve kooperatif ile ilgili olarak yaptığı bazı yasal olmayan işlemlerden dolayı mağdur olanlar tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiklerini, bunlar arasında davacı da alabileceğini, hangi mahkemede olduğu ve dosya numarasının ne olduğunu bilmediklerini, Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan keyfiyetin sorulması gerektiğini, davacının müvekkil kooperatiften herhangi bir alacağı olmadığını, varsa alacağını …’den veya … Ltd. Şti’den talep etmesi gerektiğini, … daire satışı ile ilgili müvekkili kooperatif genel kurulu tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, … Ltd. Şti ’ye yapılan ödemenin müvekkili kooperatif inşaatına ne kadar harcandığı, harcanıp harcanmadığı belirli olmadığını, dosyaya sunulan 17.05.2012 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde de “ … aldığı miktarları kooperatif ile mahsuplaşmamış olup bu bedel kooperatife girmemiştir. Ama taraflarca bu bedelin kooperatife harcandığı belirtilmiş ve tespit edilmiştir.” Şeklinde yazılmış olması Kooperatifler Kanunun 23. Maddesindeki “eşitlik ilkesi” ne aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye göre aylık üye aidatlarını genel kurul toplantılarında tespit edildiğini, aynı şekilde peşin ödeme şeklindeki üyelikte genel kurul kararı ile gerçekleştirildiğini, davacının … Ltd. Şti ’den 33.500,00-TL ödeyerek daire satın almış olması müvekkili kooperatifi ilgilendirmediğini, … Ltd.Şti yetkilisinin davacıdan aldığı parayı şahsı için harcamış olabileceğini, davacı tarafın dayanmış olduğu 17.05.2012 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde; para geri ödenecek olsa dahi kooperatifin ekonomikman uygun olduğu tarihte ödeneceği belirtilmiş olup davacıya para ödenmesi konusunda genel kuruldan alınmış bir kararda olmadığını, bu nedenlerle müvekkili kooperatif hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, kooperatif üyesi olduğunu ve istifa ettiğini ifade eden davacının kooperatife yatırmış olduğu bedellerin iadesi talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu üyeliği sebebiyle herhangi bir aidat yatırıp yatırmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin sona erip ermediği, kooperatif üyeliği dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı kooperatif hakkında 02/03/2017 Tarihi itibariyle T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile “18/05/2014 Borçlu Kooperatif ile … arasında yapılan 17/05/2012 Düzenleme Tarihli Sözleşme Gereği Ödenmesi Gereken 33.500,00 TL” dayanak gösterilmek suretiyle alacak aslı 33.500,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 8.417,22 TL olmak üzere toplam 41.917,22 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından 13/03/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir

2.17/05/2012 TARİHLİ SÖZLEŞMENİN İNCELENMESİNDE: Dava ve takibe dayanak “Sözleşmenin Sonlandırılması ve Yeni Sözleşme ile Birlikte İstifa Dilekçesidir” başlıklı 17/05/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde İttihat Ldt. Şti tarafından şirket yetkilisi … tarafından … bir daire satıldığı ve 33.500,00 TL bedelin … tarafından …’e ödendiği, tahsil edilen bu tutarın “Kooperatif ile mahsuplaşılmadığı ve bedelin kooperatife girmediği ancak bedelin kooperatife harcandığı, … 2012 yılı Genel Kurul kararı gereğince her üyenin ödemesi gereken 75.000,00 TL’ye ödemeyi tamamlayamayacağının anlaşılması sebebiyle üyelikten istifa ederek ayrıldığı, 33.500,00 TL’nin uygun olan zamanda … ödeneceğinin taahhüt” edildiği anlaşılmıştır.
3.DAVACI TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN ÜYELİĞE DAYANAK KARAR DEFTERİ SURETİNİN İNCELENMESİNDE: 04/08/2010 Tarih ve Üyeliğe Kabul başlıklı Yönetim Kurulu Karar defteri gereğince … boşalan üyeliğe … üye olarak alındığı ifade edilmiştir.
4.DELİLLERİN TOPLANMASI VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile ilgili Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı kooperatife ait tüm bilgi ve belgeler temin edilmiş akabinde Kooperatifler Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden davalının, davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği(peşin bedelli üyelik mi normal üye mi niteliğinde olduğu), peşin bedelli üye ise peşin bedelli üye alınması hususunda bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı ya da ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği, genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediği, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilip istenilmediği, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer alıp almadığı, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsenip benimsenmediği, davalının davacı kooperatife aidat vs. gibi akçeli bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, peşin bedelli üye ise herhangi bir borcu ya da alacağı olup olmadığı, üyeliğe ilişkin bir ödeme var ise nakti ya da ayni olarak mı yapıldığı, peşin bedelli üye ise genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu tutarın ne olduğu, davalının üyeliğinin istifa veya ihraç yoluyla sona erip ermediği, bu hususta bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı, ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği hususlarında rapor aldırılmıştır.
5.23/01/2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Dosyaya ekli davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve hazirun listelerinin incelenmesinden, davacı … isminin dosyaya ekli genel kurul hazurun listelerinde yer almadığı, T.C. Konya . Noterliği 24/11/1995 Tarih ve … yevmiye nolu karar defterinde davacı tarafından sureti sunulan 04/08/2010 tarihli 5 nolu kararın yer almadığı, dosyaya ekli karar defterinde böyle bir kararın bulunmadığı, T.C. Konya . Noterliği 27/12/2012 Tarih ve … Yevmiye nolu üye kayıt defterinde davacının isminin yer almadığı, dosya kapsamında yer alan ticari defterlerin incelenmesinden, davacının ödediğini iddia ettiği 33.500,00TL2nin davalı kooperatife ait 2011 yılı ticari defterlerinde yer almadığı rapor edilmiştir.
6.DAVACI ASİLİN MAHKEMEMİZİN 27/10/2021 TARİHLİ DURUŞMASINDA ALINAN BEYANI İLE 10/05/2022 TARİHLİ DURUŞMASINDA ALINAN BEYANI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a)Davacı asil, Mahkememizin 27/10/2021 Tarihli duruşmasında alınan beyanında:” Davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğim ve istifamın kabul edildiğini belirtir 17/05/2012 tarihli sözleşmedeki imza bana aittir içeriği doğrudur, sözleşmede imzası bulunan … benim kooperatiften daire satın aldığım kişidir, başta kooperatif yoktu, kooperatif sonradan kuruldu, kooperatif kurulduktan sonra da benim bildiğim kadarıyla … kooperatife başkanlık yaptı” demiştir.
(b)Davacı asil, Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli duruşmasında alınan beyanında:”Dosya içerisinde yer alan ve bana göstermiş olduğunuz 04/08/2010 tarihli ve 5 nolu üyeliğe kabule ilişkin karar defteri suretini bana o tarihte kooperatif yönetim kurulu başkanı olan … vermişti, bu tarihte ben kooperatife üye oldum diye biliyordum, ben bana verilen üyeliğe kabule ilişkin karar defteri aslını görmedim, daha sonra 17/05/2012 tarihinde yine o tarihte kooperatif yönetim kurulu başkanı olan … ile ilgili yönetim kurulu üyelerinin imzaları ve yine …in de imzasının bulunduğu belgeyi bana verdiler, bu belge gereğince daha önce vermiş olduğum 33.500 TL tutarındaki aidat bedeli bana kooperatifçe ödenecekti, bu belgeyi ise bana … verdi, bildiğim kadarıyla tüm yönetim kurulu üyeleri ile … ve … daha sonra kooperatiften ayrıldı” demiştir.
7.BEKLETİCİ MESELE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yargılamanın gelmiş olduğu aşama, yargıda hedef süre uygulaması, 08/05/2023 Tarihli bilirkişi raporu, ilgili ceza dosyasındaki iddianame anlatımları, isnat olunan eylemler ile müştekiler de nazara alındığında davacının söz konusu ceza dosyasına taraf olmaması ve söz konusu ceza dosyasının … Ldt. Şti yöneticisi ve kooperatif yöneticisi olan dava dışı …’in kooperatife yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerini konu etmesi karşısında T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki ara karardan vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
8.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından davalı kooperatifin üyesi olduğu, üyelikten istifa etmesi sebebiyle üyelik sebebiyle ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi talepli icra takibine geçilmiş ve eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de davacının davasına dayanak 17/05/2012 tarihli sözleşmede ifade edildiği üzere davacının kooperatiften bir üyelik ya da daire satın almadığı, kooperatifin kurulmasından dahi önce dava dışı … Ltd. Şti yöneticisinden daire satın aldığı, söz konusu sözleşmede bedelin kooperatif hesabına aktarılmadığının ifade edildiği, 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve hazirun listelerinin incelenmesinden davacı … isminin dosyaya ekli genel kurul hazurun listelerinde yer almadığı, T.C. Konya . Noterliği 24/11/1995 Tarih ve … yevmiye nolu karar defterinde davacı tarafından sureti sunulan 04/08/2010 tarihli 5 nolu kararın yer almadığı, dosyaya ekli karar defterinde böyle bir kararın bulunmadığı, T.C. Konya . Noterliği 27/12/2012 Tarih ve … Yevmiye nolu üye kayıt defterinde davacının isminin yer almadığı, dosya kapsamında yer alan ticari defterlerin incelenmesinden, davacının ödediğini iddia ettiği 33.500,00TL’nin davalı kooperatife ait 2011 yılı ticari defterlerinde yer almadığı, nitekim davacı asilin Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli duruşmasında alınan beyanında “bu tarihte ben kooperatife üye oldum diye biliyordum, ben bana verilen üyeliğe kabule ilişkin karar defteri aslını görmedim” şeklindeki anlatımı ve bilirkişi raporu da nazara alındığında böyle bir üyelik kaydı ya da belgelerinin olmadığı dolayısıyla davacının, davalı kooperatif üyesi olmadığı, davalı kooperatife herhangi bir aidat ödemediği de anlaşılmakla davasının reddine karar verilmiş LAKİN davacının takibe geçmesinde haksız ise de kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Dava açılırken peşin olarak alınan 506,26 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬326,36‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip … Hakim …