Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 01/11/2016 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine T.C. ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/01/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 01.02.2011 tarihinde yapılan 2010 yılına ait olağan genel kurul toplantısı ile her üyenin Aralık 2010 sonuna kadar 20.000,00 TL, Temmuz 2011 sonuna kadar 30.000,00 TL, 2011 yılı sonuna kadar aidat 25.000,00 TL ödenmesine, 16.03.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısı ile 2012 yılında yıllık 35.000,00 TL aidat ödenmesine, 09.02.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısı ile, 2013 yılı aidatlarının tamamının 20.000,00 TL olarak ödenmesine, 26.09.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile daire üyelerinin 10.000,00 TL ek aidat ödemelerine karar verildiğini, ve davalının üyesi bulunduğu müvekkili kooperatife ödemesi gereken toplam borcunun 140.000,00 TL olduğunu, davalı borçlunun bahsi geçen borcun 57.982,00 TL’sini ödediğini ve davalının bu ödemelere eklenecek 10.000,00 TL kura çekiminden doğan alacağının bulunduğunu, bu husus da nazara alındığında davalının müvekkili kooperatife 72.018,00 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan borçlarını ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin 19.10.2010 tarihli genel kurulunda 60.000,00 TL para veren üyelerden bir daha para almamak üzere daireleri anahtar teslimi devredeceklerine ilişkin bir karar alındığını ve müvekkilin de bu amaçla 57.982,00 TL para ödediğini, borcun herhangi bir şekilde ödenmemesi durumunda müvekkilinin eşi … 20.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senedin verilme amacının 60.000,00 TL’den eksik kalan kısmın teminatı olduğunu, ancak davacı kooperatifin ek aidatlar talep ettiğini ve teminat olarak verilen senedi icraya koyduklarını, bu nedenle davalı ve eşinin bu senet nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve Mahkemece davanın reddedildiğini, bu durumda müvekkilinin yatırdığı 57.982,00 TL ve kurulda alınan 10.000,00 TL parayla birlikte 12.018,00 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle kooperatifin başkasına ciroladığı senet olan 20.000,00 TL’nin dikkate alındığı zaman müvekkilinin kooperatiften 7.982,00 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca kooperatifin alacaklı olduğunu iddia ettiği aidat miktarının gerçeği yansıtmadığını, kooperatifin toplam alacağının en son genel kurulda alınan karardaki 10.000,00 TL’de dahil 115.000,00 TL olduğunu dolayısıyla istenen 25.000,00 TL’nin fazla olduğunu, ayrıca kooperatifin 20.000,00 TL’lik senedi cirolamak suretiyle icraya koymasından sonra açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Yargıtay’da olduğunu ve halen kesinleşmediğini, eğer kararın kesinleşmiş olursa müvekkilinin 20.000,00 TL daha para ödemek durumunda kalacağını, ayrıca kooperatif yöneticileri hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın kooperatif ortağına karşı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalının peşin bedelli üye olup olmadığı, davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği husularında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamında;
“Eldeki davada takibe konu edilen borç miktarının belirlenmesinde, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2017 tarih, … E. … K. Sayılı davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek, mahkemece Yargıtay . Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve yukarıda değinilen ilke ve olgular doğrultusunda, davalının peşin bedelli üye olduğu gözetilerek, alt yapı ve genel yönetim gideri yönünden gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, takip ve dava tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken parasal yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının peşin ödemeli ortak olarak ödemesi gereken toplam aidat miktarının (60.000,00 TL peşin ödeme bedeli+14.659,54 TL genel gider ve alt yapı gider payı olmak üzere) 74.659,54 TL olduğu, davacının davalı kooperatife ödediği aidat miktarı toplamının 57.982,00 TL olduğu, peşin bedelli ortaklık sebebiyle kat farkı alacağının olmayacağı, davacı tarafça yapılan aidat ödeme miktarına göre davalının davacı kooperatife 16.677,54 TL borçlu olduğu gerekçeiyle davacı …’ün davasının kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 16.677,54 TL borçlu olduğunun tespiti ile davacının davalı kooperatife 3.322,46 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar 05/06/2013 tarihli ilamı hakkında Yargıtay .Hukuk Daresi 30/01/2014 tarihli … Esas … karar sayılı bozma ilamı kapsamı dışında kalan davacı …’ün davasının reddine ilişkin hüküm usulen kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı …’ün normal statüde üye olarak aidat borcu hesaplanmış olup, davacının peşin ve sabit bedelli üye olarak sorumlu tutulmaması gereken inşaat finansman giderine ilişkin aidat borcu dışında kalan genel gider borcuna ilişkin inceleme yapılmadığından, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları ile kur’a ve tahsis belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise 19.10.2010 tarihinden sonrasına ilişkin tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğu’ndan ya da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü’nden celp edilerek, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yapılarak, davacı …’ün ödemelerinin, inşaat finansmanı ya da genel gider kalemlerinden hangisine ilişkin olduğu, 19.10.2010 tarihli genel kurul kararında sorumlu olduğu belirtilen borç kalemleri ve anılan ilkeler uyarınca sorumlu tutulması gereken genel giderler borcu ve bunların faizleri ile ilgili denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra davacı …’ün davalı kooperatife borcu olup olmadığı değerlendirilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısı olan davacı kooperatif tarafından 72.018,00 TL asıl alacak, 6.625,70 TL takip öncesi yasal faiz(%9) olmak üzere 78.643,70 TL üzerinden tahsil tarihine kadar yasal faiz(%9) talebiyle ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Mahkememizce görülmekte olan itirazın iptali davasının muhakemesinin devam ettiği esnada dosyamız davalı tarafından takip konusu alacağa dair T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında “Menfi Tespit” davası açıldığı, ilgili dosyasının yapılan yargılamasında dosyamız davalısı …’ün davacı kooperatife peşin bedelli üye olduğu, peşin bedelli üye olması sebebiyle kat farkı alacağının bulunmadığı, yapılan aidat ödeme miktarı ile sorumlu olduğu alt yapı ve genel yönetim gideri dahil edildiğinde kooperatife 16.677,54 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, ilgili dosya yönüyle temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde yapılan temyiz incelemesinde T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile temyiz başvurularının reddine karar verilerek hükmün onandığı ve aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.
3.Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde kesinleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tekemmül ettirilen dosya Kooperatifler Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, peşin bedelli üye olan davalının sorumlu olduğu alt yapı ve genel yönetim gideri dahil olmak üzere davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 23/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu toplam borcunun 16.677,54 TL olduğu rapor edilmiş, tespit edilen tutarın menfi tespit davasında tespit edilen borç miktarıyla da örtüşmesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 16.677,54 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalının, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü davacı yanca ispat olunamadığından Asıl alacağa takip tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı davalı yanca da kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının peşin bedelli üye olması sebebiyle sorumlu tutulacağı alt-yapı genel yönetim giderlerinin likit olmaması, icra takibinde bu tutarlardan bahsedilmeyerek aidat alacağı üzerinden takip yapılması, davacının da takibe girişmesinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından her iki tarafın da taleplerinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 16.677,54 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Asıl alacağa takip tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a-Yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 949,85TL harç ve icra dairesine yatırılan 393,20TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.139,24TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 203,81TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 25,20 TL başvuru harcı, 746,04‬ TL peşin harç ( iade edilen harç mahsup edilmiştir), 393,20TL icra harcı ve 3,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.168,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 180,10 TL posta ve tebligat gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 765,8‬0 TL den davanın haklılık oranına göre (16.677,54/78.643,70) hesaplanan 162,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.914,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip … Hakim …