Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2018 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif ile davacı arasında 02/04/2011 tarihinde … Mah. … Sok. . Blok … Kat No: Karatay Konya adresli taşınmaza davacının kaydı için üye kayıt sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği olarak davacıdan o gün için 72.500,00 TL nakit olarak alındığını, bedelin nakden alındığı hususunun sözleşme içeriğinde sabit olduğunu, sözleşme gereği ödenen bedel haricinde başkaca bir ödeme yapılmayacağı ve dairelerin ruhsat alımından bir sene sonra teslim edileceği konularında da tarafların mutabakata vardıklarını ve sözleşme yaptıklarını, davacının kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca tapusunun kendisine ruhsat tarihinden itibaren 1 sene içerisinde devrini beklediği taşınmazın içerisinde kalorifer tesisatı ve benzeri imalatları da gerçekleştirdiğini, ne var ki davacının harici olarak davalı kooperatifin aynı taşınmaz için 01/08/2014 tarihinde 105.000,00 TL bedelle … isimli şahısla kötü niyetli olarak bir başka sözleşme yaptığı bilgisine ulaştığını, bunun üzerine davacı tarafından Konya . Noterliği’nin 13/04/2018 tarih ve … Yev nolu işlemi ile muhatap kooperatife ihtarname gönderildiğini ve kooperatifte bulunan üyeliğe ilişkin bilgi ve belgelerin tarafına gönderilmesi yönünde ihtaname keşide edildiğini, ancak buna rağmen kooperatif tarafından herhangi bir bildirim veya cevabi ihtarname gönderilmediğini, bu nedenlerle iyi niyetli davacı müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu, bu nedenlerle teslimde gecikmeye ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak ve ıslah hakkı saklı kalmak sureti ile öncelikle davalı kooperatifin üzerine kayıtlı olması halinde ilgili gayrimenkulün tapu kaydı üzerine ihtiyaten satışa/devre engel tedbir şerhi konulmasını, tapu kaydı kat irtifakı veya sairi nedenle müstakil hale getirilmemişse kooperatifin ilgili parselde bulunan tapu kayıtlarının üzerine dava sonuna kadar satışa/devre engel ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulünü, davacının … Mah. … Sok. . Blok … Kat No: Karatay Konya adresli taşınmaza tapuda malik olarak tescilini mümkün olmaması halinde, ilgili taşınmaz için davacı tarafından peşin olarak ödenen bedel karşılığında hak sahibi olduğu mesken vasıflı dairenin bugünkü rayiç değerinin hesaplanması ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif ile hiç bir ilgi ve alakasının olmadığı gibi üyeliğinin de söz konusu olmadığını, davacının önceki yönetim ile yaptığı bir sözleşme varsa da kooperatifi ilgilendirmediğini çünkü hiçbir üyelik kaydının olmadığını, eski yönetimden yeni yönetime herhangi bir evrak teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava bedelini bilirkişi raporu üzerinden 180.000,00 TL’ye tapu iptal tescil talepleri yönünden taşınmaz bedeli olarak harç tamamlama; aksi durumda tazminat (terditli) talepleri yönünden 180.000,00 TL (faizleri ile birlikte) ıslah etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise peşin bedelli mi normal üye mi olduğu, davacının üyeliğe dair edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı kooperatife herhangi bir akçeli yükümlülüğü olup olmadığı, var ise miktarı, davalı adına kayıtlı taşınmaz var ise davacı adına tescilinin mümkün olup olmadığı, tescili mümkün değilse davacının talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle talep edilen aidat miktarına göre sulh hukuk mahkemesi davaya bakabilmektedir. Ancak davalı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmekte olup taraflar arasında üyeliğin niteliği bakımından bir uyuşmazlık mevcuttur. Bu durumda; yani 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerekmektedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu miktarın ödendiği … ödeme tarihinde kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunun sabit olduğu, onun hesabına gönderilen bu miktarların kooperatifin muhasebe hesaplarına aktarılmamasının kooperatif tüzel kişiliği ile yönetim kurulu başkanı arasında bir iç ilişki sorunu olduğu, bu iç ilişkinin dışında kalan … açısından söz konusu miktarların ödenmiş olduğu, iç ilişkinin … ve haleflerini bağlamayacağı, ayrıca kooperatif tüzel kişiliği imzalı ve ceza davasına konu yapılan yazıda davaya konu miktarların dönemin yönetim kurulu başkanı olan … zimmetinde bulunduğunun bizzat kooperatif tarafından kabul edildiği, ödemelerin kooperatif hesabına aktarılmadığı savunmasına tüzel kişilerde sürekliliğin esas olması nedeniyle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya üyelik devreden Nesrin Tatlısu’nun davalı kooperatife 18.05.2007 tarihinde yaptığı 8.000,00 TL, 12.03.2008 tarihinde yaptığı 975,00 TL, 20.05.2009 tarihinde yaptığı 700,00 TL tutarındaki ödemeler nedeni ile davacının davalı kooperatife bu tutarlar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Genel kurul kararları içeriğinde peşin ödemeli ortak alınacağına dair teklif, tartışma ve karar bulunmadığı, denetim raporları ve faaliyet raporlarında da bu hususun yer almadığı, davacı murisinin iki hazirun cetvelinde yer almasına rağmen bizzat toplantılara katılmadığı, kooperatifin uzunca bir süre davacıdan aidat talep etmediği ve kooperatif bilgi ve belgelerinde de davacının borçlu olduğunu gösteren ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle ödemiş olduğu bedelin dairenin benimsediği formul uyarınca hesaplanan, 46.141,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/07/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava kooperatif üyeliğine dayalı konut tahsisi, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.
Bir yapı kooperatifinin amacı, ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karışılığında anasözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.
Buna göre, davacı kooperatif ortağının, konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için inşaatların bitirilip konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi icap etmektedir.” denilmiştir.
5.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/02/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bilindiği üzere, bir yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir. Ortağın konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için de, kooperatifin inşaatlarının bitirilip konut tahsisi aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis ve teslim yapıldığı halde davacıya konut tahsis ve tesliminin yapılmaması gerekir. Bu husus, tazminatın istenebilmesinin ön koşuludur.
Bu önkoşulun gerçekleşmesinden sonra, davacı için çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceği, hiç ödemesi yok ise konut karşılığı tazminat talep hakkı bulunmayıp, bu isteminin reddi gerektiği açıktır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davacı, dava dilekçesine eklemiş olduğu 02/04/2011 Tarihli “Üye Kayıt Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile 72.500,00 TL bedel ile davalı kooperatife peşin bedelli üye olarak alındığını, sözleşme içeriğinden anlaşıldığı üzere bedelin peşin ve nakit olarak ödendiğini sözleşme gereğince kendisine verilen … Mah. … Sk. . Blok Kat Karatay/Konya adresindeki taşınmazın davalı adına kayıtlı ise tapu iptal ve tescilini mümkün olmaması halinde dava tarihindeki rayiç değerinin işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı cevap dilekçesinde ve 27/09/2018 tarihli beyanında davacının kooperatif üyesi olmadığını, eski yöneticiler ile yeni yöneticiler arasında husumet olduğu, eski yöneticilerin zimmetlerine para geçirdiklerini, dava konusu dairenin dava dışı …’a ait olduğunu, davacının eski yöneticiler tarafından kandırıldığını, davacının davasının reddini talep ettiklerini ifade etmiştir.
3.Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde davacı ile dava konusu taşınmaz için üye kaydı yapılan dava dışı …’ın davalı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği (peşin bedelli üyelik mi normal üye mi niteliğinde olduğu), dava konusu sözleşmeyi tanzim eden yönetim kurulu üyelerinin tanzim tarihlerinde kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı, dava konusu sözleşme yönüyle kooperatif defterlerinde herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, peşin bedelli üye ise peşin bedelli üye alınması hususunda bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı ya da ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği, genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediği, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilip istenilmediği, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer alıp almadığı, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsenip benimsenmediği, davacının davalı kooperatife aidat vs. gibi akçeli bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, peşin bedelli üye ise herhangi bir borcu ya da alacağı olup olmadığı, üyeliğe ilişkin bir ödeme var ise nakti ya da ayni olarak mı yapıldığı, peşin bedelli üye ise genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu tutarın ne olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.
4.Dosya içerisinde yer alan 10/12/2021 Tarih ve 05/09/2022 Tarihli Bilirkişi raporlarında özetle;
-Davalı kooperatif tarafından incelenmesi için sadece 2018 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterinin ibraz edildiği,
-Dava dışı …’ın 01/08/2014 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, ödemelerini yerine getirdiği, kooperatif kayıtları ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bünyesinde bulunan belgelerde dava dışı …’ın isminin ödeme dekontlarında, senetlerde, tahsilat makbuzlarında yer aldığı,
-Davacının ise kooperatif ticari defterlerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı lakin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 19/02/2021 Tarihli Yazısı ekinde yer alan 05/01/2010 Tarih ve 2009 Çalışma Raporu ile 15/01/2011 Tarih ve 2010 Çalışma Raporu başlıklı belge içeriğinde davacının “Yönetim ve Denetim Kurulları ile Personel Bilgileri” kısmında adının yer aldığı,
-Davalı kooperatifin 28/03/2010 Tarihli 2009 yılı Genel Kurul Toplantısının 6. Maddesi ile davacıya ve dava dışı …’a ait sözleşme altında imzası bulunan … , … ve … 3 için yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri,
-Davalı Kooperatifin 05/04/2009 Tarihli 2009 yılı Genel Kurul Toplantısının 10. Maddesi ile yönetim kuruluna 55.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere tercihli(peşin) bedelli üye alımı hususunda yetki verildiği,
-Davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 06/04/2010 Tarih ve 1 sıra nolu kararı ile Yönetim Kurulu üyelerinin … Kooperatifin sahibi bulunduğu veya bulunacağı her türlü menkul ve gayrimenkul malları dilediğine dilediği bedel ve şartlarda satmaya ve bedelleri almaya … Yönetim kurulu başkan, başkan yardımcısı ve üyesinin herhangi ikisinin müşterek imzasıyla 3 yıl süreyle yetkili kılınmasına karar verildiği rapor edilmiştir.
5.DAVACININ KOOPERATİF ÜYELİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 02/04/2011 Tarihli “Üye Kayıt Sözleşmesi”nin davalı kooperatifin o tarihte yetkili olan yönetim kurulu üyeleri tarafından imza edildiği, nitekim dava dışı …’ın sözleşmesinin de aynı üyeler tarafından akdedildiği, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı, davalı kooperatif tarafından aşamalarda verilen yazılı ve sözlü beyanlardan da anlaşıldığı üzere o tarihteki yöneticiler ile davalı kooperatif arasında ihtilaf bulunduğu, ilgili yöneticilerin eski defter ve kayıtları davalıya vermediği gibi bir kısım tahsilatları da zimmetlerine geçirdiği yönünde iddiaların olduğu, her ne kadar davalı kooperatif tarafından sadece 2018 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defterinin ibraz edilmiş ise de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen yazı eklerinden anlaşıldığı üzere davalı Kooperatifin 05/04/2009 Tarihli 2009 yılı Genel Kurul Toplantısının 10. Maddesi ile yönetim kuruluna 55.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere tercihli(peşin) bedelli üye alımı hususunda yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacı ile 02/04/2011 tarihli üyelik sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşmede 72.500,00 TL’lik bedelin nakden elden alındığının sözleşmede açıkça belirtildiği, yukarıda detayı verilen .T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/10/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının peşin bedelli üye olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar davalı kooperatifin kayıtlarında davacının üye olduğuna ve bedel ödediğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 19/02/2021 Tarihli Yazısı ekinde yer alan 05/01/2010 Tarih ve 2009 Çalışma Raporu ile 15/01/2011 Tarih ve 2010 Çalışma Raporu başlıklı belge içeriğinde davacının “Yönetim ve Denetim Kurulları ile Personel Bilgileri” kısmında adının yer aldığı ve bu durumun kooperatif tüzel kişiliği ile o tarihteki yönetim kurulu arasındaki bir iç ilişki sorunu olduğu, bu iç ilişkinin dışında kalan ve kooperatif defter ve belgelerinin mevzuata uygun olarak tutulmasında bir tasarruf yetkisi bulunmayan davacı açısından aleyhine bir sonuç doğurmayacağına kanaat edilmekle davacının, davalı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğuna kanaat edilmiştir.
6.Her ne kadar davacı tarafından öncelikle sözleşmeye konu taşınmazın davalı adına kayıtlı ise iptali ile adına tescili talep edilmiş ise de dava konusu taşınmazın 01/08/2014 tarihli sözleşme gereğince dava dışı …’a tahsis edildiği, dosya içerisinde yer alan 10/06/2019 tarihli kök rapor ile 30/04/2022 tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazların inşaatlarının bitirildiği, konut tahsisine ilişkin kura çekiminin yapılarak tahsis işleminin gerçekleştirildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/02/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/07/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya tahsis edilebilecek bir konut bulunmadığı, bu sebeple davacının tüm edimlerini de yerine getirmesi sebebiyle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelini talep edebileceği, 30/04/2022 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 145.000,00 TL olduğu, dava değerinin ise 01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 180.000,00 TL olarak artırıldığı görülmekle, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacının davaya konu … Mahallesi … Sokak . Blok … Kat No: Karatay/Konya adresindeki taşınmazın kendi adına tesciline ilişkin tapu iptal ve tescil davasının reddine, davaya konu … Mahallesi … Sokak . Blok … Kat No: Karatay/Konya adresinde yer alan taşınmaz ile ilgili olmak üzere 145.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi taleplerinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
7.Her ne kadar bir an için mahkememizce peşin bedelli üye olarak kabul edilen davacının genel yönetim gideri ve alt yapı giderinden sorumlu olup kooperatife ödenmesi gereken bu tutarlar düşülerek rayiç bedelin hesaplanması gerektiği düşünülebilir ise de; davacının kooperatif kayıtlarından hiç üye olarak kaydının yapılmaması, davacıya herhangi bir daire tahsis edilmemesi, bu süre zarfında hiç bir şekilde alt yapı, genel yönetim gideri veya aidat ödemesi talep edilmemesi, bu yönüyle davacıya fiili bir hizmet sunulmaması ve dahi davacı yerine dava dışı …’ın 01/08/2014 tarihinde üye olarak kaydının yapılması sebebiyle genel yönetim ve alt yapı giderlerinin bu üyeye yüklenilmiş olması, davacının bu bedelden ayrıca sorumlu olduğunun kabulü karşısında davalı kooperatifin mükerrir genel gider ve alt yapı tahsilatı yapmak suretiyle haksız zenginleşeceğine kanaat edilmekle somut olayımızın özellikleri nazara alınarak 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 6.205,08 TL’lik genel gider ve alt yapı gideri açısından herhangi bir tenzilat yapılmamış ve rayiç bedel üzerinden tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davacının davaya konu … Mahallesi … Sokak . Blok … Kat No:Karatay/Konya adresindeki taşınmazın kendi adına tesciline ilişkin tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE,
b-Davaya konu … Mahallesi … Sokak . Blok … Kat No: Karatay/Konya adresinde yer alan taşınmaz ile ilgili olmak üzere 145.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin maddi taleplerinin REDDİNE,
2-)Alınması gereken 9.904,95-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 2.905,00-TL harç olmak üzere toplam 2940,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 6964,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL peşin harç, 2.905,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.982,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından sarfedilen 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 459,25-TL yazışma ve tebligat gideri, 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.673,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına (145.000/180.000) göre hesaplanan 2.959,01-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip … Hakim …