Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin 2018/1097 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 10/07/2018 tarihli … nolu 486,00 TL bedelli ve 23/07/2018 tarihli … nolu 225.682,16 TL bedelli faturalar ile toplamda 226.178,16 TL ye fatura içeriklerinde belirtilen malları sattığını, malların karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı tarafa defalarca müracaat edilmesine rağmen malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki mallarının, haklarının ve alacaklarına ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın takibe konu alacağına ilişkin müstenit malların müvekkili şirkete teslim edildiğini buna ilişkin faturaları sunduğunu ancak söz konusu faturalar incelendiğinde ilgili faturalarda teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza bulunmamakta olduğunu, bundan dolayı davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, icra müdürlüğüne de yaptıkları itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere davacı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın Gediz Asliye Hukuk Mahkemesine (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, davacının haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz taleplerinin reddine, kötü niyetli olduğu için davacının %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, İcra Müdürlüklerine davalı şirket adına açılmış icra takip dosyalarının olup olmadığı araştırılmış, Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, talimat yoluyla SMMM bilirkişi raporu aldırılmış, talimat yoluyla bilirkişiden ek rapor aldırılmış, hesap uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturadan dolayı davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
” Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının doğal olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları reddi gerekir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Eldeki dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesine göre HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir.
Eş söyleyişle, mahkemece davalı tarafın yetki itirazı hadise şeklinde incelenip taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun tespiti hâlinde, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Bursa İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken; mahkemece yargı çevresi içinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davacı … A.Ş olduğu, takip borçlusunun davalı … Ltd. Şti olduğu, takibe dayanak asıl alacak miktarının 226.178,16 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz miktarının 3.737,83 TL olduğu, takibe dayanak faturaların 10/07/2018 Tanzim ve … seri numaralı fatura ile 23/07/2018 Tanzim ve … seri numaralı faturalar olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı/borçlunun aynı zamanda açıkça icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, ilgili inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarında dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davalı tarafından icra takibinden sonra dava konusu faturalara ilişkin olmak üzere kısmi olarak 4 kalemde toplam 90.259,71 TL ödeme yapılmıştır.
Yargılama safahatinde taraflara 6100 Sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve belgelerin ibrazı istenilmiş, ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğrular mahiyette olduğu, ticari defter ve belgelerde herhangi bir silinti veya kazıntı olmadığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil mahiyetinde olduğu, 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 2 adet mal faturası olmak üzere 226.178,16 TL’lik satış yaptığı, davalı tarafından bu satışlara ilişkin olarak herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacının takip tarihi tibiariyle 226.178,16 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 22/01/2021 ve 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalının 2018-2019 ve 2020 yılı Yevmiyet, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin incelenmesinde asıl alacak olarak 226.178,16 TL borçlu olduğu, icra takibinden sonra davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin olarak ödemelerde bulunulduğu rapor edilmiştir.
Her ne kadar ilgili bilirkişi raporunda takip öncesi ve sonrasına ilişkin olarak faiz hesaplaması yapılmış ise de ilgili bilirkişinin bu konuda ehil olmaması sebebiyle faiz hesabı hususunda açıklamalarına itibar edilmemiş ve tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde neticesinde takip öncesi işlemiş faizin hesabı hususunda dosya alanında uzman İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, dosya içerisinde yer alan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 226.178,16 TL asıl alacak ve 1.332,56 TL takip öncesi faiz alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı arasında 10/07/2018 Tanzim ve … seri numaralı fatura ile 23/07/2018 Tanzim ve … seri numaralı faturalardan kaynaklı ticari ilişki olduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiği, yargılama safahatinde taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, dosya içerisinde yer alan 04/01/2021, 22/01/2021 ve 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davaya konu faturalar dolayısıyla davacının, davalıdan 226.178,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, her ne kadar ilgili bilirkişi raporunda takip öncesi ve sonrasına ilişkin olarak faiz hesaplaması yapılmış ise de ilgili bilirkişinin bu konuda ehil olmaması sebebiyle faiz hesabı hususunda açıklamalarına itibar edilmemiş ve tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde neticesinde takip öncesi işlemiş faizin hesabı hususunda dosya alanında uzman İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, dosya içerisinde yer alan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 226.178,16 TL asıl alacak ve 1.332,56 TL takip öncesi faiz alacağı olduğu rapor edilmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 226.178,16 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin işlemiş faiz alacağı olan 1.332,56 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının tacir olması ile alacağın likit/belirlenebilir olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 45.235,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında davalı tarafından icra takibinden sonra dava konusu faturalara ilişkin olmak üzere kısmi olarak 4 kalemde toplam 90.259,71 TL ödeme yapılmıştır. Her ne kadar davalı vekili söz konusu ödemelerin hesap ve mahsup edilerek hüküm tesis edilmesini talep etmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak icra takibi ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin ASIL ALACAK OLAN 226.178,16 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
b) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin İŞLEMİŞ FAİZ ALACAĞI OLAN 1.332,56 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 45.235,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.541,26TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan alınan 2.712,98TL peşin harç, 63,85TL tamamlama harcı ve 1.149,58TL icra dairesine yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 3.926,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.614,85TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-İcra dosyasına yatırılan peşin harç, karar ve ilam harcından düşüldüğünden kararın infazı sırasında harca ilişkin bu durumun icra dairesince nazara alınmasına,
4-Davacı tarafından karşılanan 1.149,58TL icra harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 63,85 TL tamamlama harcı, 2.712,98 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 3.967,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 770,50TL talimat, posta ve tebligat gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.970,50TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 24.375,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.405,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip … Hakim …