Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … görevli … arsa sahibi adına vekâleten hareket eden …, …, …, …, … ile … Konut Yapı Kooperatifi ile Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu 12.05.2006 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yaptıklarını, davalı kooperatifin sözleşmede belirtilen ada ve parseller üzerine arsa sahipleri adına inşaat yapamayacağı anlaşılınca, arsa sahiplerinin vekilleri aracılığıyla sözleşmede yer alan adadaki parseller üzerine inşaat yapma görevini davalı … KYK’den alarak, davacı müvekkili … … Tic. Ltd.Şti. arasında, 18.09.2015 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yaptıklarını, yani inşaatın bir kısmını … KYK, bir kısmını da davacı şirketin yapacağını, sözleşmelerin buna amir olduğunu, ..Yönetim Kurulu ile 179 arsa sahibi adına vekâleten …, …, …, … ve davacı şirket arasında 14.01.2016 tarihinde “Protokol” tanzim edilerek imza altına alındığını, bu ek protokole göre … İli … İlçesi … Mevkiinde yer alan parsellerde bulunan taşınmazların arsa sahiplerine kooperatif tarafından geri iade edileceğini, diğer birinci ve ikinci etapta kurası çekilen kişilerle ilgili olarak 12.05.2006 tarihli … yevmiye nolu Konya . Noterlikten düzenlen kooperatif ile yapılan sözleşmenin devamına karar verildiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre, belirtilen adalardaki parsellerin davacı şirkete tapudan devir ve temlik edileceğini, davacı şirketin de parseller üzerinde inşaat yapacağını, davalarını ilgilendiren konunun ise; davacı şirkete iade edilecek parsellerin bir kısmı üzerine daha önceden davalı kooperatif tarafından kısmen yapılan imalatlar, proje çizimleri, ruhsat alımları, bahçe duvarları gibi sözleşmede yazılan imalatları karşılamak ve kooperatif üzerinde bulunan hacizler, takyidatlar kısaca davacı şirkete tapuların devri için ödenmesi gereken paraları karşılamak üzere davacı şirketin davalı kooperatife 1.350.000,00 TL para ödemesinin kararlaştırıldığını, ayrıca aynı sözleşmede şayet bu bedel ihtiyacı karşılayamadığı takdirde ihtiyaç duyulan kısmın davacı şirketçe ödenmesine, teminat olarak da sözleşmede belirtilen taşınmazların davacı şirkete verilmesinin yer aldığını, davacı şirketin ekli makbuzlarda belirtildiği üzere toplam 1.642.197,98 TL’yi davalı kooperatife namına sözleşmede belirtilen şekilde muhtelif yerlere ödeme yaptığını, sözleşmede ödenmesi gereken 1.350.000,00 TL’nin tenzil edilmesi halinde bakiye fazladan ödediği paranın 292.197,98 TL olduğunu, bu bedel de dahil davacı şirketin fazla ödemesi olarak belirlenen 597.437,53 TL’sinin ödenmesi için davalı kooperatife Konya . Noterliği aracılığıyla 30 Nisan 2018 tarihinde … yevmiye ile ihtarname gönderilmiş ise de verilen cevapta, kooperatifçe olumlu karşılanmadığını, arsa sahipleri ile yapılan toplantı neticesinde davacı şirketin ekli makbuzlarda belirtildiği gibi 1.350.000 TL haricinde fazladan ödemiş olduğu bu rakamın hesaplamalar neticesinde 292.197,98 TL’si olduğunun tespit edildiği, işbu bedelin tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, davalı kooperatifin suiniyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibi durdurduğunu, oysa davacı şirketin ödemelerinin ekli dekontlar ve makbuzlarla belirgin olduğunu, takibin devamı, itirazın iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı kooperatifin kendisine ait olan daireleri sürekli sattığını, kooperatif üyelerinin sınırlı sorumlu olduklarını, kooperatifin üzerinde mal varlığı kalmadığı takdirde yargılama neticesinde elde edilecek kararın infaz kabiliyeti olmayacağını, kooperatifin kendisini tasfiye de edebileceğini, önlenmesi açısından alacağı karşılar nispette … İli … İlçesi … Mevkiinde; … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm, … ada … parselde … Bl. . Kat … Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların kooperatifin inşaata devam etmesi, kat irtifakı şeklinde olması nedeniyle kooperatif adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasını, şayet yukarıda belirtilen bağımsız bölümler, kooperatif adına kayıtlı değilse, aynı mevkide kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların bilgisayar ortamında araştırılarak, tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ayrıca davalı borçlu kooperatifin tasfiye olmaması için tedbir kararı verilerek, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesini, davalı kooperatifin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının itirazının iyi niyetli olmaması nedeniyle yasal icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, hükmedilen ücretin müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın bidayette Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2018 tarih … Esas, … Karar sayılı hükmü ile davada görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 16/10/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, verilen karşı görevsizlik kararı sonrası görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 11.10.2018 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 30.04.2018 tarihli noterlik kanalı ile müvekkiline gönderdiği ihtarname ile … KYK ile arsa sahibi 179 kişiyi temsilen hareket eden vekilleri ve davacı inşaat şirketi ile aralarında yaptıkları 14.01.2016 tarihli ek protokole göre, davacı şirketin 1.350.000,00 TL ödemesi gerekirken 1.880.000,00 TL ödendiğini, aradaki farkın 530.048,00 TL faiz ilavesi ile toplam 597.487,53 TL’yi müvekkilinden ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile, kendilerinin müsaadesi, muvafakati ve bilgisi olmadan kendileri dışındaki 3. kişilere ve bilhassa arsa sahiplerine yapılan, iddia edilen kalemler hakkında hiçbir bilgi verilmeden, aydınlatma yapılmadan ve bu sebeple üstelik bir de faizi ile birlikte müvekkilinden yüklüce bir miktar ödenmesinin beklenemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, daha sonra davacı şirketin ödemesi gerekenin 1.350.000,00 TL olduğunu, ancak kendisinin 1.642.197,98 TL olarak ödediğini, fazladan ödediği 292.197,98 TL için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin de borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı şirketin daha sonra 02.07.2018 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, mahkemece davanın ticari nitelikte alacak davası olması sebebiyle görevsizlik karar verdiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03.12.2018 tarihli ara karar ile davacı yanın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin bir kez daha reddedildiğini, mahkemenin bu kararının istinaf edildiğini, davacı şirketin davalı kooperatife 30.04.2018 tarihinde çekmiş olduğu ihtarında kendilerinin yapmış olduğu protokole göre 1.350.000 TL ödemesi gerekirken 1.880.048,00 TL ödediğini, aradaki farkın 530.048,00 TL olup, fazladan ödendiğini, 31.11.2016 tarihinde ihtar tarihine kadar işlemiş 67.439,53 TL faiz ilavesi ile toplam 597.487,53 TL’yi ödenmesini talep ettiğini, ancak daha sonra davalı şirket ödemesi gereken bedelin 1.350.000 TL olduğunu ancak kendisinin 1.642.197,98 TL olarak ödediğini fazladan ödediği 292.197,98 TL için Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu kadar çelişkiyle de kalmayarak davacı şirketin . Asliye Ticaret Mahkemesin’de açmış olduğu ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde talep miktarını 293.212,57 TL olarak belirtildiğini ve yine kendi içinde dahi çelişkiye düştüğünü, alacak tutarını ispat edemediğini, davacı şirketin tutarsız taleplerinden de anlaşılacağı üzere, kötü niyetli şekilde dava açtığını, zira davacı yanın ne fazla ödediği miktar hakkında bir belirlemeye varabildiğini, ne de bu miktarları nereye kime ve neden ödediği hususunda mahkememizi ve taraflarını aydınlatabildiğini, davacının söz konusu anlaşmaya göre tarafları lehine yapmak üzere anlaşılmış olan 1.350.000 TL’nin dışındaki ödemeleri yaptığını iddia etse de bu ödemeleri taraflarının müsaadesi, muvafakatı ve bilgisi olmadan taraflar dışındaki 3. kişilere ve bilhassa arsa sahiplerine yapılan, iddia edilen kalemler hakkında hiçbir bilgi vermediğini, davacının ispatlayamadığı davasında talebinin haksız olduğunu, davalının bilgisi dışında yaptığı ödemelere yönelik bir sorumluluğu olmadığının kanun metni ile sabit olduğunu, davacının talebinin “BEN BU HESABI YAPTIM BUNU ÖDEYECEKSİN” şeklinde olduğunu, davalının yapılan ödemelerden ihtar gelinceye kadar bilgisi ve haberi dahi olmadığını, kaldı ki davalının ihtarı tebliğ alındığından bu yana sürekli olarak davacı şirket yetkilisi ile görüşme istediğini ancak görüşemediğini, ödenmesini istediği tutarı değiştirdiğini, nitekim davacı şirketin de dava dilekçesinde bu iddialarını doğrular nitelikte “Kooperatife Konya . Noterliğinden 30.04.2018 tarihinde ihtarname göndererek her ne kadar 530.048,00 TL ödenmesini talep etmiş isek de yaptığımız hesaplaşmada kooperatifi ilgilendiren kısım 292.197,98 TL olduğu tespit edilmiş, bu bedelin tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine koyarak talep etmiş isek de …” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğünü açıkça ihlal edecek davranışlarda bulunarak kendi aleyhine oluşturduğu durumu davalıyı sorumlu göstererek asılsız iddialarıyla kendi lehine çevirmeye çabaladığını, ancak davacının bu davranışını hiçbir hukuk düzeninin korumadığını, bu sebeple iddia edilen ve davacı tarafça dahi tutarı ve sebebi belirlenemeyen sözde kendilerine addedilen bu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, buna dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Huzurda açılan dava, taraflar arasındaki 14.01.2016 tarihli ek protokole göre, davalı kooperatife ödenmesi kararlaştırılan 1.350.000,00 TL’den fazla miktarda ihtiyaç nedeniyle toplam 1.642.197,98 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle aradaki fark olan fazla yapılan 292.197,98 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış olup incelenmesinde; alacaklının … … Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun … olduğu, takip miktarının 293.212,57 TL olduğu, borçlunun 04/06/2018 tarihinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap özetleri, ihtarnameler, 14/01/2016 tarihi kooperatif, arsa sahipleri ve davacı şirket arasında düzenlenen ek protokol, 18/09/2015 tarihli davacı ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 12/05/2006 tarihli arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yanca yapılan ödemelere ilişkin dekont, makbuzlar, tahsilat belgeleri, icra ödeme belgeleri ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, ödemeye ilişkin dekontlar da nazara alınmak suretiyle SMMM bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır.
Sunulan 24/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, davacı … … Tic.Ltd.Şti.’ne ait incelenen 2016 ticari defterlerinde davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ve 31.12.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belirtilen ödeme belgelerinin yer almadığının anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan 14.01.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde “İade edilen taşınmazlar üzerine kooperatif tarafından kaba inşaat yapılan kısım için … … Ltd.Şti. Tarafından davalı kooperatife 1.350.000,00 TL fatura karşılığı olarak ödeme yapılacağının bilinmesine..” şeklinde madde bulunmakta olduğu, davacının dosyaya sunduğu fakat ticari defterlerinde yer almayan ve kooperatif için harcandığı iddia edilen belgeli masraf toplamının 1.642.263,98 TL olup aradaki farkın (1.642.263,98TL — 1.350.000,00TL) 292.263,98 TL davalı kooperatifin borcu olup olmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı defterlerinin de ( 2010,2011,2013 ) muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz olduğu, davacının dosyaya sunduğu ve davalı kooperatif adına yapıldığı iddia edilen harcamaların davalı kooperatif ticari defterlerinde yer almamakta olduğu ifade edilmiştir.
Akabinde beyan ve itirazlar üzerine başka bir SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır. Sunulan 13/06/2022 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ancak davacının ödeme belgelerinin defterlerde yer almadığı, davalı kooperatifin 2014 yılı defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı ancak 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının ödediğini belirttiği harcamaların davalı defterlerinde bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 14.01.2016 tarihli sözleşmenin (ek protokol): … Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu ile 179 kişi arsa sahipleri adına, …, …, …, … ve … İnşaat yetkilisi … … bir araya gelerek 18.08.2015 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak aşağıdaki şartlarda ek sözleşme yapılmasına karar verildiği,… Pafta … ada … -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -…-… -… -… parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … -… -… -… -… -… -… -… -… -… parsel, … ada … -… parsel, … ada … -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -…-… -… -… -… parsel, … ada … -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… parsel numaralardaki taşınmazların arsa sahiplerine aynen iadesine, 1.ve 2.etapta kurası çekilen kişilerle 12.05.2006 tarih ve … yevmiye numaralı Konya 4. Noterliği sözleşmesinin devamına, arsa sahiplerine iade edilen taşınmazların arsa sahipleri tarafından … … Ltd.Şti.’ne devir ve temlik edileceğine, iade edilen taşınmazlar üzerine kooperatif tarafından kaba inşaat yapılan kısım için … … Ltd.Şti. tarafından kooperatife 1.350.000,00 TL fatura karşılığı olarak ödeme yapılacağının bilinmesine, bu ödemenin 2.etap … adanın proje ve ruhsatları alınmış halde, bir blokun su basman betonları atılı halde, bir blokun perde betonları atılı halde, .blokun temel betonları atılmış vaziyette, .etapta … ada … parselde bulunan … blokun
.kat tavan betonları atılmış halde, … blokun temel betonları atılmış halde, diğer … blokun hafriyatı yapılmış halde, üç blokun da ruhsatları alınmış halde … ada da bulunan dört blokun hafriyatları yapılmış halde, ruhsatları alınmış vaziyette, bahçe duvarları çekilmiş halde, ayrıca 4.etabın bahçe duvarları çevrilmiş durumda, bunlara istinaden 1.350.000,00 TL ödeneceği, yapılacak olan bu ödemenin kooperatif üzerinde bulunan haciz ve takyidatların kaldırılması bedeli olarak peşin ödeme şeklide yapılmasına, artması halinde kalan miktarın … İnşaat tarafından kooperatife ödenmesine, hacizlerin kaldırılması için 1.350.000,00 TL’nin yetmemesi halinde ihtiyaç duyulan bedelin … İnşaat tarafından ödenmesine ve fazladan ödenen bu bedel karşılığında teminat olarak kooperatif tarafından arsa sahiplerine verilen ve 5. Maddede gösterilen dairlerden dilediği birinin … İnşaat’a verilmesine, ödenecek olan 1.350.000,00 TL’nin teminatını teşkil etmek üzere aşağıda vasıfları belirtilen kooperatif üyeliklerinin (daireleri) arsa sahiplerine devredilmesine, hacizler kaldırılarak 1.350.000,00 TL’nin tamamı kooperatife ödendikten ve bu protokolün 1. Maddesinde gösterilen parsellerin … İnşaat’a tapudan devri yapıldıktan sonra söz konusu kooperatif üyeliklerinin … Yapı Kooperatifine iadesinin yapılmasına, 8 maddeden ibaret olan bu ek protokol, … Yönetim Kurulu, 179 kişi arsa sahipleri adına …, …, …, …, protokolün 2.3. ve 6. maddelerinin taahhüt edeni … … Ltd.Şti. adına … … tarafından okunarak imza altına alındığı,
Davacı ve davalı defterlerinde yapılan incelemede; davacı şirket defterlerinde bu ödemelerin kayıtlı olmadığı tespit edilirken, davalı kooperatife ait davacı yanca ödeme tarihleri olan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlere ulaşılamadığından bir tespitin yapılamamış olduğu,
Davacının İcra takibi itibarı ile (Davacının Yaptığını Belirttiği Ödeme Tutarı: 1.642.197,98 TL – Ödenmesi Gereken 1.350.000 TL farkı) 292.197,98 TL olduğu, bu durumda davacının takip konusu yaptığı alacak 1.350.000 TL ödenmesi gereken tutarı aşan ödeme tutarı olan 1.642.197,98 TL’den doğmakta olduğu, bu tutarın dosyaya sunulan ödeme belgelerinin tutarı olan 1.659.454,75 TL’nin altında kaldığı, başka bir ifade ile davacının ödemelerinin daha fazla olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte 292.197,88 TL asıl alacak, 1.014,69 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 293.212,57 TL talepte bulunmuş, işlemiş faiz hesabını ise 30/04/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliği olan 03/05/2018 tarihine ihtarnamede verdiği 7 günlük sürenin ilavesi suretiyle 11/05/2018 tarihini temerrüt tarihi olarak almış, mahkememizce işbu faiz hesabının kontrolü kabilinden dosyaya mahkememizce yapılıp sunulan icra hesabı ( son bilirkişi raporu sonuna ekli ) tablosu ile kontrolü yapılmış ve takip tarihi olan 24/05/2018 tarihi itibarı ile işlemiş faizin takip talebinde istenildiği şekilde 1.014,69 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/… md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, toplanan deliller, taraf ticari defterleri ve alınan raporlar ve sunulan cari hesap özetleri, ihtarnameler, 14/01/2016 tarihi kooperatif, arsa sahipleri ve davacı şirket arasında düzenlenen ek protokol, 18/09/2015 tarihli davacı ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 12/05/2006 tarihli arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yanca yapılan ödemelere ilişkin dekont, makbuzlar, tahsilat belgeleri, icra ödeme belgeleri ve tüm belgeler incelendiğinde, tarafların14.01.2016 tarihli ek protokol kapsamındaki 1.350.000,00-TL tutarlı olan ödemeye ilişkin olarak herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, itirazın bu miktarı aşan ve takibe konulan bedellere ilişkin olduğu, her ne kadar taraf defterlerinde yapılan ödemelerin kayıtlı bulunmadığı sunulan raporlara göre ( Davalı kooperatife ait ödeme tarihleri olan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlere ulaşılamadığından ve bu defterler sunulmadığından davacının yaptığı ödemelerin denetimi bu anlamda yapılamamıştır. ) anlaşılmış ise de, davalının 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmaması, davacının yaptığı ödemlerin söz konusu olduğu 2015-2016 yılı defterlerinin davalı yanca sunulmamış olması, davacı yanca yapılan ödemelerin kooperatif nam ve menfaatine yapılması, sunulan dekontlar, tüm belgeler ve dosya kapsamında söz konusu durumun anlaşıldığı, diğer taraftan davacı yanın HMK 222/3 maddesi bağlamında defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatladığı, zira dosyadaki davacı yanca sunulan makbuz ve ödemelerin bu bağlamda değerlendirildiği, davalı yanın 1.350.000,00-TL tutarlı olan ödemeyi kabul edip, kendi nam ve menfaatine yapılan diğer ödemeleri ve imza eksikliği vs. gibi bir takım savunmalarla kabul etmemesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun dürüst davranma başlığı altında 2. Maddesinde ifadesini bulan “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” amir hükmüne ve de hakkaniyete aykırı olacağı kanaati ile davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 292.197,88 TL asıl alacak, 1.014,69 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 293.212,57 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 292.197,88 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-)Hüküm olunan miktarın %20’si olan 58.642,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 20.029,35-TL harçtan peşin alınan 3.541,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.488,07-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 44.049,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 3.541,28-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 10,40-TL vekalet harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 222,80-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 4.910,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 03/11/2022

Katip … Hakim …