Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … A.Ş. arasında 21/11/2014 tarihli … nolu proforma faturaya istinaden … marka … model 2013 yılında imal edilen makina için satış işlemi yapılmadığını, tespite konu makinanın yurt dışı firmasından alındığını ve serbest bölgeye getirildiğini, müvekkilinin tespite konu makina için 03/12/2014 tarihli … nolu sevk irsaliye faturası düzenlediğini ve ayıpsız bir şekilde makinayı teslim ettiğini, müşteri memnuniyeti açısından tespite konu makinanın 01/01/2015 tarihinde davalı …’ın iş yerine kurulduğunu, davalı şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile 22/10/2015 tarihinde makina çalışmadığı için sözleşmenin feshi ile ödenen paranın iadesi davası açıldığını, yerel mahkemenin kabul kararı üzerine Konya . İcra Müdürlüğün’den icra takibi başlatıldığını ve 371.482,00-TL ana parası, masrafları ve faiziyle birlikte toplam 527.449,90-TL dosya alacağının davalıya, müvekkili şirketçe ödendiğini, yerel mahkeme kararı gereğince makinanın iade alınması için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip açıldığını ve Beyşehir İcra Müdürlüğü’nce … talimat ile taraflarına teslim edildiğini, teslimat sırasında makinanın 2734 saat çalıştırıldığı ve 2. el olduğundan bahisle tutanak tutulduğunu, bunun üzerine Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, 2734 saat çalışma tespit edildiğini, tespit dosyasında 2. El rayiç bedelinin 102.000,00 USD olduğunun belirtildiğini, RAY-FENG adlı makinanın sıfir değeri için 122.000,00 USD değerden, değer kaybı en az 20.000,00 USD X 5,37-TL’den 107.400,00-TL değer kaybı olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından kullanılan makinanın 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazminini, ayrıca ecrimisil bedelinin hesaplanarak davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili davadaki taleplerini somutlaştırdığı dilekçesi ile ise; Dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL’nin 9.500,00-TL’sinin davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazmini için; kalan 500,00-TL’sinin ise ecrimisil bedeli olarak talep edildiği ifade edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava konusu makinenin davacı tarafından müvekkiline arızasız bir şekilde teslim edildiğinin ifade edildiğini, bu hususun kesinlikle doğru olmadığını, makinenin kullanıma başlanılmasından itibaren arıza vermeye başladığını, ilgili firma ile birlikte üretici firma olan Taylandlı firma yetkililerinin hiçbir şekilde makinenin arızalarını gideremediğini, buna ilişkin servis tutanaklarının dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, bunun üzerine davacı yana Konya . Noterliğinin 22/07/2015 tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilerek arızalı makinenin bedelinin ödenmesinin talep edildiğini fakat herhangi bir şekilde bedel ödenmemesi üzerine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile makine bedeli ve makinenin kullanılabilmesi için alınan takım ve malzeme bedelinin davacı yandan tahsili istemli dava ikame edildiğini, iş bu dosya kapsamında alınan 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda makinenin hatalı parça ürettiği, bu arızası ile ayıplı mal niteliğinde olduğu, makinenin senkronize çalışmadığı, makinenin çok sık arıza yaptığı, Tayvan’dan gelen mühendisin de bu sorunları gideremediğini, makinede tespit edilen arıza ve kusurların kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve basit bir tamir ile giderilemeyecek derecede büyük bir ayıba sahip olduğunun ifade edildiğini, yine 29/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, makinedeki arıza ve ayıpların gizli ayıp niteliği taşıdığı ve bu ayıp ve arızaların makinenin alınışı sırasında yapılacak basit bir gözlem ve inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, dava dilekçesinde makinenin icra kanalı ile kendilerine teslim edilmesi anında 2734 saat çalıştığını ve 2. el olduğundan bahisle tutanak tutulduğunun ifade edildiğini, bu ifadenin taraflarınca anlaşılamadığını, zira makinanın zaten 2. el olduğunu, dava konusu makinenin davacı tarafından müvekkiline satıldığını ve satılan makinenin mahkeme kararı gereğince geri teslim alındığını, makinenin 2734 saat çalışmasının gayet doğal olduğunu, davacı yanca makinenin sıfır ve hatasız bir makine olduğundan bahisle müvekkiline satılmasının akabinde arıza vermeye başladığını ve 7-8 ay boyunca makine çalıştırılarak davacı şirket yetkili elemanlarınca arızanın giderilmesi için çalışıldığını, çaba sarf edildiğini fakat arızanın giderilemediğini, yine davacının dilekçesinde ecrimisil talebinde bulunduğunu, davacının ecrimisil talebinde bulunabilmesi için malikinin izni dışında kullanılması halinde talep edilebilecek bir hak olduğunu, taşınırlar ile ilgili ecrimisil talebinde bulunamayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; tazminat ve ecri misil davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya satılan malın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından Konya ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davalı tarafından davacıya ödenen bedelin iadesine ve malın da davacıya teslimine karar verilmesi nedeniyle, davacıya iadesine karar verilen malın 2. ele düşmesi nedeniyle davacının davalıdan tazminat ve ecrimisil talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin … Esas, … K. sayılı kararı, Yargıtay . H.D’nin … E., … K. sayılı ilamı, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Neticesi beklenilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Dosyamız davalısı … tarafından dosyamız davacısına karşı açılan alacak davası olduğu, davanın konusunun mahkememiz davasındaki makine olduğu, makinenin ayıplı olması nedeniyle davacı …’ın 6098 saylı TBK’nın 227. Maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı olduğu ve bu nedenle makine için dosyamız davacısına ödenen 351.482,00-TL ile kurulum ve arızaların giderilmesi için yapıldığı anlaşılan 18.534,19-TL masraf olmak üzere toplam 370.016,19-TL’nin ( dosyamız davacısından ) tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin … Esas, … K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının usuli noktadan kaldırarak 27/10/2020 tarihinde; 370.016,19.-TL alacağın 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karara ekli bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilen davacı ile davalı arasında mevcut 18.11.2014 tarihinde … seri … numaralı satış sözleşmesi ve davacı ile dava dışı … A.Ş arasında yapılmış 24.11.2014 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu … marka RSB 32 tipi 2013 model çift eksenli otomatik kayar CNC torna tezgahının davalı tarafa iadesine şeklinde karar vermiş ve karar 05/10/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Huzurda açılan davada ise davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL’nin 9.500,00-TL’sinin davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana gelen maddi zararın tazmini, 500,00-TL nin ise ecrimisil bedeli olarak talep edildiğini ifade etmiştir. Lakin az yukarıda da ifade edildiği üzere mahkememiz davalısı … tarafından yine mahkememiz davacısına karşı açılan ve huzurdaki davanın konusu olan ve davacı yanca satılan makinenin ayıplı olduğu ve bu nedenle … tarafından ödenen bedelin davacı tarafından …’a ödenmesine karar verilmiş ve verilen karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bahsi geçen makine ayrıca icra marifeti ile davacı yana da iade edilmiştir.
Bu nedenle davacı yanın kullanımın doğal sonucu ve ayıbın ortaya çıkmasına kadar davalı tarafça kullanımdan sebep makinenin 2. Ele düşmesine katlanmasından daha doğal bir şey olamaz. Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden makine kullanıldığından dolayı da ecri misil talebi de söz konusu olamaz. Kaldı ki ecri misil talebi taşınmazların haksız kullanımından dolayı talep edilebilecek bir bedeldir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davalı yana teslim edilip akabinde ayıplı olması nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile bedelin davalıya ödenip iadesine karar verilen ve kesinleşen makinenin 2. ele düşmesi nedeniyle davacının davalıdan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olan işbu davadaki taleplerin bahsi geçen kesinleşen mahkeme ilamı da nazara alınarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE;
2-)Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile kalan 9,12-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından sarfedilen 5,20-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerine yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.09/03/2023

Katip … Hakim …