Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

KÖK DAVA MAHKEMEMİZİN … ESAS DAVA YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle,
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı istirdat davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Ltd. Şti. Nin lojistik şirketi olduğunu, aynı zaman da … ilinin … ilçesinin … köyünde, … köyünde ve … mevkiinde çiftçilik Faaliyetinde de bulunduğunu, mevsimlere göre değişken olarak tarım ürünlerinin ekimi, bakımı, sulanması ve hasadı noktasında uğraş verdiğini, müvekkili şirketin bilgileri verilen bölgelerde iştigal ettiği tarımsal faaliyetlerinde elektrik enerjisini kullanmakta olduğunu buna bağlı olarak elektrik enerjisini kullandığı dört farklı abonelik bulunduğunu, bu aboneliklere ait numaraların Abone/Tesisat No: … Sayaç No: … – Abone/Tesisat No: … Sayaç No:… – Abone/Tesisat No: … Sayaç No: … – Abone/Tesisat No: … Sayaç No: … olduğunu, bilgileri verilen aboneliklere ait trafolarda tarım arazisinin sulanması sonucu tüketilen Kilowatt saat (Kwh) tutarınca dağıtıcı firma tarafından müvekkili şirkete ödemesi gereken bir fatura tanziminde bulunulduğunu, düzenlenen faturadaki ödenmesi gereken tutar ile harcanan elektrik enerjisinin doğru orantılı olduğunu, … Abone numarasına taahhuk ettirilen 30.11.2018 son ödeme tarih ve 42.134,70-TL tutarlı faturanın sayaç arızasından ötürü kullanılan enerji miktarının çok üzerinde fahiş bir boyuta ulaşması karşısında borçlu olmadıklarının tespiti ve söz konusu faturanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçmiş aylardaki ve geçmiş yıllardaki 11. aya ilişkin olarak emsal nitelikte tüketilen enerji miktarlarına bakıldığında taraflarına taahhuk ettirilen faturanın gerçeklikten uzak olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davaya konu yanlış taahhuk ettirilen fatura nedeni ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
menfi tespit taleplerinin kabulüne, müvekkili şirketin … abone numarasına taahhuk ettirilen 30.11.2018 son ödeme tarih ve 42.134,70-TL tutarlı faturadaki bedel tutarınca borçlu olmadığının tespitine ve belirtilen faturanın iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin zararlara uğrayacağından icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının … numaralı tesisatında kurulu bulunan sayacının değer kaydetmediğinin dağıtım şirketi tarafından tespit edilmesi üzerine 05.09.2018 tarih, … seri numaralı … Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı ile arızalı sayacın değiştirildiğini, sayaç sevk ve bilgi formunun düzenlendiğini, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan muayenede de sayacın ölçüm entegresinin arızalı olduğu, sayacın değer kaydetmediğinin tespit edildiğini, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespitinin nasıl yapılacağının 30.05.2018 tarih, 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. Maddesinde gösterildiğini, anılan yönetmelik hükmü çerçevesinde davacıya ek tahakkuk gerçekleştirildiğini, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu düzenlendiğini, bu formda munzam dönem ve arızalı dönem bilgilerinin denetime açık şekilde ilgili yönetmelik çerçevesinde ortaya konulduğunu, yapılan çevre araştırmasında davacının en son 08.08.2018 tarihine kadar sulama yaptığının bildirmiş ise de davacının aynı bölgedeki diğer mısır ekim alanlarında tespit tarihi itibariyle sulamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, şu halde tespite konu yerde 08.08.2018 tarihinde sonra sulama yapılmadığı beyanının doğru olmadığını, davacının davasında haksız olmanın ötesinde kötü niyetli olduğunu, davacının tacir olduğunu, faturaya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 34/son maddesi yada Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi çerçevesinde İtiraz etmediğini, fatura İçeriğini benimsediğini ve kabul ettiğini, Davacının taleplerinin bu nedenlerle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı/borçlunun müvekkiline alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Kargo şirketinin 1989 yılından beri ülkenin çeşitli illerinde ve yurt dışında faaliyet gösteren bir lojistik şirketi olduğunu, aynı zamanda Karapınar ilçesinin Fevzipaşa köyünde … ve … mevkiinde çiftçilik faaliyetinde bulunduğunu, bir kısım tarım ürünlerinin ekimi ve hasatı noktasında doğal olarak uğraşl verdiğini, müvekkili şirketin bu tarım faaliyetlerini yürütürken elektrik enerjisini kullandığını ve 4 farklı aboneliklerinin bulunduğunu, … , … , … , … tesisat numaralı abonelikleri bulunduğunu, 2017 yılında müvekkilinin tarım alanlarına yonca ve mısır ektiğini, ekilen alanlarda sulama ylapıldığını ve ekilen ürünlerin niteliği gereği farklı aylarda farklı miktarlarda sulama yapılması nedeniyle farklı elektrik kullanıldığını,müvekkili şirkete düzenlenen 08/05/2018 tarihli faturanın 3.955,40 TL 23/05/2018 tarihli faturanın 4.719,50 TL, 05/06/2018 tarihli 9.448,50 TL tutarlı faturalar olduğunu, sayaçlardan bir tanesine 2018 yılı Temmuz ayında arızadan dolayı firma tarafından sehven 24.275,40 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, yine bu sayaca 2018 yılının 5. Ve 6. Aylarında çok fahiş fatura geldiğini, sayaçların aralıksız 24 saat çalışması halinde dahi kullanılan elektrik miktarına göre gelen faturaların oldukça yüksek olduğunu, bir ay boyunca sayacın aralıksız her saniye çalışması halinde dahi gelen 24.275,40 TL lik faturayı kabul etmediklerini, Temmuz ayının sulama mevsimi olması nedeniyle kendilerine tanzim edilmesi gereken faturaya göre 35.000-40.000 kw lık bir kullanım olacağını, bu nedenlerle davalı yan tarafından kendilerine düzenlenen müvekkili şirket tarafından kendilerine tanzim edilen 24.275,40 TL lik tutarı ödediklerini ancak fazla ödenilen miktarın bilirkişilerce tespitini ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini istediklerini, aynı zamanda bilirkişi marifetiyle fazla tutarın tespitini, ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikli olarak eldeki davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın usulüne uygun olarak açılmadığını ve davanın süresinde olmadığını, dava konusu faturanın tüketim bedeli faturası olduğunu, davacı yana hükmedilen bedelin optik okuyucu ile sayayç okumak suretiyle düzenlendiğini, tüketime ilişkin olan davanın konusunun fatura için Yönetmeliğin 37. Maddesinin uygulanması söz konusu olmadığını, sayaç arızasının eldeki davanın konusu olan 06/07/2018 tarihinden sonrasına ilişkin olduğunu, açılan davaların öncelikli olarak birleştirilmesini, davanın süresinde olmaması, müvekkillerine husumet düşmemesi, dava konusu faturanın “tüketim bedeline” ilişkin olması müvekkilinin işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve diğer ilgili mevzuata uygun olması karşısında davanın reddine, kötü niyetli davacının müvekkiline alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava yönünden davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkili … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş arasında görülen davada, birleşen dosyaya (istirdat) ilişkin olarak 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda … numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen 06.07.2018 tarih, 24.275,40-TL tutarlı faturanın 8.007,16-TL tutarlı olması gerektiğinin belirlendiğini, iş bu fark nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL üzerinden açılan davanın 11.268,24-TL artırılarak 16.268,24-TL’ ye ıslah ettiklerini, birleşen dava yönünden faturanın ödeme tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, ıslah talepleri doğrultusunda davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan esas davanın; ilk okuma tarihi 07/07/2018, son okuma tarihi 05/09/2018, fatura tarihi 20/11/2018, son ödeme tarihi 30/11/2018 tarihi olan … nolu ve 42.134,70 TL tutarındaki fatura ile tahakkuk ettirilen enerji bedelinin sayaç arızasından dolayı fahiş olması sebebiyle bu tutar kadar borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, birleşen davanın ise ilk okuma tarihi 05/06/2018, son okuma tarihi 06/07/2018, fatura tarihi 06/07/2018, son ödeme tarihi 16/07/2018 tarihi olan … nolu ve 18.474,50 TL tutarında fatura ile tahakkuk ettirilen ve ödemiş olduğu enerji bedelinin haksız tahakkuk ettirilmesi sebebiyle istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/01/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ayrıca faiz başlangıcı yönünden; davacı, davasını 1.000.00 TL üzerinden açmış olup, yargılama sırasında sunduğu 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken, alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olmuştur.” denilmiştir.
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davacı vekili istinaf talebinde, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, dava istirdat davası olup, davalının davacı tarafından dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşılması karşısında asıl alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin mahkeme kararında bir usulsüzlük görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davaya konu sayacın davalı tarafça bulunamadığı ve doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenemediği, ispat yükünün de davalı elektrik şirketinde olduğu dikkate alındığında sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek davacının davaya konu fatura dönemindeki tüketimlerinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, davaya konu edilen fatura dönemlerinde davacının elektrik kullandığı göz ardı edilerek faturaların tümü hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna (önceki bilirkişiler dışında) tevdi ile, sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilip davacının davaya konu edilen fatura dönemlerindeki elektrik tüketim bedellerinin, Yönetmelik hükümleri ve daha önceki dönemlerdeki tüketimleri kıyasen dikkate alınmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“1)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.
Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez.
Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Aynı kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde ise;
“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
A) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
B) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
3)Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır.
2)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verilmiştir….
Hal böyle olunca, dosyanın oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin yukarıda izah kılınan yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce gerek esas dava dosyasında gerekse de birleşen dava dosyasında yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde değerlendirmeye dayanak olmak üzere;
*05/09/2018 Tarihli … Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı,
*06/09/2018 Tarihli … Sayaç Sevk ve Bilgi Formu,
*12/09/2018 Tarihli Bilim ve Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu,
*15/10/2018 Tarihli Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesi,
*16/10/2018 Tarihli Çevre Araştırma Tutanağı örnekleri bilirkişi raporlarına esas olmak üzere dosyamız arasına kazandırılmış, mahal mahkemesine talimat yazılarak davacının arazisinde alanında uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılarak kurulu güç tespit edilmiştir.
2.Mahkememizce dosya içerisinde yer alan biden fazla bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunması ve söz konusu raporların yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkemenin içtihatları ile mevzuata aykırı olarak hesaplama yapılması sebebiyle, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi adına dosya içerisinde yer alan kurum cevapları, ÇKS kayıtları, abonenin geçmiş dönem kullanım miktarları, istatistiki veriler, sulama yapılan araziye ilişkin tespitler, davaya konu sayacın bulunduğu elektrik panosu, su kuyusu, pompa, pompanın kurulu gücü, çalışma gün ve saati gibi teknik veriler nazara alınarak dosyanın alanında uzman bir Ziraat Mühendisi ve Enerji Dağıtım Sistemleri/Kaçak Elektrik Kullanımı alanında uzman iki Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii edilerek esas davaya konu ilk okuma tarihi 07/07/2018, son okuma tarihi 05/09/2018, fatura tarihi 20/11/2018, son ödeme tarihi 30/11/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin aktif enerji tarifesine göre elektrik tüketim bedeli, bu bedele ilaveten dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun ve ayrıca var ise olayın niteliğine göre kayıp-kaçak bedelinin de eklenerek davacının fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre ödemesi gereken fatura bedelinin hesaplanmasının istenilmesine, (önceki raporlarda meydana gelen çelişkilerin nedenleri de açıkça belirtilmek suretiyle giderilecek) (dosya içerisinde yer alan verilerin yeterli olmadığına kanaat edilmesi halinde 6100 SK ‘nun 218/1. Maddesi gereğince bilirkişilere davalı kurumun sistemleri/bilgi belge kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yerinde inceleme neticesinde bilirkişi raporuna dayanak belge temin edilmesi halinde onaylı suretinin alınarak rapora ek yapılmasına), Birleşen davaya konu ilk okuma tarihi 05/06/2018, son okuma tarihi 06/07/2018, fatura tarihi 06/07/2018, son ödeme tarihi 16/07/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin aktif enerji tarifesine göre elektrik tüketim bedeli, bu bedele ilaveten dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun ve ayrıca var ise olayın niteliğine göre kayıp-kaçak bedelinin de eklenerek davacının fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre ödemesi gereken fatura bedelinin hesaplanmasının istenilmesine, (önceki raporlarda meydana gelen çelişkilerin nedenleri de açıkça belirtilmek suretiyle giderilecek) (dosya içerisinde yer alan verilerin yeterli olmadığına kanaat edilmesi halinde 6100 SK ‘nun 218/1. Maddesi gereğince bilirkişilere davalı kurumun sistemleri/bilgi belge kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yerinde inceleme neticesinde bilirkişi raporuna dayanak belge temin edilmesi halinde onaylı suretinin alınarak rapora ek yapılmasına) karar verilmiştir.
3.Dosya içerisinde yer alan 14/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 05/09/2018 Tarihli … Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı, 06/09/2018 Tarihli … Sayaç Sevk ve Bilgi Formu, 12/09/2018 Tarihli Bilim ve Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu, 15/10/2018 Tarihli Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesi, ÇKS kayıtları, abonenin geçmiş dönem kullanım miktarları, istatistiki veriler, sulama yapılan araziye ilişkin tespitler, davaya konu sayacın bulunduğu elektrik panosu, su kuyusu, pompa, pompanın kurulu gücü, çalışma gün ve saati gibi teknik veriler nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde esas davaya konu ilk okuma tarihi 07/07/2018, son okuma tarihi 05/09/2018, fatura tarihi 20/11/2018, son ödeme tarihi 30/11/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin olarak ilgili enerji tarifelerine göre davacıya tahakkuk ettirilmesi gerekli fatura tutarının 27.463,97 TL olduğu, birleşen davaya konu ilk okuma tarihi 05/06/2018, son okuma tarihi 06/07/2018, fatura tarihi 06/07/2018, son ödeme tarihi 16/07/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin olarak ilgili enerji tarifelerine göre davacıya tahakkuk ettirilmesi gerekli fatura tutarının 8.286,26 TL olduğu rapor edilmiştir.
4.Söz konusu raporda Mahkememizin ara kararı doğrultusunda bilirkişi raporunun 11, 12 ve 16. Sayfalarında dosya içerisinde yer alan önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin sebebi mevzuat dayanak gösterilmek suretiyle ayrıntılı olarak izah edilmiş ve gerekçelendirilerek giderilmiştir. Mahkememizce 14/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan kurum cevapları, ÇKS kayıtları, abonenin geçmiş dönem kullanım miktarları, istatistiki veriler, sulama yapılan araziye ilişkin tespitler, davaya konu sayacın bulunduğu elektrik panosu, su kuyusu, pompa, pompanın kurulu gücü, çalışma gün ve saati gibi teknik veriler göz önünde bulundurularak davacıya ait dava konusu yer ile ilgili sulama alanı, enerji tüketimine sebep olan kurulu gücü, davacının geçmiş dönem enerji tüketim miktarları ile ürün ekimine ilişkin Tarım Müdürlüğünden temin edilen ÇKS kayıtlarının karşılaştırılmasında esas davaya konu ilk okuma tarihi 07/07/2018, son okuma tarihi 05/09/2018, fatura tarihi 20/11/2018, son ödeme tarihi 30/11/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin olarak ilgili enerji tarifelerine göre davacıya tahakkuk ettirilmesi gerekli fatura tutarının 27.463,97 TL olduğu, birleşen davaya konu ilk okuma tarihi 05/06/2018, son okuma tarihi 06/07/2018, fatura tarihi 06/07/2018, son ödeme tarihi 16/07/2018 tarihi olan … nolu faturaya ilişkin olarak ilgili enerji tarifelerine göre davacıya tahakkuk ettirilmesi gerekli fatura tutarının 8.286,26 TL olduğu anlaşılmış, davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-ESAS DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; İlk okuma tarihi 07/07/2018, son okuma tarihi 05/09/2018, fatura tarihi 20/11/2018, son ödeme tarihi 30/11/2018 tarihi olan … nolu ve 42.134,70 TL TUTARLI FATURANIN 14.670,73 TL’LİK MİKTARI YÖNÜYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönüyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kök dava nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.002,16TL harçtan peşin alınan 719,56TL harcın mahsubu ile eksik 282,60TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 719,56TL peşin harç gideri, 35,90TL başvurma harcı gideri, 5,20TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 760,66 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından karşılanan 343,05‬TL tebligat ve posta gideri, 2.377,95‬TL bilirkişi ücreti, 717,25‬TL talimat masrafı gideri olmak üzere toplam 3.438,25TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (14.670,73/42.134,70) isabet eden 1.197,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine.
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ilk okuma tarihi 05/06/2018, son okuma tarihi 06/07/2018, fatura tarihi 06/07/2018, son ödeme tarihi 16/07/2018 tarihi olan … nolu ve 24.275,40 TL tutarlı fatura yönüyle davacının fazla ödeme yaptığı anlaşılan;
a-5.000,00 TL’nin dava tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-10.989,14 TL’nin ıslah tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönüyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Birleşen dava nedeniyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.092,22TL harçtan peşin ve ıslahen alınan 277,82TL harcın mahsubu ile eksik 814,40TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
4-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 85,39TL peşin harç gideri, 192,43TL ıslah harç gideri, 35,90TL başvurma harcı gideri, 5,20TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 318,92TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Birleşen dava yönünden davacı tarafından karşılanan 200,30‬TL tebligat ve posta giderinin davanın haklılık oranına (15.989,14/16.268,24) isabet eden 196,86TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Birleşen dava yönünden davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Birleşen dava yönünden davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 279,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/04/2022

Katip Hakim