Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … –
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 31/03/2017 keşide tarihli … Bankasına ait … nolu çekten dolayı müvekkillerinin ve dava dışı diğer keşideci borçlu ve dava dışı ciranta … aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketlere şirket yetkililerinin şehir dışında olduğu tarihlerde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkillerinin yasal itiraz süresini geçirdiğini yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe yetkisizlik itirazın ve borca itirazda bulunamadıklarını, takibe konu çek esasında 31/03/2017 keşide tarihli olup çek vadesinden önce cirantalardan … … tarafından 15/03/2017 tarihinde … Bankası kanalı ile … nolu dekont ile ödendiğini, dolayısıyla ile söz konusu çekin ödeme aracı olarak kullanılabilme kabiliyetinin ortadan kalktığını, işbu çekin arkasında … Bankası … Şubesinin yetkililerince tahsilinden dolayı iptal edildiğinin kaşesinin vurulduğunu, bedeli vade tarihinden önce ödenen çekin banka tarafından müvekkili … Ticaret Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin de çeki keşideci … a verilmek üzere diğer ciranta ve çek bedelinin bankaya havale eden … … nun göndermiş olduğu elemanlarına teslim edildiğini, ancak her nasılsa alacaklı görünen davalı … ın eline geçen çekin keşide tarihinin 31/09/2017 olarak değiştirilip tahrif edilmek suretiyle Konya . İcra Müdürlüğünden … Esas sayılı dosyasında takiben konulmuş olduğunu, kesinleşen takip nedeniyle müvekkillerinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, takibe konu çekle ilgili müvekkillerinin hiç kimseye borcunun olmadığını, takibe konu çekin 31/03/2017 keşide tarihli olduğunu, keşide tarihinin tahrif edilerek 31/09/2017 olarak değiştirildiğini ve yeni bir çekmiş gibi takibe konulduğunu, çekin son cirantasının müvekkili … Ltd. Şti. Olduğunu, çekin hiçbir şekilde müvekkilleri tarafından alacaklı görünen … a teslim edildiğini, keşide tarihinin tahrif edilen ve müvekkillerine icra dosyasının fotokopisi gönderilen … nolu 15.000,00TL tutarlı 31/03/2017 keşide tarihli çekin keşide tarihinin 31/09/2017 tarihi olarak tahrif edilerek yeni bir çek gibi takibe konulduğunu ve uygulanan haciz işlemlerinden dolayı müvekkillerinin ticari itibarının zedelenerek mağdur edildiğini, bu nedenlerle Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan … Bankast … /… Şubesine ait … no’lu 31/03/2017 vadeli 15.000,00TL Bedelli (Tahrif edilmek suretiyle keşide tarihi 31.09.2017 olarak değiştirilen) çekten dolayı çek bedeli ve çekin icra takibine konu olmasından kaynaklanan faiz,icra masrafı,vekalet ücreti ve tüm ferileri bakımından davacıların davalı …’a borçlu olmadığının tespitini, öncelikle tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve davacıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile banka hesaplarına konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılmasına ve neticede takibin iptaline karar verilmesini, cebri icra kanalıyla ve icra tehdidi altında davacılardan tahsilat yapılması durumunda yapılan tahsilatlar bakımından davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve tahsili yapılan paraların müvekkillerine iadesine, ödenmiş çeki tahrif etmek suretiyle müvekkilleri aleyhine takip başlatan alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkili … ‘ın merkezi İstanbul’da olan ve 100 den fazla işçi istihdam eden … Ticaret Ltd. Şti.’ nin çalışanı olduğunu, ilgili firmanın plastik kap imalat ve ticareti ile iştigal ettiğini, çalışanı olduğu şirketi … Ticaret Ltd. Şti.’nin Çorum ilindeki … … ’den olan alacağına binaen … ’in eşi … tarafından gönderilmiş bir çek olduğunu, öğrendiklerine göre çekin keşidecisinin de … ’in annesi … olduğunu, çekin bu şekliyle davalı alacaklının eline ulaştığını ve gününde ödenmediği için … tarafından bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, çekin TTK anlamında şekil şartlarına uygun bir çek olduğunu, çekleri iletenin mücerret olduğunu, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların çekin geçerliliğini etkileyecek vakıalar olmadığını, çekin gününden önce ödendiği ve ilk ciranta olan Kardeşler Mutfak Eşyaları Adem Boru’ya gönderildiği iddiasının doğru bile olsa davalının iyi niyetli üçüncü kişi alacaklı açısından çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacıların basiretli bir tacir gibi çekin arkasındaki cirolarını iptal ederek çeki iade etmesi gerekmekte olduğunu, TTK hükümlerine göre basiretli tacir gibi davranmayan davacıların kendi kusurlarının bedelini davalı iyi niyetli üçüncü kişiye ödetmeye çalışmalarını kanun himaye etmeyeceğini, davacıların kendinden önceki ciranta … ’ya gönderdiklerini iddia ettikleri çek bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen … ’dan talep etme imkanlarının hukuken mevcut olduğunu, üzerinde keşideciden başka cirolar bulunan bir çekin davalı müvekkiline mutlaka ciro edilerek verileceğine ilişkin bir zorunluluğun TTK’da bulunmadığını, üzerinde cirolar bulunan bir çekin davalı müvekkiline ciro edilmeden verilmiş olmasının o çekin geçerliliğini etkilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının hukuki bir değeri olmadığını, bu nedenlerle cevaplarının dosyaya kabulü ile davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak Keşidecisi … , keşide tarihi 31/09/2017, keşide yeri Amasya, bedeli 15.000,00 TL, hamiline düzenlenen … seri numaralı ve muhatap bankası … Bankası A.Ş olan çek dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, çek yönüyle davacıların borçtan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öte yandan, mahkemece … … Bankası Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacı tarafın sunduğu dekont örneği ile hesap ekstresi ve hesaba ilişkin bilgiler istenmiştir. Bankaca verilen cevapta; keşidecinin çek hesabı olan banka tarafından davacı şirket hesabına 30.03.2011 tarihinde 25.03.2011 düzenleme tarihli ve … seri nolu ve 15.000TL bedelli çeke binaen şubelerindeki … nolu hesaba 15.000TL diğer bir çek ile birlikte yatırıldığı bildirilmiştir.
Banka cevabi yazısından çek bedelinin tahrifattan önceki tarih olan 25.03.2011 tarihine göre ibraz süresinde (30.03.2011) yatırıldığı, çekin bankaya ibrazı ile bedelinin alındığı, çek üzerinde tahrifat yapıldıktan sonra davacı borçlu ile ilişkisi ve ilgisini ispatlayamayan ödemeden sonraki ciranta davalı … ’e geçtiği anlaşılmaktadır.
Hem az yukarıda açıklanan hususlar hem de TBK’nın 74. maddesi gereğince ceza davasındaki maddi olguların hukuk mahkemesi hâkimini de bağlayacağı hususu dikkate alındığında, dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldıktan sonra dava dışı keşideci şirket yetkilisi tarafından davalı hamile verildiği hususu maddi olgu niteliğinde olup, hukuk hâkimini bağlayacağından dava dışı şirket yetkilisi ile davalı hamilin ceza davasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin dava konusu çekten dolayı borçlu tutulamayacağı ve bu çek bedelinin davacıdan talep edilemeyeceği açıktır. ” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekin davacı tarafından hamil olarak takas yoluyla ibraz edildiği, ibrazdan sonra takibe konu çeki keşideciye verdiği, keşideci tarafından çekin keşide tarihi düzeltilerek ciro edilip davalı hamile verildiği dava ve takip konusu çekin ibrazdan sonra tekrar ciro yoluyla davalıya devri nedeniyle davacının bu çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı ve davalının bu çek nedeniyle keşideci dışında diğer borçlulara alacak takibinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Mahkemece davalı alacaklı %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmuş ise de kendisinin hangi gerekçe ile kötüniyetli olduğu hususunda mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir. Gerekçesiz hüküm kurulamayacağından, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava dosyasının incelenmesinde; açılan davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava sebebi nazara alındığında; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, dava açılırken her davacının ayrı ayrı başvurma ve peşin harç yatırması gerekirken yatırmadığı anlaşılmıştır. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, tüm davacılar yönünden aynı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup asıl borçlu olan davacı şirketin ve kefil olan diğer davacıların borçtan sorumluluklarının farklı olması taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu nedenle kendilerini aynı vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına bir adet vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının dosyamız davalısı … olduğu, takip borçlularının dava dışı … , … ile davacılar .. Ltd. Şti ile … Ltd. Şti olduğu, takibin 30/09/2017 Tanzim ve … seri numaralı ve 15.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle başlatıldığı anlaşılmıştır.
2.Davacıların, davaya ve takibe dayanak Keşidecisi … , keşide tarihi 31/09/2017, keşide yeri Amasya, bedeli 15.000,00 TL, hamiline düzenlenen … seri numaralı ve muhatap bankası … Bankası A.Ş olan çekin 2. Ve 3. Cirantası olduğu anlaşılmıştır.
3.Davacılar aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında dava konusu çekin gerçek keşide tarihinin 15/03/2017 tarihi olduğu ve … … Şubesine bu tarihten önce ibraz edilmesi üzerine dava dışı cirantalardan … tarafından ödendiği, çekin alınarak keşidecisine iade edildiği akabinde ise tahrif edilerek yeniden takibe konu edildiği, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini ifade etmiştir.
4.Mahkememizce tarafların iddiaları doğrultusunda çekin ilk defa ibraz edildiği ifade edilen … Bankası … Şubesi ile tahrifattan sonra ibraz edildiği ifade edilen … Bankası A.Ş. İstoç şubesine müzekkere yazılarak karşılaştırma yapılmak üzere çek suretleri temin edilmiştir.
5…. Bankası A.Ş’ye yazılan 20/05/2022 tarihli müzekkere cevabında; Dava konusu çekin 15/03/2017 tarihinde 3. Ciranta … T.c Ltd. Şti tarafından … Bankası … Şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çek suretinin incelenmesinde “Çekin Keşide Tarihinin 31/03/2017” tarihi olarak tahrif edilmemiş şekilde olduğu, akabinde çek bedelinin 1. Ciranta … … tarafından … Bankasına ait 15/03/2017 Tarih ve … nolu dekont ile ödenmesi üzerine, davacı/3. Ciranta … T.c Ltd. Şti tarafından keşideci … iade edilmek üzere çalışanı … vasıtasıyla geri alındığı anlaşılmıştır.
6…. Bankası A.Ş … Şubesine yazılan 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabında; Dava konusu çekin davalı … tarafından 02/10/2017 tarihinde ibraz edildiği, ibraz edilen çek suretinin incelenmesinde “Çekin Keşide Tarihinin 31/09/2017” tarihi olarak tahrif edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
7.Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli 14 nolu duruşmasında beyanı alınan davalı vekili dava konusu çekin keşide tarihi üzerinde yapılan tahrife ait parafı kimin attığını bilmediklerini, davalı …’ın çeki alacağına istinaden … eşi olan … aldıklarını, çekin keşidecisi olan … isimli şahsın da … annesi olduğunu ifade etmiştir.
8.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 818/1-ö maddesi delaletiyle çekler için de uygulama alanı bulunan 748/1. Maddesinde; “Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
9.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu çekin keşide tarihinin 15/03/2017 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle 3. Ciranta … T.c Ltd. Şti tarafından … Bankası … Şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çek suretinin incelenmesinde “Çekin Keşide Tarihinin 31/03/2017” tarihi olarak tahrif edilmemiş olduğunun açıkça anlaşıldığı, akabinde çek bedelinin 1. Ciranta … … tarafından … Bankasına ait 15/03/2017 Tarih ve … nolu dekont ile ödenmesi üzerine, davacı/3. Ciranta … T.c Ltd. Şti tarafından keşideci … iade edilmek üzere çalışanı … vasıtasıyla geri alındığı ve keşideciye iade edildiği, söz konusu çekin keşideci tarafından tanzim tarihinde bulunan “03” ayının “09” yapılmak suretiyle değiştirildiği ve paraflandığı, akabinde davalı …’a verildiği, davalı tarafından çek bedelinin ödenmemesi üzerine … Bankası A.Ş. … Şubesine takasa ibraz edildiği, karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine keşideci ve cirantalar hakkında davaya konu takibe geçildiği lakin yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 21/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve TTK’nın 748/1 maddesi nazara alındığında davacıların eski metne yani tahriften önceki tarihe göre sorumlu olduğu dolayısıyla önceden bedeli ödenmek suretiyle tedavül vazifesini yerine getirerek hukuk aleminde tedavülden kalkan bu çek bedelinden davacıların sorumlu tutulamayacağı ve davalının bu çek nedeniyle keşideci dışında diğer borçlulara alacak takibinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş lakin takipte davalı(alacaklının) davacıları zarara uğratmak kastıyla ve kötüniyetli olarak takibe geçtiği hususu ispat yükü üzerinde olan davacılar tarafından usulüne uygun delillerle ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması nazara alınarak 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
10.Her ne kadar Mahkememizin 10/05/2022 Tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalı hakkında yürütülen T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının beklenilmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de; Davalı vekilinin 10/05/2022 Tarihli duruşmada alınan beyanı ile cevap dilekçesindeki anlatımlarından dava konusu çeki tahrifatlı ancak paraflı şekilde keşidecinin kızı … ‘in eşi … aldıkları yönündeki kabulü, yukarıda detayı verilen … Bankası A.Ş’nin 20/05/2022 tarihli müzekkere cevabı ile … Bankası A.Ş … Şubesinin 18/05/2022 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinde yer alan çek sureti görüntüleri, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, 6102 Sayılı TTK’nın 818/1-ö maddesi delaletiyle 748/1 maddesindeki amir hüküm, yargılamanın gelmiş olduğu aşama ve yargıda hedef süre uygulaması da nazara alınarak beklenilen ceza soruşturması akıbetinin dava dosyamıza bir yenilik katmayacağı değerlendirilmekle bu yöndeki ara karardan vazgeçilerek ilgili soruşturma dosyasının neticesi beklenilmeden dosyamız karara çıkarılmıştır.
11.Her ne kadar Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcı ve dava değeri nazara alınarak peşin harç alınmış ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/02/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına bir adet vekalet ücretine hükmedilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KABULÜNE,
2-Davacılar … Ltd. Şti ile … Tic. Ltd. Şti’nin, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 31/03/2017 Tanzim Tarihli(Tahrif edilmiş tanzim tarihi 31/09/2017 olan), Keşide Yeri Amasya, miktarı 15.000,00 TL, seri numarası …, muhatap bankası … A.Ş … Şubesi, keşicesi … olan “Hamiline” yazılı çek yönüyle davalı(takip alacaklısı) …’a alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte borçlu olmadıklarının TESPİTİ ile icra takibinin bu davacılar yönüyle İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçluları lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerinin davacılar yönüyle DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Takipte davalı(alacaklının) kötüniyet şartlarının ispat olunamadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması nazara alınarak 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından karşılanan 31,40 TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin harç, 159,10TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬‬446,67‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine.
8-Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine.
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2022

Katip … Hakim …